Ухвала

від 16.02.2016 по справі 1-12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/792/4/16

Справа № 1-12 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року,

у с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, визнано винним та засуджено:

- за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч.4 ст.187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року цей вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

08 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 вкотре звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказував, що підставою перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, на його думку, є завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_3 .

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передана судді-доповідачу 15 лютого 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно зі ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Проте засуджений ОСОБА_2 не зазначив, яким вироком суду встановлено завідомо неправдивість показань свідка ОСОБА_3 .

Вкотре звертаю увагу заявника ОСОБА_2 , що викладення ним показань потерпілих та свідків, що вже були предметом дослідження Апеляційного суду Хмельницької області при ухваленні вироку від 03 серпня 2009 року, не дають підстав для перегляду цього вироку за нововиявленими обставини.

Тому вважаю заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що оформлена з порушенням вимог ст.462 КПК України.

Крім того, засудженим ОСОБА_2 неодноразово подавались заяви про перегляд цього вироку суду за нововиявленими обставинами, які також не відповідали вимогам ст.462 КПК України. Ці заяви залишались апеляційним судом без руху з наданням йому строку на усунення їх недоліків та в подальшому повертались заявнику через їх невиконання вимог.

Неодноразові звернення ОСОБА_2 з аналогічними заявами не дають суду підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі КЗПЛ), яка ратифікована Україною і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним безстороннім судом. Для цих цілей Конвенцією передбачена ціла низка прав і процесуальних гарантій. Однак наявність таких прав і гарантій у той же час не надає переваг тим особам, які користуються наданими їм правами.

Ст.17 КЗПЛ передбачено, що жодне з положень Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Беручи до уваги викладене та численні заяви засудженого ОСОБА_2 , з метою запобігання зловживання ним правами, наданими засудженому КПК України, йому необхідно звернутись за кваліфікованою правовою допомогою.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429, ст.ст.461, 462, 464 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року залишити без руху.

Установити ОСОБА_2 десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/