Рішення

від 17.02.2016 по справі 299/2513/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 299/2513/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Широківської сільської ради Виноградівського району від імені якої на підставі договору діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович на рішення Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Виноградівського району і ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2, звернулась в суд із вищезазначеним позовом, та як на підставу своїх вимог посилалась на те, що рішенням 14 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 22.11.2012 року за № 141 незаконно вирішено земельний спір по встановленню межі між житловими будинками №№ 57 і 59 по АДРЕСА_1, Виноградівського району. Але, 08.05.2014 року оскаржила до суду дане рішення Широківської сільської ради та із цього часу, таке рішення сільради є зупиненим. На час звернення спадкодавець ОСОБА_4 помер, і спадкоємцем його прав є ОСОБА_3. Та рішенням 27 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 02.12.2014 року за № 331 затверджено ОСОБА_3 проект землеустрою по відведенню земельної ділянки АДРЕСА_1 і передано таку площею 0,1056 га. у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку. Акт погодження меж земельної ділянки як суміжний з адвокат Лапчак І.Я.,емлекористувач ОСОБА_3 не погоджувала. Виходячи із цього, рішення сільради за № 331 від 02.12.2014 року є незаконним та підлягає визнанню недійсним. Через це і свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 як видане на підставі незаконного рішення сільради, підлягає також визнанню недійсним. За наведеним мотивів і просила задоволити позовні вимоги.

Рішенням Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2015 року, позовні вимоги, задоволено.

Заперечуючи рішення суду, Широківської сільської ради Виноградівського району від імені якої на підставі договору діє адвокат Лапчак І.Я., подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, про відхилення позовних вимог. При цьому посилається на те, що рішення суду є неправосудним, оскільки суд ухвалив таке в супереч наявних у справі матеріалів справи, та в порушення вимог норм матеріального і процесуального законодавства.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Широківської сільської ради в особі адвоката Лапчак І.Я., підтримав, доводи апеляційної скарги й просив задоволити таку. Оскільки, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Представник, позивачки в особі ОСОБА_5 заперечила, вимоги скарги, та при цьому посилалась на ту обставину, що сільрада не вправі була надавати у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку за наявності спору про межу суміжних земельних ділянок.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, оскільки, суд не мав підстав для скасування рішення сільради.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, пояснення сторін та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 212 -214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що рішення 27 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 02.12.2014 року за № 331 порушуються права позивачки. Оскільки, розмір ділянки наданої у власність не співпадає з розмірами тієї земельної ділянки, якою вона фактично користувалась. А крім цього, між суміжними землекористувачами наявний спір із приводу межі, та до вирішення якого, сільська рада не мала права надавати у власність відповідачки земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Проте, вищезазначене рішення суду суперечить обставинам справи та не відповідає вимогам норм як матеріального, так і процесуального законодавства. Та через це таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А здійснюючи правосуддя, суд захищає, права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України, ст. 4 ЦПК України.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, ч. 1 ст. 2 ЗК України.

Виходячи із приписів пунктів "а", "б" "д" "й" і "к" ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; вирішення земельних спорів, і вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Як зазначено в ч. 3 ст. 158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з межею, яка розділяє дві суміжні земельні ділянки. Вважаючи при цьому, що межа повинна проходити по існуючим на місцевості межовим знакам, а покійний ОСОБА_6 бажав відступити від існуючої огорожі, яка і являлась межею.

Проте, така позиція ОСОБА_2 не ґрунтується на матеріалах справи.

При розгляді межового спору між житловими будинками №№ 57 і 59 по АДРЕСА_1, земельна комісія Широківської сільської ради після виходу на місцевість, ознайомилась з існуючою ситуацією, і при цьому враховуючи наявність містобудівної документації (будівельні паспорти, генеральний план забудови села), кадастрові плани земельних ділянок, запропонувала встановити межу між земельними ділянками ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у такому порядку: від житлового будинку ОСОБА_6 відступити 0,50 см., далі від існуючого фундаменту відступити 0,50 см. і так далі прямою лінією до кінця межі земельних ділянок. ОСОБА_6 забрати каналізацію, яка проходить через земельну ділянку ОСОБА_7. У зв 'язку із прийняттям земельною комісією такого рішення по наявному межовому спору, зазначеним сторонам було надіслано лист № 153 від 09.10.2012 року в якому, і було викладено порядок урегулювання спору, а.с. 14 (Цив. справа № 703/5224/12р.).

А рішенням 14 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 22.11.2012 року за № 141 затверджено рішення земельної комісії, яке викладено в листі № 153 від 09.10.2012 року, щодо встановлення між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, межі, а.с. 14.

Зазначене рішення сільради оскаржувалось на ряду з іншими вимогами, за якими, рішенням Виноградівського районного суду від 25.12.2013 року було визнано недійсним дане рішення сільради. Але, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.05.2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, а в позові ОСОБА_2 до Широківської сільради і ОСОБА_4, відмовлено. Апеляційний суд, зокрема, зазначив, що рішення сільради про встановлення межі з відступом на 0,50 см. від будинку, і далі від існуючого фундаменту, фактично прийнято на користь позивачки, так-як відповідач втратив 0,50 см. по довжині своєї земельної ділянки від раніше наданої. Дане рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Встановлений рішенням апеляційного суду факт проходження межі між суміжними ділянками, є обов 'язковим для ОСОБА_2 і ОСОБА_4, який не може не бути взятим до уваги при вирішенні фактичних обставин пов 'язаних із проходженням межі в даній розглядаємій справі.

Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.03.2014 року стверджується, що ОСОБА_3 як дочка померлого 09.09.2013 року - ОСОБА_6 прийняла у цілому спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними спорудами, а.с. 23 (Проект землеустрою).

Рішенням 24 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 30.04.2014 року за № 299 надано ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,11 га. без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2 у зв 'язку з неприязними стосунками, а.с. 6 (Проект землеустрою).

У проекті землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_3 міститься Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами від 27.05.2014 року, а.с. 14. Даний акт не містить підпису ОСОБА_2.

Виходячи з тієї обставини, що межа між земельними ділянками №№ 57 і 59 була встановлена рішенням 14 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 22.11.2012 року за № 141, і зважуючи на те, що ОСОБА_2 не погоджується і з цією межею, то Акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами від 27.05.2014 року є чинним за відсутності підпису ОСОБА_2 про погодження меж, що також доводиться і рішенням за № 299 Широківської сільської ради від 30.04.2014 року.

Зважуючи на встановлені обставини, Широківська сільська рада на 27 сесії 6 скликання ухвалила 02.12.2014 року рішення № 331 про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_3. Передала земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1056 га. у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, а.с. 10.

Рішенням Виноградівського районного суду від 28.01.2016 року в справі № 299/1537/14-ц, також відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. Яке теж стосується вимог про оскарження ОСОБА_2 рішення 14 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 22.11.2012 року за № 141 із тих підстав, що суперечить нормам законодавства, так-як комісією Широківської сільради невірно встановлено межі між земельними ділянками № 57 та № 59 по АДРЕСА_1.

Позивачка посилалась на те, що в зв 'язку з оскарженням рішення 14 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 22.11.2012 року за № 141 про встановлення межі в цивільній справі № 299/1537/14-ц, то Широківська сільська рада повинна була зупинити виконання даного рішення, ч. 1 ст. 161 ЗК України.

З такими доводами, апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Так, у частинах 1 і 4 ст. 161 ЗК України йдеться про те, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері земельних відносин, органів місцевого самоврядування вступає в силу з моменту його прийняття. Оскарження зазначених рішень у суді призупиняє їх виконання. Виконання рішення щодо земельних спорів може бути призупинено або його термін може бути продовжений вищестоящим органом або судом.

Виходячи із системного аналізу ч. 1 і ч. 4 ст. 161 ЗК України, слід дійти висновку із приводу того, що виконання рішення 14 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 22.11.2012 року за № 141, могло бути призупинено судом, але, такого судового рішення матеріали справи не містять. Та крім цього, позивачка не зверталась до суду із заявою про забезпечення позову про заборону Широківській сільській раді вчиняти певні дії відносно земельної ділянки АДРЕСА_1.

Також, слід зазначити, що Широківсьа сільська рада виконувала, рішення 24 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 30.04.2014 року за № 299, яке не оскаржувалось у судовому порядку, а не рішення 14 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 22.11.2012 року за № 141.

Таким чином, у Широківської сільської ради відсутні були підстави для невиконання рішення 24 сесії 6 скликання Широківської сільської ради від 30.04.2014 року за № 299. А тому, правомірно 02.12.2014 року на 27 сесії 6 скликання ухвалила рішення № 331 про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність ОСОБА_3. З передачею земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,1056 га. у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення, і не впливають на правильність ухваленого рішення суду, а тому не можуть бути взятими до уваги.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення за неповного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та без врахування вимог норм матеріального права, що у свою чергу призвело до ухвалення неправосудного рішення. А це в силу вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відхилення позовних вимог за безпідставністю таких.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України на користь Широківської сільської ради підлягає стягненню з ОСОБА_2 сума в розмірі 267,96 гривень у відшкодування судових витрат, а.с. 61, 71.

Зважуючи на вищезазначене та керуючись вимогами статей 10, 11, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну Широківської сільської ради Виноградівського району від імені якої на підставі договору діє адвокат Лапчак Ігор Ярославович, задоволити.

Рішення Виноградівського районного суду від 28 жовтня 2015 скасувати, ухваливши в справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Виноградівського району і ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Широківської сільської ради Виноградівського району 267,96 гривень у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

---

Судді :

---

---