Рішення

від 17.12.2007 по справі 2-1890/2007

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа №2-1890/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 17 грудня 2007 р.

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі:

головуючої судді Запороже ць Т.А.

при секретарі Колесниченк о Л.К.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіївц і цивільну справу за позовом колективного виробничо-торг івельного підприємства Макі ївський завод "Побутрадіотех ніка" до ОСОБА_1 про стягне ння вартості послуг прокату, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2007 р. колективне виро бнично-торгівельне підприєм ство Макіївський завод "Побу традіотехніка" (далі - КВТП Мак іївський завод "ПРТ") звернуло ся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості пос луг прокату, мотивуючи позов ні вимоги тим, що відповідачк а не виконує умови прокату те левізора.

У судовому засіданні предс тавник позивача - Головата Г.М. , яка діє на підставі дов іреності, підтримала заявлен і позовні вимоги, в обґрунтув ання яких послалася на те, що у відповідно за угодою оформл еною зобов'язанням - квитанці єю № 081744 від 7 лютого 1996 року ОСО БА_1 отримала від КВТП Макії вський завод "ПРТ" у прокат тел евізор "Альфа 310", за період з 7 се рпня 2004 року по 6 серпня 2007 року в ідповідачка не провадить опл ату за надану їй послугу. У зв' язку з простроченням сплати відповідачці письмово пропо нувалося сплатити заборгова ність за надану їй послугу, од нак остання ці вимоги залиши ла без уваги.

Відповідачка ОСОБА_1, за викликом до суду не з'явилася , будучи вчасно і належним чин ом повідомлена про місце й ча с розгляду справи, про причин и неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку пер едбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК Україн и, за згодою представника поз ивача суд вважає за можливе в ирішити справу у відсутність відповідачки, на підставі на явних в ній даних і доказів, з постановлениям заочного ріш ення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши надані докази, суд у меж ах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив на ступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно зобов'язанню - квитанції № 081744 від 7 лютого 1996 ро ку ОСОБА_1 отримана у КВТП Макіївський завод "ПРТ" телев ізор "Альфа 310", шасі № 069005104, інвент арний № 1537/102.

Як вбачається зі ст. 762 ЦК Укр аїни за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений догов ором, він визначається з урах уванням споживчої якості реч і та інших обставин, які мають істотне значення. Договором або законом може бути встано влено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру

2

плати за користування май ном.

Відповідно до Прейскурант ів вартості послуг прокату, з атвердженого наказом по підп риємству № 57 від 1 жовтня 2002 року , з 15 жовтня 2002 року тариф по раді оапаратурі типу УСЦТ-61, за яки м раніше тариф складав 7, 50 грн., встановлений в сумі 11, 30 грн. на місяць.

У відповідності зі ст. 789 ЦК У країни плата за прокат речі в становлюється за тарифами на ймодавця.

Згідно з розрахунком по зоб ов'язанню - квитанції № 081744 від 7 лютого 1996 року за прокат телев ізору "Альфа 310" склала 36 місяці в з 7 серпня 2004 року по 6 серпня 2007 року у розмірі 406, 80 грн.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в сил у вимог ст. 60 ЦПК України доказ и в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 в однобічному п орядку не виконала зобов'яза ння за угодою послуг прокату , у зв'язку з чим його зобов'яза ння перед КВТП Макіївський з авод "ПРТ" не були виконані, то му, при таких обставинах, позо в підлягає повному задоволен ню.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на кори сть якої ухвалено рішення, су д присуджує з другої сторони понесені нею і документальн о підтверджені судові витрат и. Відповідно до платіжного д оручення позивачем при подач і позовної заяви оплачений с удовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно тех нічне забезпечення в сумі 30 гр н., які підлягають стягненню з відповідачки на користь поз ивача.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213 , 214, 215 Цивільного процесуально го кодексу України, ст. ст. 762, 789 Ц ивільного кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов колективного виробн ичо-торгівельного підприємс тва Макіївський завод "Побут радіотехніка" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть колективного виробничо -торгівельного підприємства Макіївський завод "Побутрад іотехніка" (розрахунковий ра хунок № 26007980454 у Укрсоцбанк м. Мак іївки, МФО 334174, код 03051877) вартість п ослуг прокату у розмірі 406, 80 гр н., судовий збір у розмірі 51 грн . та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн., усього в сумі 487, 80 грн.

Заява про перегляд заочног о рішення подається Кіровськ ому районному суду м. Макіївк и протягом десяти днів з дня о тримання рішення.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський ра йонний суд міста Макіївки пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається Апеляційно му суду Донецької області че рез Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження.