Постанова

від 01.03.2007 по справі 17/752-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/752-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа № 17/752-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача -  Пономаренко В.П.

відповідача -  Оніщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест», м. Суми (вх. № 441 C/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.07 р. по справі № 17/752-06

за позовом Приватного підприємства "Технопром", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест», м. Суми

про стягнення 160941,85 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 160 941,85 грн. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 1/11/04Т від 01.11.2004р., укладеного між сторонами по справі.

Відповідачем під час судового розгляду подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить стягнути з ПП «Технопром» на користь ТОВ «Трейд-Інвест» 195 960,00 грн. штрафу, нарахованого у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем по зустрічному позову умов договору купівлі-продажу № 1/11/04Т від 01.11.2004р., а також судові витрати, пов'язані з розглядом зустрічного позову в суді.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2007 року по справі   № 17/752-06  (суддя Коваленко О.В.) розгляд справи відкладено, а пунктом 2 зазначеної ухвали відповідачу  повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України в зв'язку з тим, що прийняття до провадження зустрічної позовної заяви і сумісний розгляд позовних вимог суттєво утруднить вирішення господарського спору по справі.

ТОВ «Трейд-Інвест», з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, посилаючись на те, що первісні та зустрічні позовні вимоги по справі взаємно пов'язані між собою, витікають із однієї підстави та предмету – договору купівлі-продажу № 1/11/04Т від 01.11.2004р., а їх спільний розгляд буде  сприяти процесуальній економії, всебічному встановленню  обставин справи та належному вирішенню спірних правовідносин, що виникли між сторонами. На цій підставі просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2007р. в частині повернення відповідачу зустрічної позовної заяви без розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник просив залишити  оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції в частині повернення ТОВ «Трейд-Інвест» зустрічної позовної заяви та направлення справи до господарського суду Сумської області для розгляду по суті, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, у грудні 2006 року господарським судом Сумської області порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Технопром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» про стягнення   160 941,85 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/11/04Т від 01.11.2004р., укладеного між сторонами по справі.

26 грудня 2006 року  відповідач звернувся до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Технопром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест» неустойки (штрафу) по договору купівлі-продажу № 1/11/04Т від 01.11.2004р. в розмірі 195 960,00 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ПП «Технопром» ґрунтуються на тих обставинах, що заборгованість в розмірі 160 941,85 грн. виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу         № 1/11/04Т від 01.11.2004р. в частині проведення оплати за поставлений товар.

В свою чергу відповідач вважає, що позивач належним чином не виконав прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору купівлі-продажу № 1/11/04Т від 01.11.2004р.  в частині своєчасної поставки товару та повинен сплатити на користь відповідача нараховану відповідно до умов зазначеного договору неустойку (штраф) в розмірі 195 960,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що первісні вимоги позивача по справі про стягнення боргу та зустрічні вимоги відповідача про стягнення суми неустойки (штрафу) виникли із одного зобов'язання укладеного між сторонами по справі – договору купівлі-продажу № 1/11/04Т від 01.11.2004р.,

Отже, оскільки первісний позов та зустрічний позов взаємно пов'язані між собою, тому, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подану ТОВ «Трейд-Інвест» зустрічну позовну заяву слід спільно розглянути разом з первісним позовом ПП «Технопром».

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив порушення зазначеної норми права та зробив передчасний висновок стосовно повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду та безпідставно послався на порушення правила поєднання вимог, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому  ухвала господарського суду Сумської області від 11.01.2007р. в частині повернення ТОВ «Трейд-Інвест» зустрічної позовної заяви  підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача  – задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцію ухвал, у тому числі про повернення позовної заяви,  справа передається на розгляд місцевого господарського суду.  

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 11.01.2007 р. по справі № 17/752-06  в частині повернення ТОВ «Трейд-Інвест» зустрічної позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд не надав відповідну правову оцінку, у зв'язку з чим в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,  

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Пункт 2 ухвали господарського судуСумської області від 11 січня 2007 року по справі  № 17/752-06 в частині повернення ТОВ «Трейд-Інвест» зустрічної позовної заяви скасувати.

Справу передати до господарського суду Сумської області до розгляду по суті.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді