Рішення

від 13.07.2007 по справі 17/752-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/752-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.07           Справа № 17/752-06.

За первісним позовом: Приватного підприємства “Технопром”

довідповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Інвест”

про стягнення   160941 грн. 85 коп.

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд Інвест”

до Приватного підприємства “Технопром”

про стягнення   195960 грн. 00 коп.

                                                                                             СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:                Кравченко П.А.

Від відповідача          Дорда О.А.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 160941 грн. 85 коп. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі –продажу № 1/11/04Т від 11.01.2004 року, укладеного між сторонами по справі.

        26.12.2006 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з приватного підприємства “Технопром”на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд - Інвест”неустойку по договору № 1/11/04 Т від 01.11.2004 року в розмірі 195960 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2007 року (суддя Коваленко О.В.)повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що прийняття до провадження зустрічної позовної заяви і сумісний розгляд позовних вимог суттєво утруднить вирішення господарського спору по справі.

Відповідачем було оскаржено вищезазначену ухвалу від 11.01.2007 року в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року було задоволено апеляційну скаргу, п. 2 ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2007 року по справі № 17/752-06 в частині повернення зустрічної позовної заяви скасовано, справу направлено до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,   суд встановив:

Згідно  первісного позову, де позивачем виступає  ПП «Технопром», а відповідачем – ТОВ «Трейд – інвест» 01 листопада 2004 з. Позивач уклав з Відповідачем договір № 1/11/04Т купівлі - продажу центрифуг згідно з специфікаціями, що є невід'ємними частинами даного договору. ( надалі Договір)  Згідно п. 2 Договору   ціни на товар,  кількість і порядок  розрахунків визначаються  в специфікаціях після узгодження їх між покупцем та  продавцем

Як вбачається з матеріалів справи, згідно  накладної № РН-0000007 від 08 серпня 2006р. позивач продав відповідачу товар - центрифугу ОГШ 501 К-)6 в кількості 2-х штук на суму 380000 грн., що підтверджується копією накладної  та довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей серії ЯКЗ № 404892 від 08 серпня 2006 р.

Поставка товару була здійснена без попередньої оплати, так як відповідач раніше своєчасно розраховувався за поставлений товар та 06.06.2006 р. надав гарантійний лист № 36/06, в якому зобов'язувався розрахуватись в разі поставки вказаного товару на протязі 15 банківських днів.

Але відповідач своєчасно розрахунки за поставлений товар не провів і розстрочена ним сума заборгованості на  станом на 13.07.2007р. складає 160941,85 грн.

До господарського суду  первісний позивач подав заяву про збільшення позовних вимог на загальну суму  34 083 грн. 71  коп. в заяві про збільшення він посилається на те, що згідно пункту 5.2. договору №1/11/04Т від 01.11.2004р. за затримку оплати поставленого товару покупець - ТОВ «Трейд-Інвест» сплачує продавцю - ПП «Технопром» пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національною банку України. З урахуванням положень Закону України від 22.11.2996р. №543/96 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.б ст.232 Господарського кодексу України сума пені за порушення строків оплати складає 14 607,41 гривень.

В силу вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно доданого до заяви про збільшення позовних вимог розрахунку сума інфляційних збитків складає 15 738,65 гривень, сума трьох процентів річних - 3737,65 гривень.

До господарського суду  від   відповідача   до господарського суду надійшов відзив, в якому він не погоджується з збільшенням первісним позивачем позовних вимог, мотивуючи це тим, що вказаний розрахунок  інфляційних збитків, пені та трьох процентів річних  суперечить позовним вимогам позивача та не підтверджується матеріалами справи  А саме: щодо розрахунку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних до позовної

заяви ПП "Технопром" до ТОВ "Трейд-Інвест" (додаток № 2 до заяви від 14.07.07р.). Відповідач по первісному  позову вважає, що позивачем вказаний розрахунок проведено невірно, а саме в частині нарахування відповідачу інфляційних збитків в розмірі 4150 гривень 84 копійки та 3 % річних в розмірі 518,85 копійок, всього 4669 гривень 69 копійок, тому що як в попередньому випадку вказана сума нарахована позивачем виходячи із розміру суми боргу 207 541 гривня 85 копійок.

В зв'язку з цим відповідач вважає необґрунтованим та неправомірним проведений позивачем розрахунок інфляційних збитків в розмірі 4150 гривень 84 копійки та 3 % річних в розмірі 518,85 копійок, всього 4669 гривень 69 копійок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом у сумі 8632 грн. 89 коп.  -  не підлягають  задоволенню, оскільки  нарахування їх суперечить законодавству, не підтверджене матеріалами справи.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України  (ст.161 в  редакції 1963р.), зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, та з свідчень представника  відповідача за первісним позовом  відповідач -   ТОВ «Трейд-  інвест» визнає  борг у сумі 160941,85 грн. та 25450 грн. 82 коп. – інфляційних збитків та 3% річних.

Доказів сплати вищезазначених сум відповідач суду не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги за первісним позовом  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідач за первісним позовом – ТОВ «Трейд – Інвест» подав до господарського   суду зустрічний  позов,  в якому зазначає, що  у відповідності до  укладеного  договору, який є  спірним за первісним позовом, а саме: специфікаціями до договорів № 1/11/04 Т та № 1/11/04Т - 1 передбачено, що Покупцем проводяться розрахунки за поставлений товар у наступному порядку - 30% вартості товару в порядку попередньої оплати від загальної суми договору згідно специфікації та 70% вартості товару по факту поставки товару, протягом 15 (п'ятнадцяти) днів за кожну поставлену партію товару (п. 2.1. та 2.2. специфікацій).

При цьому строками поставки Продавцем товару передбачено, що 3 (три) центрифуги поставляються Продавцем протягом 90 днів з моменту перерахування Покупцем 30% попередньої оплати, а наступні 4 центрифуги поставляються Продавцем протягом 90 днів, після поставки 1-ї партії  товару та проведення Покупцем оплати за поставлений товар (п. 3.1. та 3.2. специфікацій).

На вимогу вказаних договорів  позивачем за первісним позовом  було проведено попередню  оплату в розмірі 30%  вартості  товару за вказаними договорами. Факт сплати підтверджено банківськими виписками.

Таким чином відповідно до умов Додатків до Договорів відповідач за зустрічним позовом – ПП «Технопром»  повинен до 02 вересня 2005 р здійснити  постачання  трьох перших центрифуг, а потім  протягом 90 днів від першої поставки здійснити  поставку  чотирьох центрифуг.  

 Як зазначає позивач за зустрічним позовом, ПП «ТЕХНОПРОМ»  провело поставку двох центрифуг за Договором № 1/11/04 Т від 01.11.2004р., 21.04.2005 року, тобто відповідно до умов договору постачання другої партії в розмірі чотирьох центрифуг повинно було бути здійснено ПП "ТЕХНОПРОМ" в строк до 21 липня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ТЕХНОПРОМ" провело фактичну поставку центрифуг в кількості 4 (чотири) штуки тільки 18.10.2005р., 17.11.2005р., 25.01.2006р., 06.03.2006р. (копії видаткових накладних додаються), тобто із значною затримкою встановлених договором термінів постачання.

Таким чином ПП "ТЕХНОПРОМ" грубо порушені умови договору № 1/11/04 Т від 01.11.2004р. в частині проведення своєчасної поставки товару, що в свою чергу викликало неможливість виконання ТОВ "ТРЕЙД -ІНВЕСТ" своїх зобов'язань перед контрагентами по іншим Договорам та втрату ділової репутації.

Відповідно до п. 5.3. Договору № 1/11/04 Т від 01.11.2004р. передбачається, що за несвоєчасну поставку Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від суми непоставленого товару.          

Розмір  нарахованого  штрафу в розмірі 5 %  від вартості несвоєчасно поставленого по договору  № 1/11/04 Т від 01.11.2004р. Товару складає 195 960 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, згідно розрахунку  позивача за зустрічним позовом

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач належним чином не виконав прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору № 1/11/04 Т від 01.11.2004р. в частині своєчасної поставки товару (центрифуг) та повинен сплати на користь позивача передбачену зазначеним договором неустойку (штраф).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ТРЕЙД-ІНВЕСТ" була направлена письмова претензія № 43/7 від 12.07.06 з вимогою до ПП ТЕХНОПРОМ" сплатити штраф відповідно до п. 5.3. Договору № 1/11/04 Т від 01.11.2004р. у розмірі 195 960 гривень 00 копійок, але вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

 Відповідач за зустрічним позовом  подав   до  суду відзив,  в якому не погоджується з вимогами позивача, мотивуючи це тим, що  позовні вимоги  пред'явлені в частині застосування штрафу, строк позовної давності по якому минув задовго до заявлення зустрічного позову - 22 квітня 2006 р.

Представник  позивача за зустрічним позовом  у відзиві  від 04.04.2007р. зазначив, що  невиконання умов договору відповідачем   призвело  до затримки  виконання відповідних зобов»язань  відповідача  перед іншими контрагентами та унеможливили повне  проведення  розрахунків між сторонами,  а  також зазначив,   що задоволення  позовних вимог позивача  про стягнення заборгованості  в  розмірі  160941 грн. 85 коп. можливе тільки  при задоволенні  зустрічних позовних вимог  відповідача  про стягнення неустойки ( штрафу )  в розмірі 195960 грн. 00 коп.  А також зазначає, що відповідачем факт  неналежного зобов»язання  по договору – а саме:   затримки  поставки центрифуг  протягом розгляду справи   не заперечувалося  відповідачем  по зустрічному позову.

Заслухавши  представників сторін, дослідивши матеріали справи,  суд  дійшов висновку,  що  поставка останньої  спірної центрифуги   відповідачем за зустрічним позовом   була проведена 06.03.2006р., а зустрічний позов   позивачем подано  26.12.2006р., виходячи з цього, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача не підтверджені, оскільки у відповідності до  ст..  258  Цивільного Кодексу України  про стягнення неустойки ( штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік .

У відповідності  до  ст. 530  якщо  у зобов»язанні  встановлено строк  (термін) його  виконання, то воно  підлягає виконанню  у цей строк ( термін).

У відповідності  до ст. 526 Цивільного Кодексу  зобов»язання  має виконуватися  належним  чином у відповідності до вимог Цивільного кодексу.

У відповідності до  ст.. 546 ЦК України  виконання зобов»язання  може забезпечуватися  неустойкою.

Згідно ст.. 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума  або інше майно, які боржник  повинен  передати кредиторові  у разі порушення  боржником зобов»язання. Доказів сплати суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язання у розмірі 195960 грн.   відповідач  по зустрічному позову  суду не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

 Від представника позивача по первинному  позову та відповідача  по зустрічному позову   адвоката  Кравченко П.А. ( св. № 228 від 21.12.2005р) надійшла заява  про   стягнення  з ПП «Технопром» 1000 грн. – плати за послуги адвоката.

Суд вважає за необхідне дану заяву П.А. Кравченко  задовольнити, оскільки у відповідності до  п. 3 ст. 48 ГПК України  витрати, що підлягають  сплаті за послуги  адвоката, визначаються  у порядку, встановленому  Законом України « Про адвокатуру» тобто, на підставі угоди  між учасником господарського процесу і адвокатом.  

Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

           На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

                                                  В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Інвест" (40011, м. Суми, вул.. Супруна, 10 р/р. 26005275754001 в СФ КБ „Приватбанк", МФО 337546, код 30698292) на користь Приватного підприємства „Технопром", (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 9/34 р/р 26004301704025 в ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 30607975) 160941 грн. 85 коп. – боргу, 25450 грн. 82 коп. – інфляційних збитків та 3% річних, 1609 грн. 42 коп. – державного мита  та 118 грн. – витрат на  інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Інвест" (40011, м. Суми, вул.. Супруна, 10 р/р. 26005275754001 в СФ КБ „Приватбанк", МФО 337546, код 30698292)  на користь  адвоката Кравченко  Павлі Андрійовича  ( 40024,  м. Суми, вул.. Харківська 32 кв. 11   ід номер 2511209455 ) 1000 грн.  за послуги адвоката.

4.          Видати наказ

5.           Зустрічний позов задовольнити.

6.          Стягнути з     Приватного підприємства „Технопром", (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 9/34 р/р 26004301704025 в ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 30607975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд-Інвест" (40011, м. Суми, вул.. Супруна, 10 р/р. 26005275754001 в СФ КБ „Приватбанк", МФО 337546, код 30698292) 195960 грн. 00 коп. штрафу, 1959 грн. 60 коп.  – державного мита, 118 грн. витрат на  інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.       

7.          Видати наказ