Ухвала

від 15.01.2007 по справі 11/444-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/444-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги (подання)

"12" січня 2007 р.                                                                              Справа №11/444-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

розглянувши апеляційну скаргу (подання) позивача вх. №137С/1-7 на рішення  господарського суду Сумської області від "28" листопада 2007 р. по справі № 11/444-06

за позовом Колективне підприємство "Торгцентр" м. Суми

до Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності та зобов"язання вчинити дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №11/444-06 від 28.11.2006 р. (суддя Зражевський Ю.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано право власності за Коопертивним підприємством "Горгцентр" на нежитлові приміщення та будівлі розташовані за адресою: м.Суми, вул.Героїчна, 27. Зобов`язано  Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності за Коопертивним підприємством "Горгцентр" на нежитлові приміщення та будівлі розташовані за адресою: м.Суми, вул.Героїчна, 27.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання з посиланням на те, що копія судового рішення отримано відповідачем лише 22.12.2006 р.

Відповідно до ст. 53  Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, слід зазначити, що доказів отримання копії судового рішення 22.12.2006 р., а саме копії поштового конверту з відміткою про надходження до відповідача, не додано, про що складено відповідний акт від  11.01.07 р.

Таким чином, причини пропуску строку для подання апеляційної скарги зазначені в клопотанні про відновлення цього строку відповідачем необгрунтовані, доказів не надано,  а тому не можуть бути визнані судом поважними.

Керуючись  53, 93, п.4  ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу  Комунальному підприємству "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 4 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10  аркушах: апеляційна скарга на 2 арк., клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги на 1 арк., копія довіреності на 1 арк., копія договору №9409419 на 2 арк., копія листа на 1 арк., платіжне доручення №756 на 1 арк., опис на 1 арк., квитанція на 1 арк.; копія акту від 11.01.2007 р.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді