Ухвала

від 19.02.2016 по справі 640/12592/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12592/15-к

н/п 1-кс/640/1034/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014, в порядку ст.. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому заявниця просить розглянути вказане клопотання протягом трьох діб із дня його надходження та скасувати арешт майна зазначеного в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2015 у справі №640/12592/15-к, н/п 1-кс/640/5647/15.

На обґрунтування клопотання заявниця зазначила наступне. 03.08.2015 слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітан міліції ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просила розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованої по АДРЕСА_1 , яке орендоване ФОП ОСОБА_7 . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 у справі №640/12592/15-к, н/п 1-кс/640/5647/15 накладено арешт на все тимчасово вилучене майно. При винесенні зазначеної ухвали судом зазначено, що згідно наданих матеріалів, на теперішній час стороною обвинувачення доведено та підтверджено документально в межах даного кримінального провадження, що власником виробничих приміщень за адресою смт. Кочеток, вул. Леніна 3, є ТОВ «Будпласт». Вказане приміщення за договором оренди від 30.04.2013 було орендовано ТОВ «Східно-українською паливною компанією» у особі директора ОСОБА_5 , з 29.05.2015 вказаний договір був розірваний та укладений з ФОП ОСОБА_7 . За договором оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 ТОВ «Східно-українська паливна компанія» в особі ОСОБА_5 передала виробниче обладнання ФОП ОСОБА_7 .

Вважала, що рішення про накладення арешту від 04.08.2015 є необгрунтованим та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вказала, що враховуючи той факт, що службові особи ТОВ «Східно-української паливної компанії» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, третіми особами, або юридичними особами, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, вказане товариство не підпадає під критерії, зазначені у законі, а отже на майно товариства не може бути накладено арешт.

Зазначила, що на даний час є незрозумілим яке саме відношення має вилучене майно та обладнання, яке не має відношення до зазначеного кримінального провадження. Майно перебуває від арештом шість місяців, проте у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, кримінальне провадження до суду для розгляду по суті не направлено. Більш того, у органа досудового розслідування відстуні докази, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження.

На думку заявниці, безпідставне утримання майна більш ніж 6 місяців є порушенням принципу розумності строків. Підстави на утримання вилученого майна, яке належить ТОВ «Східно-українській паливній компанії» - відстуні, оскільки вилучене майно не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, не є доказом та не є набутим протиправним способом. Це підтверджується тим, що у органом досудового розслідування за півроку не отримано жодного висновку експертів, який надавав можливість зробити відповідний висновок. Метою утримання майна є фактичне блокування діяльності товариства та створення умов неможливості здійснювати господарську діяльність, зокрема щодо сплати податків та інших обов`язкових платежів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що на даний час потреба в арешті майна не відпала.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали та матеріали справи № 640/12592/15-к н/п 1-кс/640/5647/15 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014 року, за ознаками ч. 1,3,5 ст. 191 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по АДРЕСА_1 , яке орендоване ФОП- ОСОБА_7 (ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: конверт від відправника ПП «Брикетуючи технології, у якості знаходиться акт виконаних робіт № 3 від 15.04.2015 на 1 арк. та акт виконаних робіт № 1 від 12.02.2015 на 1 арк.; чотири бланки договору на виконання робіт з дроблення деревини, з зазначенням виконавця: ФОП « ОСОБА_7 », без зазначення замовника; п`ять бланків договору на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, без зазначення замовника, з виконавцем: ФОП « ОСОБА_7 »; п`ять бланків договору на виконання робіт з виготовлення брикету, без зазначення замовника, з зазначенням виконавця: ФОП « ОСОБА_7 »; бланк договору на виконання робіт з виготовлення щепу, без зазначення замовника, з зазначенням виконавця ФОП « ОСОБА_7 »; журнал з підписом фломастером чорного кольору «Приход» з 29.04.2015, з записами на одній сторінці станом до 22.05.2015; чорнові записи на 4-ох аркушах з зазначенням імен працівників виробництва та об`ємів виготовленої продукції; копію договору № 4 від 29.05.2015 оренди приміщення ФОП ОСОБА_7 , з копією акту приймання передачі орендуємого приміщення, з копією виписки з ЕДР ФОП « ОСОБА_7 »; розхідну накладну № РН-ЩЗ від 15.07.2015 на придбання Щепи, без підписів сторін; аркуш формату А-4 з реєстраційними даними ФОП « ОСОБА_7 »; товарно-транспортну накладну № 35 від 19.03.2014, згідно якої вантажовідправник: ФОП ОСОБА_8 у пункті навантаження: АДРЕСА_1 завантажив брикет паливний у кількості 7985 кг на замовлення Відділу освіти Чугуївської РДА з пунктом розвантаження: п. Б.Бабка здійснення перевозки автомобілем Камаз НОМЕР_2 ; товарні чеки на оплату дизпалива, у кількості 3-х шт.; журнал реєстрації в`їзду-виїзду автотранспорту ТОВ «Будпласт» в с. Кочеток, по вул. Леніна, 3 за період з 13.11.2013 по 21.07.2015, зазначенням дати, часу в`їзду автотранспорту, марки, реєстраційного номеру автомобілю та виду товару, згідно якого зазначені моделі та реєстраційні номери вантажних автомобілів, якими було здійснене транспортування паливних брикетів; двигун № НОМЕР_3 з редуктором № 09120946-6 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун № НОМЕР_4 з редуктором № 09120946-3 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун № НОМЕР_5 з редуктором № 09120654-13 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун № 0906020-133 з редуктором № 09120954-1 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун № 1210115019 з редуктором № 12.09 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун без номеру комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун асинхронний ТИП АХР 112 МА 6У3, червоного кольору комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, виробник: ТОВ «Форт-Імпекс ЛТД», заводський № ФИ 02.08 23 Щит 018; електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, щит 08, заводський № ФИ 02.08.19; електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на якому мається таблиця у лівому верхньому куті «ILIGHT Firstafter the sun»; електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на якому мається таблиця у лівому верхньому куті «ILIGHT Firstafter the sun»; зразки готової продукції - паливного матеріалу, які знаходяться у двох полімерних пакетах та одному поліетиленовому мішку, опечатані бірками з підписами понятих та учасників (а.с.81-89).

Слідчим суддею при розгляді клопотання вищезазначене майно було визначене як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ст.167 КПК України, зокрема автоматизоване обладнання (комплекс з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирс та стружки), відносно якого було достатньо даних, що воно є засобом скоєння злочину у даному кримінальному провадженні та паливний матеріал, який є предметом скоєння злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 13.08.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №12014220440001539 від 28 жовтня 2014 року, вилученого під час проведення огляду місця події на території ангару ТОВ «Будпласт» 29 липня 2015 року залишено без змін (а.с.44-46).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На момент накладення арешту було встановлено, що власником виробничих приміщень за адресою смт.Кочеток, вул.Леніна, 3 є ТОВ «Будпласт». Вказане приміщення за договором оренди від 30.04.2013 було орендовано ТОВ «Східно-українською паливною компанією» у особі директора ОСОБА_5 . В подальшому, з 29.05.2015 вказаний договір був розірваний та укладений з ФОП ОСОБА_7 .

За договором оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 ТОВ «Східно-українська паливна компанія» в особі ОСОБА_5 передала виробниче обладнання ФОП ОСОБА_7 .

Даних про розірвання вищевказаного договору оренди до суду не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає недоведеними посилання заявниці на неможливість саме нею проведення господарської діяльності.

Крім того, є необгрунтованими посилання ОСОБА_5 на відсутність у кримінальному провадженні осіб, яким повідомлено про підозру.

Так, у кримінальному провадженні №12014220440001539 від 28.10.2014 ОСОБА_9 05.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

08.10.2015 у зв`язку з переховуванням ОСОБА_9 від слідства, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 виділені в кримінальне провадження №12015220000000808 від 08.10.2015.

Крім того, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 08.02.2016 у кримінальному провадженні №12014220440001539 призначено судово-товарознавчу експертизу з приводу вартості автоматизованого комплексу з виготовлення паливних брикетів станом на 29.07.2015 року (а.с.78-79).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014, в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1