Ухвала

від 30.05.2016 по справі 640/12592/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12592/15-к

н/п 1-кс/640/4492/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014, в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ФОП ОСОБА_5 , у якому заявник просить розглянути вказане клопотання протягом трьох діб із дня його надходження та скасувати арешт майна, зазначеного в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 у справі № 640/12592/15-к, н/п 1-кс/640/5647/15.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.

03.08.2015 слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 , яким просила розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованої по АДРЕСА_1 , яке орендоване ФОП ОСОБА_3 . Окрім іншого слідчий просила накласти арешт на готову продукцію паливний матеріал (брикети із деревини) у кількості 55 мішків, з подальшим визначенням зберігача ТОВ «Східно-українська паливна компанія».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 у справі №640/12592/15-к, н/п 1-кс/640/5647/15 задоволено клопотання та накладено арешт на все тимчасово вилучене майно. При винесенні зазначеної ухвали судом зазначено, що згідно наданих матеріалів, на теперішній час стороною обвинувачення доведено та підтверджено документально в межах даного кримінального провадження, що власником виробничих приміщень за адресою смт. Кочеток, вул. Леніна 3, є ТОВ «Будпласт». Вказане приміщення за договором оренди від 30.04.2013 було орендовано ТОВ «Східно-Українською паливною компанією» у особі директора ОСОБА_7 у подальшому, з 29.05.2015 вказаний договір був розірваний та укладений з ФОП ОСОБА_3 . За договором оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» в особі ОСОБА_5 передала виробниче обладнання ФОП ОСОБА_3 14.03.2016 договір оренди виробничого обладнання між ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» та ФОП ОСОБА_3 розірвано.

Ухвалою Київського районного суду на ТОВ «Східно-українська паливна компанія» покладено обов`язок зберігання вилученого майна у тому числі 55 мішків із паливними брикетами, про що він на той момент не заперечував через відсутність коштів на їх зберігання.

Враховуючи те, що на даний час мені надійшов лист про неможливість подальшого зберігання ТОВ «Східно-українською паливною компанією» готової продукції, яка йому належить, вважає доцільним повернути вилучений паливний матеріал йому для того, щоб він міг вільно користуватись своїм майном.

Зазначив, що з моменту накладення арешту і фактичного позбавлення права на користування майном пройшло 10 місяців та за цей час у органа слідства відсутній жодний висновок експертизи, яка вказує, що саме це пальне поставлялось до учбових закладів. Виготовлення паливних брикетів з тирси та відходів деревини відповідно до вимог чинного законодавства України, не потребує ліцензуванню та отримання якихось додаткових дозволів, окрім документів, що надають право на здійснення господарської діяльності на загальних засадах. На даний час арештоване майно є майном особи, яка є свідком у цьому провадженні.

Враховуючи той факт, що він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третьою особою, або юридичною особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, вказане товариство не підпадає під критерії, зазначені у законі, а отже на майно товариства не може бути накладено арешт.

Крім того, посилався на те, що у органу досудового розслідування відсутні підстави на утримання вилученого майна, яке йому належить, оскільки воно не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, не є доказом та не є набутим протиправним способом.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що з кримінального провадження №12014220440001539 від 28.10.2014 за ч.5 ст.191 КК України постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового рорзслування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 від 08.10.2015 виділені матеріаліми досудового розслідування, внесені до ЄРДР за підозрою ОСОБА_8 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України в окреме кримінальне провадження № 12015220000000808. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 винним себе не визнав та пояснив, що паливні брекети він не виготовляв. Зазначила, що паливні брекети, з яких просить скасувати арешт ОСОБА_3 є предметом скоєння злочину. Крім того зазначила, що терміни досудового розслідування рахуються з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру та на теперішній час не пройшли. Також посилалася на те, що паливний матеріал ОСОБА_3 не належить, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи повідомлення прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про дату, місце та час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим проведення судового засідання за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши надані матеріали, матеріали справ № 640/12592/15-к н/п 1-кс/640/5647/15, № 640/12592/15-к н/п 1-кс/640/8822/15, №640/12592/15-к н/п 1-кс/640/2368/16, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітана міліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014 року, за ознаками ч. 1,3,5 ст. 191 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по АДРЕСА_1 , яке орендоване ФОП- ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: конверт від відправника ПП «Брикетуючи технології, у якості знаходиться акт виконаних робіт № 3 від 15.04.2015 на 1 арк. та акт виконаних робіт № 1 від 12.02.2015 на 1 арк.; чотири бланки договору на виконання робіт з дроблення деревини, з зазначенням виконавця: ФОП « ОСОБА_3 », без зазначення замовника; п`ять бланків договору на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, без зазначення замовника, з виконавцем: ФОП « ОСОБА_3 »; п`ять бланків договору на виконання робіт з виготовлення брикету, без зазначення замовника, з зазначенням виконавця: ФОП « ОСОБА_3 »; бланк договору на виконання робіт з виготовлення щепу, без зазначення замовника, з зазначенням виконавця ФОП « ОСОБА_3 »; журнал з підписом фломастером чорного кольору «Приход» з 29.04.2015, з записами на одній сторінці станом до 22.05.2015; чорнові записи на 4-ох аркушах з зазначенням імен працівників виробництва та об`ємів виготовленої продукції; копію договору № 4 від 29.05.2015 оренди приміщення ФОП ОСОБА_3 , з копією акту приймання передачі орендуємого приміщення, з копією виписки з ЕДР ФОП « ОСОБА_3 »; розхідну накладну № РН-ЩЗ від 15.07.2015 на придбання Щепи, без підписів сторін; аркуш формату А-4 з реєстраційними даними ФОП « ОСОБА_3 »; товарно-транспортну накладну № 35 від 19.03.2014, згідно якої вантажовідправник: ФОП ОСОБА_10 у пункті навантаження: АДРЕСА_1 завантажив брикет паливний у кількості 7985 кг на замовлення Відділу освіти Чугуївської РДА з пунктом розвантаження: п. Б.Бабка здійснення перевозки автомобілем Камаз НОМЕР_2 ; товарні чеки на оплату дизпалива, у кількості 3-х шт.; журнал реєстрації в`їзду-виїзду автотранспорту ТОВ «Будпласт» в с. Кочеток, по вул. Леніна, 3 за період з 13.11.2013 по 21.07.2015, зазначенням дати, часу в`їзду автотранспорту, марки, реєстраційного номеру автомобілю та виду товару, згідно якого зазначені моделі та реєстраційні номери вантажних автомобілів, якими було здійснене транспортування паливних брикетів; двигун № НОМЕР_3 з редуктором № 09120946-6 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун № НОМЕР_4 з редуктором № 09120946-3 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун № НОМЕР_5 з редуктором № 09120654-13 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун № 0906020-133 з редуктором № 09120954-1 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун № 1210115019 з редуктором № 12.09 комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун без номеру комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; двигун асинхронний ТИП АХР 112 МА 6У3, червоного кольору комплексу з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки; електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, виробник: ТОВ «Форт-Імпекс ЛТД», заводський № ФИ 02.08 23 Щит 018; електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, щит 08, заводський № ФИ 02.08.19; електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на якому мається таблиця у лівому верхньому куті «ILIGHT Firstafter the sun»; електрощит пульт управління комплексом з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на якому мається таблиця у лівому верхньому куті «ILIGHT Firstafter the sun»; зразки готової продукції - паливного матеріалу, які знаходяться у двох полімерних пакетах та одному поліетиленовому мішку, опечатані бірками з підписами понятих та учасників (справа №640/12592/15-к 1-кс/640/5647/15 а.с.133-148).

Судом при розгляді клопотання вищезазначене майно було визначене як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України, зокрема паливний матеріал, відносно якого було достатньо даних, що він є предметом скоєння злочину.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 13.08.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №12014220440001539 від 28 жовтня 2014 року, вилученого під час проведення огляду місця події на території ангару ТОВ «Будпласт» 29 липня 2015 року залишено без змін (справа №640/12592/15-к 1-кс/640/5647/15 а.с.169-170).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 знято з ТОВ «Будпласт» (код ЄДРПОУ 32030633, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5) зобов`язання зі зберігання арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова тимчасово вилученого майна, а саме: паливного матеріалу у кількості 55 мішків і механічного обладнання (комплекс) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки. Зберігачем майна, тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по АДРЕСА_1 , яке орендоване ФОП- ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: готової продукції паливного матеріалу у кількості 55 мішків, механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на яке ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2015 накладено арешт, визначено Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , мешкаючого АДРЕСА_2 (а.с.36-39).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 з ФОП ОСОБА_3 знято зобов`язання зі зберігання арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року тимчасово вилученого майна, а саме: паливного матеріалу у кількості 55 мішків і механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки. Зберігачем майна, тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: готової продукції паливного матеріалу у кількості 55 мішків, механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на яке ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2015 накладено арешт, визначено директора ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» ОСОБА_5 (а.с.33-35).

Як вказано вище, за змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин даного кримінального провадження та наданих учасниками доказів, керуючись законом, слідчий суддя, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як того вимагає ч.1 ст.94 КПК України, прийшов до висновку про законність та обгрунтованість заходу забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2015.

Доказів на обґрунтування доводів ФОП ОСОБА_3 щодо неможливості подальшого зберігання ТОВ «Східно-українською паливною компанією» готової продукції, яка йому належить, суду не надано.

Більш того, на теперішній час стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є необхідність та потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт 55 мішків паливного матеріалу. Скасування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність на теперішній час законних підстав для скасування арешту майна з 55 мішків паливного матеріалу, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12014220440001539 від 28.10.2014, в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1