Ухвала

від 23.02.2016 по справі 906/527/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "23" лютого 2016 р. Справа № 906/527/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" (смт. Ємільчине, Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Україна" (м. Київ)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Інвест" (м. Київ)

про стягнення 18915248,45 грн

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. №9 від 02.09.2015

- від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. б/н від 02.01.2016

- від третіх осіб: ОСОБА_3 - представник за дов. №1 від 02.01.2016

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеллет-Енерго Ємільчине" про стягнення:

- 9859856,71 грн боргу за кредитом, отриманим у гривні, 816099,97 грн боргу по відсоткам, 1521436,05 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 99444,46 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 8 057, 48 грн 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 130720,14 грн 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки, 88863,62 грн інфляційних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 1342652,91 грн інфляційних за порушення строків повернення кредиту, 750000,00 грн штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 3750000, 00 грн штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках;

- 9 050,00 євро, що в гривневому еквіваленті становить 228343,65 грн боргу за кредитом, отриманим у євро; 604, 27 євро (15246, 54 грн) боргу по відсоткам за користування кредитом; 203,59 євро (5136, 85 грн) пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 10618,50 євро (267919,02 грн) пені за несвоєчасне повернення кредиту; 20,77 євро (524, 05 грн) 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках та 1226,53 євро (30947,00 грн) 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в євро.

Рішенням господарського суду від 29.07.2015 у справі №906/527/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015, стягнуто з відповідача на користь позивача:

- 107110,40 грн пені за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні; 98255,03 грн пені за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, 6 960,64грн 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки; 7 972,25 грн 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках 73267,97 грн інфляційних за порушення строків повернення кредиту; 88863, 62 грн інфляційних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках;

- 171181,56 грн пені за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті кредиту отриманого в євро; 4 031,44 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в євро; 28 386, 04 грн 3 % річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті кредиту отриманого в євро; 524, 05 грн 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті відсотків, нарахованих за отриманий кредит в євро;

- припинено провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 1419 856,71 грн по сплаті кредиту, отриманого в гривні; 816099, 96 грн по сплаті відсотків, нарахованих за отриманий кредит в євро; 228343, 65 грн. (9050,00 євро) по сплаті кредиту; 15246,54 грн. (604,27 євро) по сплаті відсотків;

- в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою ВГСУ від 02.12.2015 рішення господарського суду від 29.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 скасовано в частині позовних вимог про стягнення заборгованості:

- за кредитом отриманим у гривні в розмірі 8440000,00 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в гривні у розмірі 1521436,05 грн; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у гривні в розмірі 99444,46 грн; 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках, нарахованих за користування гривневим кредитом у розмірі 8057,48 грн; 3% річних за несвоєчасно проведені розрахунки за отриманий кредит в гривні у розмірі 130720,14 грн; 88863,62грн інфляційних за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках; 1342652,91 грн інфляційних за порушення строків повернення кредиту; 750000, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту; 3750000,00 грн штрафу за несвоєчасно проведені розрахунки по відсотках;

- пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом отриманим у євро в розмірі 203,59 євро, що в гривневому еквіваленті становить 5136,85 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту отриманому в євро у розмірі 10618, 50 євро, що в гривневому еквіваленті становить 267919,02 грн., з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду Житомирської області. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін (а. с. 191 - 199 у т. 5).

В мотивувальній частині вказаної постанови, Вищий господарський суд України зазначив, зокрема, що суди попередніх інстанцій не врахували, що:

- пунктом 3 договору про внесення змін № 20 від 01.10.2014 та п. 4 договору про внесення змін № 21 від 16.10.2014 передбачено, що умови кредитного договору, що не змінені цими договорами, залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання; при цьому, даними договорами сторони п. 4.4 кредитного договору не змінювали;

- пунктом 4.4 договору визначено строк погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час використання кредиту, комісії та нарахованих штрафних санкцій, та не передбачено надсилання вимоги про дострокове повернення кредиту;

- не навели нормативно - правового обґрунтування підстав для відмови у стягненні пені у розмірі 1189,43 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, отриманим у гривні.

Ухвалою від 30.12.2015 господарський суд прийняв справу до свого провадження, призначив засідання суду; зобов'язав сторони надати необхідні документи.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2016 розгляд справи відкладено та зобов'язано сторін виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

Ухвалою від 09.02.2016 господарський суд відклав розгляд справи зобов"язав позивача надати додаткові документи по справі.

23.02.2016 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень, в яких зазначається що з 21.10.2014 термін надання Кредиту є таким що закінчився, а отже відповідач, був зобов"язаний відповідно до п. 4.4. Кредитного договору в термін до 22.10.2014 погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, комісії та штрафні санкції, тому з 22.10.2014 і розпочалось нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту в гривні. Пеню по простроченому кредиту в євро позивач нараховує з 01.09.2014 відповідно до п. 1.1.1.1. договору про внесення змін №19. Вимоги, щодо нарахування інфляційних і 3% річних вважає законними, обґрунтованими, та такими, що відповідно до ст. 625 ЦК підлягають задоволенню, оскільки їх нарахування відбулось в чіткій відповідності до положень чинного законодавства. Стосовно стягнення штрафу в розмірі 5% відповідно до п. 4.3. Кредитного договору, сума максимального ліміту кредиту становить саме 15000000,00 грн., а поняття "загальний" означає, що вона включає в себе ту частину Кредиту, який виданий в євро. В якості додатку додано виписку по рахункам за період з 01.05.2015 по 30.06.2015 та розрахунок суми заборгованості по кредиту отриманому в гривні станом на 08.02.2016 р. (а. с. 52 - 71 у т. 6).

В засіданні суду представник позивача підтримав позов в повному обсязі, з підстав викладених письмових поясненнях від 09.02.2016 та від 23.02.2016. Усно зазначив, що листом від 04.08.2015 позивач повідомив відповідача про винесення рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації щодо нікчемності рішення банку стосовно прощення частини боргу, а тому позивач підтримує вимоги щодо стягнення пені, інфляційних, 3% річних та штрафу за Кредитним договором.

Представник відповідача, заперечила щодо задоволення позову та заявила усне клопотання про витребування документів, на які посилався позивач а саме: рішення банку щодо прощення боргу, та документ уповноваженої особи Фонду про визнання даного рішення нікчемним.

Сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/527/15 з посиланням на необхідність витребування додаткових доказів, без яких спір вирішити неможливо (а. с. 73 у т. 6).

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, строк вирішення спору, що закінчився, необхідно продовжити на 15 днів.

У зв"язку з вищевикладеним суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Тому слід витребувати у позивача належним чином засвідчені копії рішення уповноваженого органу Банку щодо прощення частини боргу відповідача, протокол комісії з перевірки договорів (інших правочинів) щодо визнання нікчемного рішення банку з підстав визначених ч. 3 ст. 38 Закону та наказу уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним вказаного рішення щодо прощення банком частини боргу.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що зміст договору - це сукупність погоджених між сторонами його умов.

Частиною 1 ст. 213 ЦК України унормовано, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

Тому слід витребувати від відповідача письмове пояснення щодо розуміння ним п. 4.3 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №119Ю/2011/05-1596/2-1 щодо нарахування штрафу в розмірі 5% від суми максимального ліміту, враховуючи позицію з цього приводу позивача, викладену в клопотанні від 22.02.2016, вих. №04-11/727.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 906/527/15 по "15" березня 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "11" березня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

4. Позивачу завчасно, до дати судового засідання, надіслати на адресу господарського суду засвідчені належним чином копії таких документів:

- рішення уповноваженого органу ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит" щодо прощення частини боргу ТОВ "Паллет - Енерго Ємільчине";

- протокол комісії з перевірки договорів (інших правочинів) щодо визнання нікчемного рішення уповноваженого органу ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит" з підстав визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (за наявності);

- наказ уповноваженої особи Фонду у гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним рішення уповноваженого органу ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит" щодо прощення частини боргу ТОВ "Паллет - Енерго Ємільчине".

5. Відповідачу завчасно, до дати судового засідання, надіслати на адресу господарського суду письмове пояснення щодо розуміння ним п. 4.3 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №119Ю/2011/05-1596/2-1 від 06.06.2011 щодо нарахування штрафу в розмірі 5% від суми максимального ліміту, враховуючи позицію з цього приводу позивача, викладену в клопотанні від 22.02.2016, вих. №04-11/727.

6. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Лозинська І.В.

Друк

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам