Постанова

від 02.07.2009 по справі 16/41-07-767

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 р. № 16/41-07-767

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

касаційної скарги Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспо живспілка”

на постанову від 09.04.2009 року Одеського апел яційного господарського суд у

у справі № 16/41-07-767

господарського суду Одеської області

за позовом Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспо живспілка”

до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - ОСОБА_2

про стягнення 16 924,70 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача:

від третьої особи: не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду Одеської області (суд дя Желєзна С.П.) від 28.01.2009 року, за лишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду (головуючий суддя - Лавренюк О.Т., судді - Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) в ід 09.04.2009 року, у справі № 16/41-07-767 в поз ові відмовлено.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 09.04.2009 року у справі № 16/41-07-767 та передати спр аву на новий розгляд до суду п ершої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріаль ного та процесуального права , а саме: ст.15 Закону України “Пр о оренду землі”, ст.ст.215, 220 ЦК Ук раїни, ст.290 ГК України.

Відзиву на касаційну скарг у відповідач та третя особа н е надіслали.

Сторони не скористалися на даним процесуальним правом н а участь у засіданні суду кас аційної інстанції.

Перевіривши повноту встан овлення обставин справи та п равильність їх юридичної оці нки в постанові апеляційного господарського суду, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України приходить до висновку, що касаційна скарг а підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судами встановлено, що 01.09.2005 р оку між Одеською обласною сп ілкою споживчих товариств “О блспоживспілка” (Орендодаве ць) та СПД ОСОБА_1. (Орендар) було укладено договір здачі в операційну оренду основни х засобів, відповідно до умов п.1.1. якого Орендодавець перед ав, а Орендар прийняв в операц ійну оренду частину адмініст ративної будівлі (Продовольч ий магазин № 3), що знаходиться за адресою: м. Білкове, вул. Лен іна, 9, загальною площею 64,6кв.м, а також Орендарю було надано п раво користування земельною ділянкою, на якій знаходятьс я будівлі та споруди та земел ьну ділянку, яка прилягає до б удівель і споруд, загальною п лощею 0,064га.

У той же день між Одеською о бласною спілкою споживчих то вариств “Облспоживспілка” (О рендодавець) та СПД ОСОБА_1 . (Орендар) було укладено дого вір здачі в операційну оренд у основних засобів, відповід но до умов п.1.1. якого Орендодав ець передав, а Орендар прийня в в операційну оренду основн і засоби кафе “Пиво-води”, що з находиться за адресою; м. Білк ове, вул. Леніна, 18а, загальною п лощею 120кв.м, а також Орендарю б уло надано право користуванн я земельною ділянкою, на якій знаходяться будівлі та спор уди та земельну ділянку яка п рилягає до будівель і споруд , загальною площею 0,0357га.

Відповідно до положень ч.1 с т.759 ЦК України за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов' язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

У відповідності до п.6.1. догов орів здачі в операційну орен ду основних засобів від 01.09.2005 ро ку строк дії вказаних догово рів був визначений сторонами до 31.12.2005 року, при цьому, за зміст ом п.6.5. договорів, здачі в опера ційну оренду основних засобі в від 01.09.2005 року у разі відсутно сті заперечень сторін за уго дою про припинення договорів протягом одного місяця до йо го закінчення, він вважаєтьс я продовженим на той самий ст рок та на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 5 ст.762 Ц К України за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму. Плата за користування майном внос иться щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов п.п.3.1., 4.1.2. д оговорів Орендар прийняв на себе зобов' язання по перера хуванню орендної плати не пі зніше 5 числа поточного місяц я у розмірі 700 грн. за місяць без урахування ПДВ та з щомісячн им перерахуванням орендної п лати на індекс інфляції за да ними Держкомстату України.

Посилаючись на невиконанн я умов п.п.3.1., 4.1.2. договорів здачі в операційну оренду основни х засобів від 01.09.2005 року в части ні договірних зобов' язань щ омісячного перерахування на користь Орендодавця орендни х платежів, а також вимог ст.ст .525, 526, 762 ЦК України, Одеська облас на спілка споживчих товарист в “Облспоживспілка” звернул ася до Господарського суду О деської області з позовом пр о стягнення з СПД ОСОБА_1 146 98,48 грн. заборгованості по спла ті орендних платежів та 2226,22 гр н. пені за договорами здачі в о пераційну оренду основних за собів від 01.09.2005 року.

Приймаючи до уваги, що предм етом вказаних договорів були у тому числі земельна ділянк а, загальною площею 0,0357га за ад ресою: м. Білкове, вул. Леніна, 18 а та земельна ділянка, загаль ною площею 0,064га за адресою: м. Б ілкове, вул. Леніна, 9, суди дійш ли висновку, що договори здач і в операційну оренду основн их засобів від 01.09.2005 року фактич но представляють собою зміша ні угоди, що носять ознаки як д оговору оренди нежитлових пр иміщень, так і договору оренд и землі.

Враховуючи, що в силу прип исів ст.290 ГК України, договори оренди земельних ділянок по винні укладатися у письмовій формі із посвідченням їх в но таріальному порядку із їх по дальшою державною реєстраці єю; повинні містити необхідн і істотні умови, передбачені ст.15 Законом України “Про оре нду землі” від 6.10.1998 року №161-ХІУ; положення діючого законодав ства України взагалі не пере дбачають можливості поєднан ня в одній змішаній угоді дог овору оренди нежитлових прим іщень та договору оренди зем лі, оскільки дані види догово рів оренди істотно відрізняю ться один від одного за своєю правовою природою, істотним и умовами, порядком укладенн я та, нарешті, врегульовані рі зними приписами законодавст ва, суди оцінили договори зда чі в операційну оренду основ них засобів від 01.09.2005 року нікче мними в силу приписів ст.290 ГК У країни та ст.ст. 215, 220 ЦК України.

Відмовляючи в позові, суди виходили із відсутності під став для стягнення заборгова ності за договорами в силу ви щенаведеного, а також, виходя чи із встановлення того, що ві дповідачем не використовува лось майно, яке є предметом до говорів оренди, оскільки віз уальний огляд свідчить, що бе зпосередньо СПД ОСОБА_1. о станні не підписувались, а ві дсутність застережень щодо п ідписання даних угод та акті в від імені Орендаря на підст аві довіреності громадянкою ОСОБА_2., не дозволяє суду д ійти висновку про підписання останніх ОСОБА_2., як предс тавником відповідача.

Проте з такими висновками с удів погодитись не можна, оск ільки суди своїх висновків д ійшли з порушенням норм мате ріального й процесуального п рава.

Згідно ст.217 ЦК України недій сність окремої частини право чину не має наслідком недійс ності інших його частин і пра вочину в цілому, якщо можна пр ипустити, що правочин був би в чинений і без включення до нь ого недійсної частини.

Суди обох інстанцій, в поруш ення вищенаведеної норми, не дали оцінки тому, чи могли би бути вчиненими правочини оре нди основних засобів без заз начення у статті 1 “Предмет і м ета договору операційної оренди” про надання в кор истування земельних ділянок під будівлями, які надаються в оренду, та прилеглої до цих будівель території.

Стосовно висновку судів пр о невикористання відповідач ем предмету оренди через те, щ о ним договір не підписувавс я, а ОСОБА_2 не підписувала їх саме як представник відпо відача, зроблений без дослід ження даних довіреності (а.с.38 ), виданої ОСОБА_1. на ім' я ОСОБА_2. щодо укладення дог оворів оренди майна, на підст аві яких (договорів) позиваче м заявлено вимоги до відпові дача.

Згідно ст.237 ЦК України предс тавництвом є правовідношенн я, в якому одна сторона (предст авник) зобов' язана або ма є право вчинити правочин в ід імені другої сторони, яку в она представляє. Не є предста вником особа, яка хоч і діє в ч ужих інтересах, але від вла сного імені, а також особа , уповноважена на ведення пер еговорів щодо можливих у май бутньому правочинів. Предста вництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших пі дстав, встановлених актами ц ивільного законодавства.

Представник не може вчинят и правочин від імені особи, як у він представляє, у своїх інт ересах або в інтересах іншої особи, представником якої ві н одночасно є, за винятком ком ерційного представництва, а також щодо інших осіб, встано влених законом (ч.3 ст.238 ЦК Укра їни).

Правочин, вчинений предста вником, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов' язки особи, яку він представл яє (ст.239 ЦК України).

Наведені положення закону свідчать, що відсутність в до говорах, стороною яких в я кості орендаря зазначено СПД ОСОБА_1., за умови ді йсності на момент вчинення ц их договорів довіреності, ви даної ОСОБА_2 саме на їх ук ладення, та, за умови достемен ного встановлення факту підп исання договорів саме цією о собою, не може бути підставою для висновку, що договір підп исано останньою не в якості п редставника відповідача, в с илу прямої заборони діяти за довіреністю від власного ім ені у своїх інтересах.

Тільки лише відсутність за стереження в договорах про т е, що ОСОБА_2 підписала ост анні від імені ОСОБА_1. на п ідставі довіреності, не є п ідставою для висновку про відсутність у неї права на представництво довірителя п ри вчиненні правочинів, і не є підставою для визнання ї х недійсними.

Судами не дано оцінки довод ам позивача про укладання до говорів ОСОБА_2. від імені ОСОБА_1. на підставі дійсн ої довіреності, яка не була ві дкликана довірителем на час їх підписання сторонами.

За таких обставин ухвалені у справі судові акти підляга ють скасуванню як незаконні, а справа - передачі на новий р озгляд.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, всебічно і по вно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об' єктивної оцінки наявних у ній доказів, з' ясувати дій сні права та обов' язки стор ін і, залежно від встановлено го, правильно застосувати но рми матеріального права, що р егулюють спірні правовіднос ини, та ухвалити законне і обґ рунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст . 1119, ч.1 ст.11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одес ької обласної спілки споживч их товариств “Облспоживспіл ка” на постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 09.04.2009 року у справі № 16/41- 07-767 задовольнити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 09.04.2009 року та рішення Госпо дарського суду Одеської обла сті від 28.01.2009 року у справі № 16/41-07-76 7 - скасувати.

Справу № 16/41-07-767 направити до Го сподарського суду Одеської о бласті на новий розгляд.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос