Постанова

від 09.04.2009 по справі 16/41-07-767

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2009 р. Справа № 16/41-07-767

Колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавр енюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового з асідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Д.В, довіреність № 14-05/10 від 15.01.2009 р.

від відповідача : ОСОБ А_5., довіреність № 21 від 20.01.2009 р.

від 3-ої особи: не з' явил ася

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспо живспілка”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 28.01.2009 року

по справі № 16/41-07-767

за позовом Одеської обл асної спілки споживчих товар иств „Облспоживспілка”

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_3

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ОСОБА_4

про стягнення 16924, 70 грн.

встановила:

Одеська обласна спілка споживчих товариств „Облспо живспілка” звернулася до гос подарського суду Одеської об ласті з позовними вимогами д о суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (далі по тексту - СПД ОСОБА_3В.) про стягнення 14698,48 г рн. заборгованості по сплаті орендних платежів та 2226,22 грн. п ені за договорами здачі в опе раційну оренду основних засо бів від 01.09.2005р.. Свої вимоги пози вач обґрунтовує неналежним в иконанням СПД ОСОБА_3 умов договорів здачі в операційн у оренду основних засобів ві д 01.09.2005р. щодо своєчасного та по вного внесення орендної плат и.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 28.01.2009 р оку по справі № 16/41-07-767 (суддя Желє зна ) у задоволені позову відм овлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Одеська обласна с пілка споживчих товариств „ Облспоживспілка” звернулас я з апеляційною скаргою, в які й просить рішення суду скасу вати, позов задовольнити в по вному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інст анції норм процесуального та матеріального права.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданн і представник відповідача пр оти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, щ о рішення суду є законним та о бгрунтованим.

З-тя особа в судове засіданн я не з' явилася, про час та міс це слухання справи повідомле на належним чином.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, судова колегія вважає , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає на підстав і наступного:

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.09.2005р. між Одеською об ласною спілкою споживчих тов ариств „Облспоживспілка” (Ор ендодавець) та СПД ОСОБА_3 (Орендар) було укладено догов ір здачі в операційну оренду основних засобів, відповідн о до умов п. 1.1. якого Орендодаве ць передав, а Орендар прийняв в операційну оренду частину адміністративної будівлі (П родовольчий магазин № 3), що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, загальною площею 64,6 кв.м., а також Орендарю було надано п раво користування земельною ділянкою, на якій знаходятьс я будівлі та споруди та земел ьну ділянку, яка прилягає до б удівель і споруд, загальною п лощею 0,064га.

У той же день між Одеською о бласною спілкою споживчих то вариств „Облспоживспілка” (О рендодавець) та СПД ОСОБА_3 (Орендар) було укладено догов ір здачі в операційну оренду основних засобів, відповідн о до умов п. 1.1. якого Орендодаве ць передав, а Орендар прийняв в операційну оренду основні засоби кафе „Пиво-води”, що зн аходиться за адресою; АДРЕС А_2, загальною площею 120 кв.м., а також Орендарю було надано п раво користування земельною ділянкою, на якій знаходятьс я будівлі та споруди та земел ьну ділянка яка прилягає до б удівель і споруд, загальною п лощею 0,0357га.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов' язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

У відповідності до п. 6.1 догов орів здачі в операційну орен ду основних засобів від 01.09.2005р. строк дії вказаних договорів був визначений сторонами до 31.12.2005р. при цьому за змістом п. 6.5 д оговорів здачі в операційну оренду основних засобів від 01.09.2005р. у разі відсутності запер ечень сторін за угодою про пр ипинення договорів протягом одного місяця до його закінч ення, він вважається продовж еним на той самий строк та на т их самих умовах, що були перед бачені договором.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 5 ст. 762 Ц К України за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму. Плата за користування майном внос иться щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов п.п. 3.1., 4.1.2 договорів Орендар прийняв на себе зобов' язання по перер ахуванню орендної плати не п ізніше 5 числа поточного міся ця у розмірі 700 грн. за місяць бе з урахування ПДВ та з щомісяч ним перерахуванням орендної плати на індекс інфляції за д аними Держкомстату України.

Посилаючись на невиконанн я протягом вищенаведених умо в п.п. 3.1, 4.1.2 договору здачі в опер аційну оренду основних засоб ів від 01.09.2005р. в частині договір них зобов' язань щомісячног о перерахування на користь О рендодавця орендних платежі в, а також вимог ст.ст 525, 526, 762 ЦК Ук раїни, Одеська обласна спілк а споживчих товариств „Облсп оживспілка” звернулася до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом про стягнен ня з СПД ОСОБА_3В 14698,48 грн. заб оргованості по сплаті орендн их платежів та 2226,22 грн. пені за д оговорами здачі в операційну оренду основних засобів від 01.09.2005р.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. При цьому, докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. В св ою чергу, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності. При цьому, до відносин о ренди застосовуються відпов ідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

За змістом договорів здач і в операційну оренду основн их засобів 01.09.2005р., об' єктами о ренди було визначено частину адміністративної будівлі (П родовольчий магазин № 3), що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1, загальною площею 64,6 кв.м., з емельну ділянку, на якій знах одиться вказана будівля та з емельну ділянку, яка приляга є до неї, загальною площею 0,064га , а також кафе „Пиво-води”, що з находиться за адресою: АДРЕ СА_2, загальною площею 120 кв.м., та, відповідно, земельну діля нку, на якій знаходиться вказ ана будівля та земельна діля нка, яка прилягає до цієї буді влі, загальною площею 0,0357га.

Приймаючи до уваги, що предм етом вказаних договорів були у тому числі земельна ділянк а, загальною площею 0,0357га за ад ресою: АДРЕСА_2 та земельн а ділянка, загальною площею 0,0 64га за адресою: АДРЕСА_1, су д першої інстанції дійшов ви сновку, що договори здачі в оп ераційну оренду основних зас обів від 01.09.2005р. фактично предст авляють собою змішані угоди, що носять ознаки як договору оренди нежитлових приміщень , так і договору оренди землі.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про необхідні сть правової оцінки договорі в здачі в операційну оренду о сновних засобів 01.09.2005р. виходяч и не лише з приписів чинного ц ивільного законодавства Укр аїни, якими регулюється прав овідносини найму об'єктів не рухомості, а й положень діючо го законодавства України, як ими врегульовані питання оре нди землі, передусім, тих, що с тосуються форми договорів ор енди землі та їх істотних умо в.

Відповідно до ст. 290 ГК Україн и оренда земельної ділянки б ез договору, укладеного в пис ьмовій формі, посвідченого н отаріально та зареєстровано го в установленому законом п орядку, не допускається.

Таким чином, виходячи з наве дених приписів закону, що під лягають застосуванню в даном у випадку, договори оренди зе мельних ділянок повинні укла датися у письмовій формі із п освідченням їх в нотаріально му порядку із їх подальшою де ржавною реєстрацією.

Крім того, договори оренди з емлі повинні містити необхід ні істотні умови, передбачен і ст. 15 Законом України „Про ор енду землі” від 6.10.1998 року N 161-ХІУ , зокрема, умови використання та цільове призначення земе льної ділянки, яка передаєть ся в оренду; умови збереження стану об' єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови пове рнення земельної ділянки оре ндодавцеві; існуючі обмеженн я (обтяження) щодо використан ня земельної ділянки та інші .

При цьому, положення діючог о законодавства України взаг алі не передбачають можливос ті поєднання в одній змішані й угоді договору оренди нежи тлових приміщень та договору оренди землі, оскільки дані в иди договорів оренди істотно відрізняються один від одно го за своєю правовою природо ю, істотними умовами, порядко м укладення та, нарешті, врегу льовані різними приписами за конодавства.

Згідно із ч.2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. В свою чергу, відп овідно до ст. 220 ЦК України у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемним.

Приймаючи до уваги наведен ий правовий аналіз, суд першо ї інстанції дійшов висновку, що договори здачі в операцій ну оренду основних засобів 01.0 9.2005р. є нікчемними в силу припи сів ст. 290 ГК України та ст.ст. 215, 22 0 ЦК України.

Положеннями ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний пр авочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в' язані з його недійсністю. У разі недійсності прав очину кожна із сторін зобов' язана повернути другій сторо ні у натурі все, що вона одержа ла на виконання цього правоч ину, а в разі неможливості так ого повернення, зокрема тоді , коли одержане полягає у кори стуванні майном, виконаній р оботі, наданій послузі, - відшк одувати вартість того, що оде ржано, за цінами, які існують н а момент відшкодування.

З урахуванням наведених п риписів діючого законодавст ва України, суд першої інстан ції вказав, що із наданих представником відповідача с уду пояснень вбачається, що С ПД ОСОБА_3 об' єкти оренди за договорами здачі в операц ійну оренду основних засобів від 01.09.2005р. не використовувалис я. Як було зазначено по тексту рішення вище, акти приймання -передачі основних засобів в оренду від 01.09.2005р. відповідачем не підписувалися, не містять дані акти і застережень щодо їх підписання від імені СПД ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 на підс таві довіреності. Незважаючи на неодноразові вимоги суду , позивачем жодних доказів на підтвердження факту викорис тання відповідачем об'єктів оренди за договорами здачі в операційну оренду основних засобів від 01.09.2005р. суду предста влено не було.

Як зазначалося по тексту р ішення вище, законодавцем ор енда визначена як засноване на договорі строкове платне користування майном, необхід ним орендареві для здійсненн я підприємницької та іншої д іяльності. Виходячи з привед ених законодавчих положень, орендний платіж представляє собою плату за фактичне кори стування об' єктом оренди. К рім того, вимоги ч.б ст. 762 Цивіл ьного кодексу України чітко встановлюють, що наймач звіл ьняється від сплати за весь ч ас, протягом якого майно не мо гло бути використане ни м через обставини, за які він н е відповідає. За перекон анням суду першої інстанції , наведена законодавча норма підлягає обов' язковому зас тосуванню при вирішенні дано го спору.

Враховуючи, що позивачем в исуваються вимоги про стягне ння з відповідача заборгован ості з орендних платежів за д оговорами здачі в операційну оренду основних засобів від 01.09.2005р., в той час як суд дійшов в исновку про нікчемність дани х угод та про невикорист ання відповідачем об' єктів оренди за вказаними договор ами, що виключає наявність пр авових підстав для задоволен ня позовних вимог, оскільки н едійсні договори не створюют ь для їх учасників будь-яких ю ридичних наслідків, у тому чи слі і зобов' язань з виконан ня їхніх умов в частині здійс нення орендних платежів.

Приймаючи до уваги наведе не, суд першої інстанції дійш ов висновку, що позовні вимог и Одеської обласної спілки с поживчих товариств „Облспож ивспілка” про стягнення 14698,48 г рн. заборгованості по сплаті орендних платежів та 2226,22 грн. п ені за договорами здачі в опе раційну оренду основних засо бів від 01.09.2005р. задоволенню не п ідлягають.

Крім того, враховуючи дово ди відповідача у даній справ и, суд першої інстанції зазна чив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК Укр аїни господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами та скріпленого печаткам и.

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК Україн и, якою встановлюються вимог и до письмової форми правочи нів, правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Пр авочин вважається таким, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами).

Відповідно до п. 9. Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. №02-5/111 „Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням угод недійсними” письмов а угода, як правило, укладаєть ся шляхом складання документ а, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона ук ладена або іншою особою, яка д іє в силу повноважень, заснов аних, зокрема, на законі, довіреності, установчих док ументах.

У преамбулі договорів в яко сті Орендаря було визначено СПД ОСОБА_3, також дана осо ба зазначена як Орендар і у ро зділі 7 „Юридичні адреси, банк івські реквізити та підписи сторін”. Однак, ні в преамбулі , ні у розділі 7 „.Юридичні адре си, банківські реквізити та п ідписи сторін” договорів зда чі в операційну оренду основ них засобів від 01.09.2005р., ні в акта х приймання-передачі основни х засобів в оренду від 01.09.2005р. не міститься застережень щодо підписання даних угод та акт ів від імені Орендаря на підс таві довіреності саме гр. О СОБА_4, що не дозволяє суду ді йти висновку про підписання даних угоди та актів саме гр. ОСОБА_4, як представником в ідповідача.

Наведене свідчить про від сутність повноважень особи, що підписала договори здачі в операційну оренду основних засобів 01.09.2005р., на укладення вк азаних угод від імені СПД О СОБА_3.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 203 ЦК У країни зміст правочину не мо же суперечити цьому Код ексу, іншим актам, цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва. Особа, яка вчиняє правочин . повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності. В свої чергу, згідно із ст. 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю третьою, п' ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

З огляду на викладене, на д умку суду першої інстанції, у мовою для визнання угоди нед ійсною може бути також встан овлення судом відсутності по вноважень особи на укладення угоди від імені інші особи.

Враховуючи вищевикладений правовий аналіз законодавчи х норм, а також з огляду на укл адення договорів здачі в опе раційну оренду основних засо бів 01.09.2005р. не уповноважено особ ою та з порушенням вимог зако ну щодо обов' язкового нотар іального посвідчення догово р оренди землі, суд першої інс танції дійшов висновку про н ікчемність даних угод, що вик лючає наявність правових під став для задоволення позовни х вимог .

Аналізуючи вказане судова колегія прийшла до висновку , що суд першої інстанції, прий маючи оскаржуване рішення, п равильно застосував норми ма теріального та процесуально го права, в повній мірі з' ясу вав обставини, що мають значе ння для справи, висновки, викл адені у рішенні місцевого го сподарського суду відповіда ють обставинам справи і тому підстави для скасування ріш ення та задоволення апеляцій ної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуютьси вищевиклад еним і не потребують додатко вого правового аналізу.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія с уддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 28 січня 2009 року по справі №16/41-07-767 за лишити без змін, апеляційну с каргу без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Т.Я Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький