Постанова

від 17.02.2016 по справі 820/10808/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2016 р. № 820/10808/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Таран Ю.В.,

представників сторін:

позивача - Валяєва С.В.,

відповідача - Щербак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦПРОДУКТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Соцпродукт , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати дійсним станом на 12.10.2015 року та 13.10.2015 року Договір про визнання електронних документів №120620151 від 12.06.2015 року, укладеного між ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ "СОЦПРОДУКТ" дійсним на момент направлення позивачем податкових звітів, та таким що підлягає виконанню сторонами цього Договору;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо припинення (розірвання) у жовтні 2015 року в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №120620151 від 12.06.2015 року, укладеного між ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ "СОЦПРОДУКТ" без наявності на те законних підстав;

- визнати дійсним станом з 21.10.2015 року Договір про визнання електронних документів №161020152 від 16.10.2015 року, укладеного між ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ "СОЦПРОДУКТ" дійсним на момент направлення позивачем податкових звітів, та таким що підлягає виконанню сторонами цього Договору;

- визнати неправомірним рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неправомірної відмови ТОВ "СОЦПРОДУКТ" у прийняті та підписанню Договору №161020152 від 16.10.2015 року про визнання електронних документів;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти до виконання Договір про визнання електронних документів від 16.10.2015 року №161020152;

- визнати факти порушення строків реєстрації податкових звітів (декларацій, тощо) за вересень 2015 року, та податкових накладних за жовтень 2015 року позивача з вини контролюючого органа, та факт відсутності вини у цих порушеннях платника податків;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області забезпечити реєстрацію податкових звітів (декларацій, тощо) ТОВ "СОЦПРОДУКТ" за вересень 2015 року датою подання до контролюючого органа цих звітів позивачем, а саме: 19.10.2015 року;

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області забезпечити реєстрацію податкових накладних ТОВ "СОЦПРОДУКТ" за жовтень 2015 року № 2 та № 3 датою подання до контролюючого органа цих звітів позивачем, а саме: 12.10.2015 року та 13.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії щодо припинення договорів про визнання електронних документів були вчиненні податковою з порушенням норм діючого законодавства, а відтак такі дії є протиправними, а договори дійсними.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги та доводи заявленого позову підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначила, що на момент подання договору від 16.10.2015 місце знаходження позивача не було підтверджено, а тому ТОВ "Соцпродукт" відмовлено в укладенні договору на прийняття електронної звітності, у зв'язку з чим просила у задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.06.2015 між ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ "Соцпродукт" укладено договір № 120620151 про визнання електронних документів на виконання ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг , ЗУ Про електронний цифровий підпис , постанов КМУ від 26.05.2004 року №680 Про затвердження Порядку затвердження наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу , від 28.10.2004 року №1452 Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності , та Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДНА України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011 (а.с. 12 - 14).

Про факт укладання цього Договору сторонами свідчить квитанція № 2 від 12.06.2015 із реєстраційним № 9122841242. (а.с. 15)

Згідно пункту 1 розділу 1 Договору предметом Договору є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно пункту 1.1 розділу 3 Договору платник податків зобов'язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті), електронного документа звітності, який затверджено наказом.

Згідно пункту 3.1 розділу 3 Договору орган ДФС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Згідно пункту 1 розділу 4 Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинним законодавством України.

Згідно розділу 6 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником податків місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

ТОВ Соцпродукт 14.05.2015 та 12.06.2015 у ТОВ Центр сертифікації ключів Україна придбано посилені сертифікати відкритих ключів строком на 2 роки.

Згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ Соцпродукт з момента реєстрації та станом на момент подання до контролюючого органу податкової звідності, у прийняті якої було відмовлено позивачу, а саме: 12.10.2015, знаходилося за місцем реєстрації: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 64, оф. 1-02-01; місце реєстрації не змінювало, та жодних записів до Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не вносилося (а.с. 16-18).

Однак, 12.10.15 року відповідачем в односторонньому порядку припинено (розірвано) Договір від 12.06.2015року, зазначивши у якості підстави для такої дії внесення запису про незнаходження юридичної особи за податковою адресою .

В судовому засіданні встановлено, що висновки відповідача ґрунтуються на підставі службового документа - довідки про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації складеного на підставі направленого до податкової міліції запита, для відпрацювання у порядку, передбаченому наказом ДПА України № 336.

Але, в ході розгляду справи судом встановлено, що жодних дій з реагування на зазначений запит посадовими особами податкового органа не вичинялися, акти обстеження місця знаходження юридичної особи не складалися.

Крім того, судом встановлено, що на момент припинення дії договору державним реєстратором не вносилися жодні записи про зміну місця реєстрації позивача

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні підстави ставити під сумнів питання знаходження позивача за податковою адресою.

На підставі повідомлення посадовими особами контролюючого органа самостійно без внесення державним реєстратором жодних записів було змінено стан позивача самим контролюючим органом тільки у внутрішніх не офіційних інформаційних базах, що призвело до неможливості здійснення позивачем реєстрації податкової звітності передбаченої у передбачені податковим законодавством строки.

Згідно ст. 18 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що згідно достовірним відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, TOB СОЦПРОДУКТ податкову адресу на момент припинення дії Договору не змінювало, а тому у суду є всі підстави вважати, що дії контролюючого органа щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 12.06.2015 є неправомірними.

Під час судового розгляду справи встановлено, що податкова звітність за вересень позивачем подавалася до контролюючого органа зазделегідь - 14.10.2015 року, у зв'язку із наміром змінити місцезнаходження, про що було внесено зміни до Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.10.2015 року.

Згідно витяга з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб- -риємців станом на 16.10.2015 року TOB СОЦПРОДУКТ було зареєстровано за адресою: 61145, м. Харків, вул. Шатилова дача, буд. 4, кім. 9 (а.с. 25-27).

Позивачем направлено до контролюючого органа новий Договір № 161020152 від 16.10.2015 року про визнання електронних документів, у зв'язку зі зміною місця реєстрації, у якому було зазначено нову адресу (а.с. 21-23).

Проте, позивачем отримано відмову у прийняті Договору № 161020152 від 16.10.2015 року на підставі " місцезнаходження не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру , що підтверджується квитанцією № 2 від 21.10.2015 року за реєстраційним № 9213476040 (а.с. 24).

Так, згідно п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податків зобов'язаний виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами.

А також, не подання податкових звітів у встановлені податковим законодавством України строки призводить до застосування штрафних санкцій.

Таким чином, не виконання відповідачем умов Договору призвели до невиконання позивачем своїх обов'язків та до завданню позивачу матеріальної шкоди у вигляді штрафних санкцій.

Згідно ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що податковий орган зробив необґрунтований висновок щодо відсутності позивача за місцем реєстрації та протиправно розірвав договір про визнання електронних документів, укладений між позивачем та контролюючим органом.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів свою позицію суду та не надав обґрунтовані пояснення щодо оскаржуваних дій податкової.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦПРОДУКТ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним рішення, зобов'яза ня вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним станом на 12.10.2015 року та 13.10.2015 року Договір про визнання електронних документів №120620151 від 12.06.2015 року, укладеного між ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ "СОЦПРОДУКТ" дійсним на момент направлення позивачем податкових звітів, та таким що підлягає виконанню сторонами цього Договору.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо припинення (розірвання) у жовтні 2015 року в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №120620151 від 12.06.2015 року, укладеного між ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ "СОЦПРОДУКТ" без наявності на те законних підстав.

Визнати дійсним станом з 21.10.2015 року Договір про визнання електронних документів №161020152 від 16.10.2015 року, укладеного між ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ "СОЦПРОДУКТ" дійсним на момент направлення позивачем податкових звітів, та таким що підлягає виконанню сторонами цього Договору.

Визнати неправомірним рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неправомірної відмови ТОВ "СОЦПРОДУКТ" у прийняті та підписанню Договору №161020152 від 16.10.2015 року про визнання електронних документів.

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти до виконання Договір про визнання електронних документів від 16.10.2015 року №161020152.

Визнати факти порушення строків реєстрації податкових звітів (декларацій, тощо) за вересень 2015 року, та податкових накладних за жовтень 2015 року позивача з вини контролюючого органа, та факт відсутності вини у цих порушеннях платника податків.

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області забезпечити реєстрацію податкових звітів (декларацій, тощо) ТОВ "СОЦПРОДУКТ" за вересень 2015 року датою подання до контролюючого органа цих звітів позивачем, а саме: 19.10.2015 року.

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області забезпечити реєстрацію податкових накладних ТОВ "СОЦПРОДУКТ" за жовтень 2015 року № 2 та № 3 датою подання до контролюючого органа цих звітів позивачем, а саме: 12.10.2015 року та 13.10.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: вул. Чернишевська, буд. 41, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39893720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЦПРОДУКТ" (юридична адреса: вул. Шатилова дача, буд. 4, кімн. 9, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 39744781) витрати зі сплати судового збору у розмірі 8526,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот двадцять шість грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2016 року

Суддя О.М. Тітов