Рішення

від 18.06.2009 по справі 18/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09р. Справа № 18/126-09

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павл оград

до Регіональн ого відділення Фонду держав ного майна України по

Дніпропетровс ькій області, м. Дніпропетров ськ

про визнання не правомірними дій

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1( С ПД)

від відповідача: Сакало П .А. дов. від 18.05.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Дніпропетровській облас ті про скасування наказу від 29.08.2008 року № 12/03-181-ПО щодо припинен ня дії договору оренди держа вного нерухомого майна від 01.1 0.2006 року № 12/02-2685-ОД на частину перо ну загальною площею 22,0 кв.м., ро зташованого за адресою: Дніп ропетровська область, м. Павл оград, ст. Павлоград -1, що знахо диться на балансі ДП "Придніп ровська Залізниця" та зобов"я зання відповідача погодити п оновити термін дії договору оренди нерухомого державног о майна від 01.10.2006 року № 12/02-2685-ОД.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що оскаржуваним наказо м регіональне відділення при пинило дію договору оренди д ержавного нерухомого майна в ід 10.10.2006 року № 12/02-2685-ОД, укладеного між позивачем та відповідач ем. Наказ вважає незаконним т а таким, що підлягає скасуван ню, оскільки у ньому не було за значено у зв"язу із чим припин яється договір та не зазначе но порушень договору позива чем. Вважає, що його права були порушені, у зв"язку з чим звер нувся до суду.

Відповідач проти позову за перечує, вважає його необґру нтованим та таким, що не підля гає задоволенню. Зазначає, що наказом від 29.08.08 року № 12/03-181-ПО ре гіонального відділення Фонд у державного майна термін ді ї вищезазначеного договору б уло припинено у зв"язку з закі нченням строку, на який його б уло укладено. Позивач із заяв ою про продовження терміну д ії договору до відповідача н е звертався. До того ж, для укл адання договору оренди відсу тній дозвіл органів державно го нагляду, що є обов"язковою у мовою пролонгації договору, а також договір страхування .

По справі оголошено перерв у відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2006 року між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Дніпр опетровській області (орендо давець) та Приватним підприє мцем ОСОБА_1 (орендар) укла дено договір оренди нерухомо го майна, що належить до держа вної власності № 12/02-2685-ОД за умо вами якого, орендодавець пер едав, а орендар прийняв в стр окове платне користування ч астину перону площею 22,0 кв.м., р озміщеного за адресою: Дніпр опетровська область, м. Павло град, ст. Павлоград - 1, що знахо диться на балансі Державного підприємства "Придніпровськ а залізниця", під торгівлю про довольчими товарами.

Відповідно до п. 10.1 договору договір діє з 01 жовтня 2006 року д о 01 вересня 2007 року включно.

Як було встановлено в судов ому засіданні, строк дії дого вору неодноразово продовжув ався додатковими угодами пр о внесення змін до договору о ренди нерухомого майна від 01.1 0.06 року 12/02-2685-ОД. Додатковою угод ою від 05.11.07 року договір оренди було продовжено до 01.08.08 року.

Згідно ст. 26 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" договір орен ди припиняється в разі, зокре ма, закінчення строку, на який його було укладено.

Наказом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Дніпропетровсь кій області № 12/03-181-ПО від 29.08.08 рок у припинено дію договору оре нди № 12/02-2685-ОД від 01.10.06 року у зв"яз ку із закінченням строку на я кий його було укладено.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування нак азу відповідача про припине ння дії договору оренди держ авного нерухомого майна та з обов"язання останнього пого дити поновити термін дії дог овору оренди.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд вважа є, що позовні вимоги не підляг ають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Кожна ос оба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільно го законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу.

Суд відмовляє позивачу в за доволенні позовних вимог, ос кільки позивач обрав невірни й спосіб захисту цивільних п рав та інтересів, який не пере дбачено статтею 16 ЦК України .

Керуючись ст.ст. 49, 82-86 ГПК Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмов ити.

Суддя В.І. Петрова

Рішення підписано 06.07.09 року