Постанова

від 03.03.2016 по справі 1/49-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність в справі;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

третьої особи 1 - ОСОБА_2, довіреність в справі;

третьої особи 2 - не з'явився

прокуратури - ОСОБА_3, службове посвідчення № 005651 від 25.09.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015р. у справі №1/49-Д про відстрочку виконання рішення суду (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

до державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир);

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ);

за участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України в Житомирській області (м. Житомир)

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

За клопотанням скаржника, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду» . Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 512221RC2314

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" 24.11.2015 р. звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду Житомирської області від 03.07.2014 р. по справі №1/49-Д (а.с. 90-96, т. 6).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. (суддя Маріщенко Л.О.) відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у задоволенні заяви від 24.11.2015 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі №1/49-Д (а.с. 122-124, т. 6).

Суд першої інстанції, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 3 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 5 ГК України, ч. 3 ст. 4 ГПК України, ст. ст. 186, 21, 115 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, прийшов до висновку, що боржник не подав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження реального існування тих виняткових обставин, які б дали підстави відстрочити виконання рішення суду у цій справі, як це вимагає стаття 33 ГПК України. Подані докази сплати боржником орендної плати не є підставою для відстрочки виконання рішення суду; посилання на розгляд іншої пов'язаної справи 1/44-НМ не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочки виконання рішення суду у справі №1/49-Д.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі № 1/49-Д та прийняти нову, якою задовольнити заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", стягнути з відповідача судові витрати за подачу апеляційної скарги. Одночасно, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На думку скаржника, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що при розгляді заяви Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відстрочку виконання рішення суду, господарським судом Житомирської області не було дотримано норми процесуального закону в частині належного повідомлення сторін про час та дату судового розгляду. Зокрема, ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 року про призначення розгляду справи на 03.12.2015 року, скаржник отримав лише 05.12.2015 року.

Скаржник відзначає, що у п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, скаржник зазначає, що слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Окрім того, скаржник в апеляційній скарзі відзначає:

- відстрочка виконання рішення суду по справі 1/49-Д не спричинить жодних матеріальних збитків орендодавцю - Державному підприємству "Житомирська пересувна механізована колона", оскільки Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" сумлінно виконує свій обов'язок з оплати користуванням спірним приміщенням та збільшило балансову вартість орендованих приміщень. Окрім того, завдяки прибутку від господарської діяльності Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" бюджет держави наповнюється грошовими коштами (лише в 2015 р. сплатило податків близько 40 тис. грн.). На думку скаржника, негайне виконання рішення суду по справі 1/49-Д призведе до завдання значних збитків господарській діяльності Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", оскільки підприємству необхідно демонтувати встановлене в орендованому приміщенні технологічне обладнання, системи енергозабезпечення, мережі теплозабезпечення, водозабезпечення та шлаковідведення з цілою низкою відстійників, розібрати побудовані стіни та монолітне залізобетонне перекриття, підготувати нове приміщення для встановлення демонтованого обладнання, а також вивезти усі матеріали та готові вироби. Скаржник зазначає, що позивач станом на даний час здійснює пошук спеціалізованої організації для демонтажу обладнання та здійснює пошук відповідного приміщення, що потребує значних матеріальних витрат. Однак, підприємство перебуває зараз у скрутному фінансовому становищі та позбавлене можливості у короткі терміни виконати рішення суду;

- обставини, які стали підставою для прийняття рішення у справі № 1/49-Д, виникли не з вини підприємства, а у зв'язку із неправомірними діями Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона та ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Скаржник зазначає, що відстрочка виконання рішення не є способом уникнути виконання рішення суду по справі М1/49-Д Багатопрофільним малим приватним підприємством Сприяння , а є лише способом зменшити негативні наслідки для підприємства, наданням можливості Багатопрофільному малому приватному підприємству Сприяння знайти нове приміщення для провадження господарської діяльності;

- у разі задоволення позову Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" у справі № 1/44-НМ, де предметом спору є ті ж спірні приміщення, що й в справі 1/49-Д, виконання рішення суду у справі №1/49-Д призведе до неправомірного втручання до мирного володіння та користування власником свого майна.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду по справі М1/49-Д, не завдасть жодних негативних наслідків для Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона , а лише надасть можливість сторонам у визначеному законодавством порядку, без завдання матеріальних збитків, привести свої правовідносини у відповідність правовим нормам, надасть можливість здійснювати господарську діяльність Багатопрофільному малому приватному підприємству Сприяння , що в свою чергу дозволить покрити витрати на виконання рішення суду по справі №1/49-Д, а саме залучити необхідних спеціалістів для звільнення приміщення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.01.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-06/1 від 11.01.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1/49-Д у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., Грязнов В.В., Мельник О.В.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Грязнова В.В., Мельника О.В. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 1/49-Д визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 р. прийнято апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі №1/49-Д про відстрочку виконання рішення суду до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

11.01.2016 р. на адресу суду електронними засобами зв'язку від прокуратури Житомирської області надійшло заперечення на апеляційну скаргу № 05/2-13 вих 16 від 06.01.2016 р., в якому прокуратура просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

11.01.2016 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшло заперечення на апеляційну скаргу № 05/54 від 05.01.2016 р., в якому третя особа просить залишити ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі № 1/49-Д без змін, а апеляційну скаргу - без задовлення.

12.01.2016 р. на адресу суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі № 1/49-Д, в якому повідомляється, що позивач за первісним позовом скористався наданим йому Господарським процесуальним кодексом України правом та подав до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2015 р. у справі № 1/49-Д (додаються копії опису вкладення у цінний лист та фіскальних чеків від 08.01.2016 р.)

12.01.2016 р. на адресу суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі № 1/49-Д, в якому позивач за первісним позовом просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі № 1/49-Д та прийняти нову, якою задоволити заяву Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 р. за клопотанням ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області продовжено строк розгляду спору по справі № 1/49-Д та відкладено її розгляд на 03.02.2016 р.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Олексюк Г.Є., Сініциної Л.М. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 1/49-Д визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В. Апеляційна скарга прийнята до провадження у вказаному складі колегії суддів.

03.02.2016 р. на адресу суду електронними засобами зв'язку від представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із додатками: копія скарги щодо протиправних дій суддів Рівненського апеляційного господарського суду: судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М. від 02.02.2016 р., докази направлення скарги щодо протиправних дій суддів Рівненського апеляційного господарського суду: судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М. від 02.02.2016 р. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

03.02.2016 р. на адресу суду від представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатками: зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, демонтаж невід'ємних поліпшень на 26 арк.

03.02.2016 р. електронними засобами зв'язку на адресу суду представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" подано заяву про відвід колегії суддів: головуючої судді Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М. Того ж дня - 03.02.2016 р. на адресу суду вказана заява з додатками (звіт про автоматизований розподіл судовї справи між суддями від 28.12.2015 р., звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи сіж суддями від 11.01.2016 р., копія ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. у справі № 1/44-НМ, копія ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про відмову у поновленні пропущеного строку від 22.04.2014 р. справі № 1/44-НМ, копія ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 22.04.2014 р. у справі № 1/44-НМ, копія ухвали Вищого господарського суду України від 06.08.2014 р. у справі № 1/44-НМ про відновлення строку подання касаційної скарги та прийняття її до провадження) надійшла в паперовому варіанті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід суддів Гудак А.В., Сініцина Л.М., Олексюк Г.Є., залишено без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 р. розгляд скарги відкладено на 16.02.2016 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід колегії у складі суддів Гудак А.В. Гулова А.Г., Маціщук А.В. залишено без задоволення.

В судовому засіданні 16.02.2016 р. суддями Гуловою А.Г. та Маціщук А.В. подано заяви про самовідвід у справі № 1/49-Д.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. заяви суддів Маціщук А.В., Гулової А.Г. про самовідвід, заявлені у справі № 1/49-Д господарського суду Житомирської області, задоволено. Відведено суддів Маціщук А.В., Гулову А.Г. від участі у розгляді справи №1/49-Д та відкладено розгляд справи для автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Маціщук А.В., Гулової А.Г. та відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 1/49-Д призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.02.2016 р., у справі № 1/49-Д визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., судді Петухов М.Г., Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 р. розгляд скарги відкладено на 03.03.2016 р.

03.03.2016 р. на адресу суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшла заява від 03.03.2016 р. про відвід головуючої судді Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 р. заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючої судді Гудак А.В. залишено без задоволення.

03.03.2016 р. на адресу суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло клопотання від 03.03.2016 р. про зупинення провадження у справі, в якому позивач за первісним позовом просить зупинити провадження у справі № 1/49-Д до розгляду скарги щодо протиправних дій суддів Рівненського апеляційного господарського суду: судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М. від 02.02.2016 р. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

03.03.2016 р. на адресу суду від Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшло клопотання від 03.03.2016 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач за первісним позовом просить призначити будівельно-технічну експертизу для вирішення питань, поставлених у даному клопотанні та зупинити провадження у справі № 1/49-Д до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України в судове засідання 03.03.2016 р. не з'явився, про місце, час і дату засідання повідомлявся належним чином (а.с. 156, т.6).

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" в судове засідання 03.03.2016 року не з'явився.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги від 03.03.2016 р. направлена відповідачу за первісним позовом за адресою: 10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, яка повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, що підтверджується поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням (а.с. 158-161, т.6).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач за первісним позовом належним чином повідомлений про час, день та місце слухання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судовому засіданні 03.03.2016 р. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити. Підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду скарги щодо протиправних дій суддів Рівненського апеляційного господарського суду: судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М. від 02.02.2016 р. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в зв'язку із цим зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в судовому засіданні 03.03.2016 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду скарги щодо протиправних дій суддів Рівненського апеляційного господарського суду: судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М. від 02.02.2016 р. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в зв'язку із цим зупинення провадження у справі .

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заперечила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду скарги щодо протиправних дій суддів Рівненського апеляційного господарського суду: судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М. від 02.02.2016 р. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в зв'язку із цим зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про зупинення провадження у справі, в якому позивач за первісним позовом просить зупинити провадження у справі № 1/49-Д до розгляду скарги щодо протиправних дій суддів Рівненського апеляційного господарського суду: судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М. від 02.02.2016 р. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1)призначення господарським судом судової експертизи;

2)надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3)заміни однієї з сторін її правонаступником.

Таким чином, наведені в клопотанні обставини, у розумінні ст. 79 ГПК України не є підставою для зупинення провадження у справі № 1/49-Д до розгляду скарги щодо протиправних дій суддів Рівненського апеляційного господарського суду: судді Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., судді Сініцина Л.М. від 02.02.2016 р. Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

А тому, вказане клопотання колегія суддів апеляційної інстанції залишає без задоволення у зв'язку із його безпідставністю.

Щодо клопотання Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в зв'язку із цим зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення господарського суду Житомирської області у справі №1/49-Д (а.с. 208-211, т. 4) за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; 2) Міністерства аграрної політики та продовольства України; за участю прокуратури Житомирської області про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України в Житомирській області про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки, прийняте 03.07.2014 р., набуло законної сили 04.03.2015 р. та на його виконання господарським судом Житомирської області видано 17.11.2015 р. наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом, тощо.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України 17.11.2015 р. видано наказ № 1/49-Д на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі № 1/49-Д за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України в Житомирській області щодо звільнення Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" виробничих приміщень площею 378 кв. м (склад піску розміром 9*8 м, склад цементу розміром 9*6 м, приміщення бетонно-розничного вузла розміром 9*18 м), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 (а.с. 87, т. 6).

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 05/241 від 22.01.2016 р. (а.с. 223-225, т. 6), до якого долучена постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богунського району м. Житомира про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 1/49-д від 17.11.2015 р. (а.с. 222, т. 6) про звільнення Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" виробничих приміщень площею 378 кв. м (склад піску розміром 9*8 м, склад цементу розміром 9*6 м, приміщення бетонно-розничного вузла розміром 9*18 м), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

Враховуючи вищевикладене та приписи вищевказаних норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в зв'язку із цим зупинення провадження у справі, оскільки рішення суду першої інстанції набуло законної сили та перебуває на стадії виконання.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства Українив, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства Українив та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним), третьої особи та прокурора, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі №1/49-Д (а.с. 208-211, т. 4) за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; 2) Міністерства аграрної політики та продовольства України; за участю прокуратури Житомирської області про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України в Житомирській області про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки, відмовлено в задоволені первісного позову про визнання договору оренди від 08.04.1997 нежилих приміщень (м Житомир, вул. Маршала Рибалко, 29) продовженим на той же строк і на тих же умовах та задоволено зустрічний позов про зобов'язання Багатопрофільного малого приватного підприємста "Сприяння" звільнити виробничі приміщення площею 378 кв. м (склад піску розміром 9 х 18 м, склад цементу розміром 9 х 6 м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9 х 18 м), що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

Вказане рішення суду першої інстанції від 03.07.2014 р. у справі № 1/49-Д залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. (а.с. 185-190, т. 5) та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 р. (а.с. 80-85, т. 6)

Відповідно до ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України 17.11.2015 р. видано наказ № 1/49-Д на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі № 1/49-Д за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України в Житомирській області щодо звільнення Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" виробничих приміщень площею 378 кв. м (склад піску розміром 9*8 м, склад цементу розміром 9*6 м, приміщення бетонно-розничного вузла розміром 9*18 м), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 (а.с. 87, т. 6).

24.11.2015 р. Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду Житомирської області від 03.07.2014 р. по справі №1/49-Д (а.с. 90-96, т. 6).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у задоволенні заяви від 24.11.2015 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі №1/49-Д (а.с. 122-124, т. 6) у зв'язку з тим, що боржник не подав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження реального існування тих виняткових обставин, які би давали суду підстави відстрочити виконання рішення суду у цій справі, як це вимагає стаття 33 ГПК України.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 121 ГПК України, господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, цією нормою процесуального права не вимагається і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Процесуальний закон не наводить переліку обставин, за наявності яких може бути надано відстрочку виконання судового рішення, і покладає розв'язання цього питання безпосередньо на суд, який розглядає відповідну заяву.

Як зазначено в п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявна загроза банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В доводах апеляційної скарги скаржник, як на одну з підстав неможливості виконання рішення суду, посилається на проведені ним поліпшення орендованого майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що дослідження здійснених вищезазначених поліпшень та їх законність є предметом судового розгляду по справі № 1/44-НМ, яка перебуває у провадженні господарського суду Житомирської області, за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства Сприяння до ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Фонду державного майна України, за участю третіх осіб Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона , Міністерства аграрної політики України та за участю прокуратури Житомирської області про визнання Багатопрофільного малого приватного підприємства Сприяння співвласником виробничого приміщення - цеху по обробці природного каменю, за клопотанням Багатопрофільного малого приватного підприємства „Сприяння" по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що власником виробничих приміщень 378 кв. м., що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, які Багатопрофільне мале приватне підприємство „Сприяння" зобов'язано звільнити за рішенням суду, є держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, а Державне підприємство „Житомирська пересувна механізована колона" є всього лише балансоутримувачем майна. Ухилення апелянта щодо виконання рішення суду, завдає матеріальні збитки державі, оскільки фактично скаржник без правових підстав користується державним майном, не сплачуючи при цьому кошти до Державного бюджету України. Окрім того, скаржник не обґрунтував необхідність надання відстрочки саме до 19.11.2016 р.

Поряд з цим, скаржник зазначає, що для виконання рішення суду Багатопрофільне мале приватне підприємство „Сприяння" на даний час здійснює пошук спеціалізованої організації для демонтаж-обладнання, що потребує часу.

Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження щодо виконання рішень суду немайнового характеру не повинен перевищувати 2 місяців.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що рішення суду першої інстанції від 03.07.2014 р. у справі № 1/49-Д,, відповідно до якого апелянт має звільнити приміщення, набуло сили ще 04.03.2015 р., однак, до теперішнього часу вказане рішення не виконане.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Окрім того, в апеляційній скарзі позивач за первісним позовом причинами ускладнення виконання рішення суду першої інстанції у даній справі, зокрема, вказує, що негайне виконання рішення суду по справі 1/49-Д призведе до завдання значних збитків господарській діяльності Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", оскільки підприємству необхідно демонтувати встановлене в орендованому приміщенні технологічне обладнання, системи енергозабезпечення, мережі тепло забезпечення, водозабезпечення та шлаковідведення з цілою низкою відстійників, розібрати побудовані стіни та монолітне залізобетонне перекриття, підготувати нове приміщення для встановлення демонтованого обладнання, а також вивезти усі матеріали та готові вироби; підприємство перебуває зараз у скрутному фінансовому становищі, та позбавлене можливості у короткі терміни виконати рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що настання несприятливих наслідків у господарській діяльності підприємства є його власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Понесення збиткової фінансової діяльності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не є винятковим випадком у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у ст. 115 ГПК України.

Також, Конституційний Суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Поряд з цим, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В силу статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України ухвалою суду від 12.01.2016 р. витребовувалися у: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомир, майдан Соборний, 1) письмові докази виконавчого провадження та інші процесуальні документи щодо примусового виконання наказу № 1/49-Д від 17.11.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі № 1/49-Д за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України в Житомирській області щодо звільнення Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" виробничих приміщень площею 378 кв. м (склад піску розміром 9*8 м, склад цементу розміром 9*6 м, приміщення бетонно-розничного вузла розміром 9*18 м), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29; у разі відсутності - письмові пояснення; у відповідача за первісним позовом - Державному підприємству "Житомирська пересувна механізована колона" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області докази подачі заяви до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі № 1/49-Д; у разі відсутності - письмові пояснення.

21.01.2016 р. на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов лист № 3.2/163 від 18.01.2016 р., в якому відділ повідомив, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наказ господарського суду Житомирської області № 1/49-д від 17.11.2015 р. про стягнення з Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на користь Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не пред'являвся та не перебуває.

29.01.2016 р. на адресу суду від ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшов лист № 05/241 від 22.01.2016 р. до якого додаються копія заяви від Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона про звернення до виконання наказу господарського суду Житомирської області від 17.11.2015 р. № 1/49-Д та копію постанови від 21.01.2016 р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богунського району м. Житомира про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" не надано суду документів, які підтверджують неможливість або складність процедури виконання рішення господарського суду та не наведено обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення господарського суду та не доведено винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2016 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надіслало на адресу суду лист № 05/241 від 22.01.2016 р., до якого долучена постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Богунського району м. Житомира про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2016 р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 1/49-д від 17.11.2015 р. (а.с. 222, т. 6) про звільнення Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" виробничих приміщень площею 378 кв. м (склад піску розміром 9*8 м, склад цементу розміром 9*6 м, приміщення бетонно-розничного вузла розміром 9*18 м), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області № 1/49-д від 17.11.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі № 1/49-Д за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України в Житомирській області щодо звільнення Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" виробничих приміщень площею 378 кв. м (склад піску розміром 9*8 м, склад цементу розміром 9*6 м, приміщення бетонно-розничного вузла розміром 9*18 м), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 (а.с. 87, т. 6), була постановлена під час апеляційного розгляду справи.

Однак, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не надав належних доказів неможливості виконати рішення суду у даній справі як до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області № 1/49-д від 17.11.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі № 1/49-Д, так і після її постановлення, а можливі збиткові результати фінансової діяльності підприємства, не можуть бути підставою для відстрочки для виконання рішення суду першої інстанції від 03.07.2015 р., якою відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у задоволенні заяви від 24.11.2015 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі №1/49-Д.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що подані докази сплати боржником орендної плати не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Також не є виключною обставиною, яка б була підставою для відстрочки виконання рішення суду у справі №1/49-Д посилання скаржника на розгляд іншої пов'язаної справи 1/44-НМ за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до відповідача 1: ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, відповідача 2: Міністерства аграрної політики України, відповідача 3: Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", відповідача 4: Фонду державного майна України, за участю прокуратури Житомирської області про визнання права власності на майно.

Щодо додаткових пояснень до апеляційної скарги (додаток: зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, демонтаж невід'ємних поліпшень), які скаржник подав на адресу суду 03.02.2016 р. (а.с. 49-73, т. 6), то судом апеляційної інстанції вказані додаткові докази долучені до матеріалів справи, але не прийняті до уваги, з огляду на те, що вищевказані додаткові пояснення до апеляційної скарги (додаток: зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, демонтаж невід'ємних поліпшень) є предметом судового розгляду по справі № 1/44-НМ, яка перебуває у провадженні господарського суду Житомирської області, за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства Сприяння до ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Фонду державного майна України, за участю третіх осіб Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона , Міністерства аграрної політики України та за участю прокуратури Житомирської області про визнання Багатопрофільного малого приватного підприємства Сприяння співвласником виробничого приміщення - цеху по обробці природного каменю, і не стосуються ухвали про відстрочку рішення у даній справі №1/49-Д за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Житомирській області; 2) Міністерства аграрної політики та продовольства України; за участю прокуратури Житомирської області про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором та за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України в Житомирській області про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки.

Поряд з цим, вказаний письмовий документ не підтверджує обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 1/49-Д.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочки виконання рішення у даній справі.

Щодо твердження скаржника щодо порушення норм процесуального права, зокрема, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 року про призначення розгляду справи на 03.12.2015 року, скаржник отримав лише 05.12.2015 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2015 р. судом першої інстанції винесено ухвалу про призначення до розгляду заяви № б/н від 24.11.2015 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. по справі № 1/49-Д. Вказана заява надійшла до суду першої інстанції згідно реєстру вхідної кореспонденції - 24.11.2015 р. Дана ухвала надіслана сторонам 26.11.2015 р., що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції, зокрема, на адресу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - 10031, Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 (а.с. 114, т.6), а також списком № 4742 рекомендованих поштових відправлень, зокрема, за штриховим ідентифікатором № 1000216186226 на адресу скаржника (а.с. 114, зворот, т. 6).

Відповідно до Нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення (п. 1 розділу ІІ).

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 2 розділу ІІ).

Таким чином, максимальний строк доставки поштового відправлення з 26.11.2015 р. становить 4 дні - до 30.11.2015 року (з врахуванням вихідних та святкових днів).

Як вбачається із виконаних операцій органу поштового зв'язку по штриховому ідентифікатору № 1000216186226: відправлення з органу поштового зв'язку Житомир 2 - 27.11.2015 р., надходження до органу поштового зв'язку Житомир ЦОП - 27.11.2015 р.; відправлення до відділення поштового зв'язку - 28.11.2015 р., надходження до відділення поштового зв'язку - 28.11.2015 р. (а.с. 190, т.6).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.01.2016 р., на адресу суду 25.01.2016 р. від відділення поштового зв'язку № 31 м. Житомира Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надійшов лист № 31-9/5-61 від 22.01.2016 р., в якому відділення повідомляє, що рекомендований лист № 1000216186226 на адресу м. Житомир. вул. М. Рибалка, 29 на ім'я Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", 28.11.2015 р. надійшов у відділення поштового зв'язку Житомир-31 та 05.12.2015 р. вручений уповноваженій особі ОСОБА_1, про свідчить його підпис в книзі ф. 8.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що поштове повідомлення із штриховим ідентифікатором № 1000216186226 вручене адресату (одержувачу) особисто 05.12.2015 р. об'єктом поштового зв'язку Житомир 31 з індексом 10031, що підтверджується результатами пошуку на офіційному сайті УДП Укрпошта - http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku (а.с. 191, т. 6).

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

За правилами, визначеними ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. п. 3.9, 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Натомість у порушення наведених вище норм процесуального Закону та роз'яснень Вищого господарського суду України, в матеріалах справи відсутні докази належного та завчасного повідомлення Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про час та місце судового засідання, щодо розгляду поданої скаржником заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду.

Відтак, суд першої інстанції не врахував відсутності доказів щодо належного повідомлення боржника про час та місце судового засідання, у зв'язку з чим у порушення вимог процесуального Закону здійснив розгляд заяви у порядку ст. 121 ГПК України за відсутності однієї із сторін та доказів його належного повідомлення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких підстав, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задоволити частково. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 року у справі № 1/49-Д - скасувати; в задоволенні заяви Багатопрофільному малому підприємству Сприяння від 24.11.2015 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі № 1/49-Д відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 р. у справі № 1/49-Д про відстрочку виконання рішення суду задоволити частково.

2.Ухвалу господарського Житомирської області від 03.12.2015 року у справі №1/49-Д скасувати.

3.В задоволенні заяви Багатопрофільному малому підприємству Сприяння від 24.11.2015 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 р. у справі № 1/49-Д відмовити.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5.Справу № 1/49-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.