Постанова

від 14.06.2017 по справі 1/49-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Коломис В.В. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: не з'явився

відповідача за первісним позовом: не з'явився

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області: не з'явився

Міністерства аграрної політики та продовольства України: не з'явився

органу прокуратури: ОСОБА_1

Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 малого приватного підприємства "Сприяння" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у справі № 1/49-Д

за позовом ОСОБА_2 малого приватного підприємства "Сприяння"

до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

Міністерства аграрної політики та продовольства України ;

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання Договору оренди нежилих приміщень від 08 квітня 1997 року продовженим на строк до 08 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

та

за зустрічним позовом державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

до ОСОБА_2 малого приватного підприємства "Сприяння"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення фонду державного майна України в Житомирській області

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

орган виконання Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у справі № 1/49-Д БМПП "Сприяння" у відновлені строку подання скарги на дії державного виконавця відмовлено та повернуто скаргу без розгляду.

Позивач БМПП "Сприяння", не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у справі № 1/49-Д скасувати та направити матеріали справи до господарського суду Житомирської області для розгляду скарги по суті.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- 01.07.2016р. державним виконавцем без попередження про день і час вчинення процесуальних дій та на шість діб раніше наданого терміну опечатав виробничі приміщення, в яких знаходилося майно БМПП Сприяння ;

- після опечатування приміщення ніяких виконавчих дій не проводилося;

- 21.03.2017р. БМПП Сприяння з метою встановлення на якій стадії знаходиться виконавче провадження та долі належного йому майна подав заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- 04.04.2017р. представник БМПП Сприяння ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з'ясував наявність акту від 01.07.2016р. та постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2016р.;

- 10.04.2017р., в межах 10-денного строку на оскарження, БМПП Сприяння подано до господарського суду Житомирської області скаргу на дії державного виконавця. Натомість ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2017р. відмовлено у відновленні строку подання скарги та повернуто останню без розгляду.

Таким чином, скаржник вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права; просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2017 року у даній справі скасувати та направити матеріали справи № 1/49-Д зі скаргою до господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. апеляційну скаргу БМПП Сприяння прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено її розгляд на 14.06.2017 р. /мат.оск., а.с.49/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 1/49-Д у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_3 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Демянчука Ю.Г., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2017 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14.06.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В., суддя Демянчука Ю.Г. /мат.оск., а.с.103-105/.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що з постанови про закінчення виконавчого провадження № 49865261 від 01.07.2016р. вбачається, що в ході проведення виконавчого провадження державним виконавчем звільнено виробничі приміщення, що знаходяться у м.Житомирі по вул.Маршала Рибалка, 29, та передано представнику стягувача. Боржник не міг не бути обізнаним про звільнення орендованого ним приміщення протягом 9 місяців - з 01.07.2016р. по 04.04.2017р. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 49865261 міститься заява представника БМПП Сприяння ОСОБА_4 від 17.02.2017р. про ознайомлення з його матеріалами, згідно з якою даний представник ознайомився з матеріалам провадження 20.02.2017р.

Прокурор вважає, що господарський суд Житомирської області при винесенні ухвали правомірно застосував норми процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /мат.оск., а.с.83-87/.

14.06.2017р. в судовому засіданні прокурор повністю підтримав заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач, відповідач, треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні 14.06.2017р. не забезпечили; про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 у справі № 1/49-Д, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016р., відмовлено в задоволені первісного позову про визнання договору оренди від 08.04.1997 нежилих приміщень (м Житомир, вул. Маршала Рибалко, 29) продовженим на той же строк і на тих же умовах та задоволено зустрічний позов про зобов'язання ОСОБА_2 малого приватного підприємста "Сприяння" звільнити виробничі приміщення площею 378 кв. м (склад піску розміром 9 х 18 м, склад цементу розміром 9 х 6 м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9 х 18 м), що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

17.11.2015 на виконання рішення суду видано накази.

01.07.2016р. старшим державним виконавцем Скрит Л.В. Богунського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при примусовому виконанні наказу № 1/49-Д від 17.11.2015р. за участю понятих складено Акт державного виконавця, відповідно до якого при виході за адресою: м.Житомир, вул.М.Рибалко, 29, звільнено та опечатано, передано виробничі приміщення площею 378 кв. м (склад піску розміром 9 х 18 м, склад цементу розміром 9 х 6 м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9 х 18 м) власнику ДП Житомирська пересувна механізована колона у присутності його представника ОСОБА_5С./мат.оск., а.с.66/.

01.07.2016р. старшим державним виконавцем Скрит Л.В. Богунського ВДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49865261 з примусового виконання наказу № 1/49-Д від 17.11.2015р., виданого господарським судом Житомирської області, згідно якої в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем звільнено виробничі приміщення площею 378 кв. м (склад піску розміром 9 х 18 м, склад цементу розміром 9 х 6 м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9 х 18 м), що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.М.Рибалко, 29, та передано представнику ДП Житомирська пересувна механізована колона /мат.оск., а.с.67/.

21.03.2017р. БМПП "Сприяння" подано до Богунського відділу ДВС лист про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у справі № 1/49-Д /мат.оск., а.с.64/.

10.04.2017р. БМПП "Сприяння" до господарського суду Житомирської області подано скаргу на дії державного виконавця, згідно якої скаржник просить:

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6;

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо не повідомлення БМПП "Сприяння" про день та час виселення;

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо незаконного складання акту від 01.07.2016 про звільнення виробничих приміщень та скасувати даний акт;

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо незаконного винесення постанови від 01.07.2016 про закінчення виконавчого провадження та скасувати дану постанову;

- визнати бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо не складання акту опису майна, яке знаходилось в виробничих приміщеннях за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 та не вчинення дій по передачі цього майна на зберігання, а також невручення опису цього майна, що знаходилось в вказаному приміщенні - неправомірною та незаконною.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що про порушення свого права, а саме: що державним виконавцем складено акт про звільнення виробничих приміщень, майно боржника не описане та не передане на зберігання та те, що виконавче провадження закінчено, - власник БМП "Сприяння" дізнався 04.04.2017р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження /мат.оск., а.с.59-63/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у справі № 1/49-Д, БМПП "Сприяння" у відновлені строку подання скарги на дії державного виконавця відмовлено та повернуто скаргу без розгляду.

Таким чином, безпідставна, на думку скаржника, відмова місцевим господарським судом у відновленні строку подання скарги на дії державного виконавця слугувала підставою для звернення з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у справі № 1/49-Д та направлення матеріалів справи до господарського суду Житомирської області для розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно зі статтею 115 Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом № 606.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року N 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Статтею 53 ГПК України визначено, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 част.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , в редакції станом на 01.07.2016р., виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до част.2, 3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , в редакції станом на 01.07.2016р., у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до част.1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження , в редакції станом на 01.07.2016р., копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що постанова від 01.07.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 49865261, відкритого на підставі наказу господарського суду Житомирської області від 17.11.2015р. № 1/49-Д, надійшла до господарського суду Житомирської області 04.07.2016р. /мат.оск., а.с.102/. З даної постанови вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем звільнено виробничі приміщення площею 378 кв.м (склад піску розміром 9х18 м, склад цементу розміром 9х6 м, приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18 м), що знаходяться за адресою м.Житомир, вул.Маршала Рибалка (ОСОБА_7), 29, та передано представнику ДП "Житомирська пересувна механізована колона".

Боржник стверджує, що 04.04.2017р. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 49865261 згідно поданої заяви від 21.03.2017р. № 37-17, яка надійшла до Богунського відділу ДВС 21.03.2017р. /мат.оск., а.с.64/.

Боржником скаргу на дії державного виконавця подано до суду 10.04.2017р.

Тобто, з моменту звільнення приміщень (01.07.2016р.) до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (04.04.2017р.) пройшло 9 (дев'ять) місяців.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що боржник не міг бути не обізнаний про звільнення орендованого ним приміщення протягом усіх 9 місяців з дня вчинення такої дії.

Разом з тим, представник боржника БМПП Сприяння ОСОБА_4 звертався до Богунського відділу ДВС із заявою від 17.02.2017р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49865261 та надання при цьому дозволу на використання цифрової фотокамери. Згідно даної заяви представник боржника ознайомився з матеріалами провадження 20.02.2017р. , про що свідчить його підпис, прізвище з ініціалами та дата /мат.оск., а.с.87/.

При цьому, скаржник БМПП Сприяння у скарзі на дії державного виконавця від 10.04.2017р. взагалі не вказав про ознайомлення 20.02.2017р. з матеріалами виконавчого провадження № 49865261.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що скаржником не доведено поважність причин пропуску строків оскарження дій відділу ДВС при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження. Навпаки, про повернення 01.07.2016р. виробничих приміщень за адресою: м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29, власнику ДП Житомирська пересувна механізована колона скаржнику БМПП Сприяння , місцезнаходження якого - м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29, не могло не бути відомо у зв'язку з неможливістю користуватися даними виробничими приміщеннями.

За таких обставин, скарга подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку. Боржником не доведено існування перешкод на звернення до суду в обумовлені чинним законодавством терміни. А тому у клопотанні боржника про відновлення строку подання скарги на дії державного виконавця слід відмовити, скаргу повернути боржнику без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до част.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження , в редакції станом на 01.07.2016р., яка діяла до 05.01.2017р., з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно п.1.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за N 388/7709, в редакції станом на 01.07.2016р., Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Користувачами Єдиного реєстру є, зокрема, фізичні та юридичні особи в порядку, передбаченому цим Положенням (п.1.5 Положення).

До Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.3.1 Положення).

Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС (п.3.2 Положення).

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п.3.3 Положення).

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (п.3.5 Положення).

Згідно з 5.1 Положення, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Аналогічні норми встановлені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року N 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за N 1126/29256, яке є чинним з 05.01.2017р.

Враховуючи зазначені положення законодавства, поскільки боржником не оскаржувалися дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 17.11.2015р. № 1/49-Д, то суд вважає, що боржником отримано таку постанову, відповідно, БМПП Сприяння був відомий номер виконавчого провадження, адреса веб-сайту в мережі інтернет, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Тобто БМПП Сприяння мало можливість на ознайомлення з виконавчим провадженням за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна ндовести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

Таким чином, ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у справі № 1/49-Д залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 малого приватного підприємства "Сприяння" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 1/49-Д повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демянчук Ю.Г.