Ухвала

від 12.04.2017 по справі 1/49-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Справа № 1/49-Д.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на дії органу ДВС та про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця у справі № 1/49-Д за позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

До: Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

- Міністерство аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області (м. Житомир)

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 08.04.1997р. продовженим на строк до 08.04.2017 та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"(м.Житомир)

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення фонду державного майна України в Житомирській області (м. Житомир)

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2014, яке залишено без змін постановами вищих інстанцій, у справі № 1/49-Д, зокрема, зобов'язано БМПП "Сприяння" звільнити виробничі приміщення площею 378 кв.м. (склад піску розміром 9х18 м., склад цементу розміром 9х6 м., приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18 м.), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул.Маршала Рибалка, 29 та стягнуто з БМПП "Сприяння" на користь Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" - 203,00 грн судових витрат.

17.11.2015 на виконання рішення суду видано накази.

10.04.2017 від БМПП "Сприяння" надійшла скарга на дії державного виконавця, згідно якої скаржник просить:

- поновити строк на оскарження дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не повідомлення БМПП "Сприяння" про день та час виселення;

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо незаконного складання акту від 01.07.2016 про звільнення виробничих приміщень та скасувати даний акт;

- визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо незаконного винесення постанови від 01.07.2016 про закінчення виконавчого провадження та скасувати дану постанову;

- визнати бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не складання акту опису майна, яке знаходилось в виробничих приміщеннях за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29 та не вчинення дій по передачі цього майна на зберігання, а також невручення опису цього майна, що знаходилось в вказаному приміщенні - неправомірною та незаконною.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що про порушення свого права, а саме: що державним виконавцем складено акт про звільнення виробничих приміщень, майно боржника не описане та не передане на зберігання та те, що виконавче провадження закінчено, - власник БМП "Сприяння" дізнався 04.04.2017 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За п.9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Згідно частин 1 та 2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому слід ураховувати наскільки суттєво було пропущено встановлений законом строк.

Дослідивши зазначені у скарзі обставини, якими обґрунтовано причини пропуску строку подання скарги, суд не розцінює їх як поважні, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження № 49865261, яке було відкрито на підставі наказу господарського суду Житомирської області від 17.11.2015, яка надійшла до господарського суду 04.07.2016. З даної постанови вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем звільнено виробничі приміщення площею 378 кв.м. (склад піску розміром 9х18 м., склад цементу розміром 9х6 м., приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18 м.), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул.Маршала Рибалка (ОСОБА_2), 29 та передано представнику ДП "Житомирська пересувна механізована колона".

Тобто, з моменту звільнення приміщень (01.07.2016) до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (04.04.2017) пройшло 9 (дев'ять) місяців.

На переконання суду, боржник не міг бути не обізнаний про звільнення орендованого ним приміщення протягом усіх 9 місяців.

За таких обставин, скарга подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Боржником не наведено жодних обґрунтувань та не подано жодних доказів щодо існування перешкод на звернення до суду в обумовлені чинним законодавством терміни.

Зазначене вказує, що боржник у будь-якому разі не був позбавлений можливості звернутися до суду, зокрема із скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, у значно коротший термін.

За таких обставин, зважаючи на приписи ч.1 ст. 121-2 ГПК України, п.9.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012, суд дійшов висновку, що боржник без поважних причин пропустив строк подання скарги.

Відповідно до п.5 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами... Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду. Відповідно до ст.53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32-34, 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відновленні строку подання скарги.

2. Скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" від 10.04.2017 повернути без розгляду.

Додаток: на 11 аркушах.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - скаржнику (рек. з повід.)