Вирок

від 02.03.2016 по справі 704/626/15-к

ТАЛЬНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тальнівський районний суд Черкаської області

Номер провадження 1-кп/704/5/16

Єдиний унікальний номер: 704/626/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального кримінальне провадження № 12015250240000055 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 04.02.2015 року в м. Тальному близько 16:00 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «Водополімер», що розташоване по вул. Вокзальній, 109, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали металеву ляду, якою був накритий колодязь водонапірної башти, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили ТОВ «Водополімер» матеріальну шкоду на загальну суму 192 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що він проживає недалеко від території, де знаходиться «Сільгосптехніка». Там працювали знайомі хлопці, розбирали цеглу і він до них приходив. Одного разу ОСОБА_6 попросив його знайти тачку, щоб завезти металобрухт. Він позичив тачку у ОСОБА_7 та дав її ОСОБА_6 , а той пізніше йому повернув тачку, яку він відвіз до місця, де працює ОСОБА_8 , в якого він брав тачку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно працював у приватного підприємця ОСОБА_9 .. Навпроти знаходилася водонапірна башта, а поряд побачив «ляду» з чорного металу і вирішив її взяти і здати на металобрухт. Попросив ОСОБА_5 знайти тачку, щоб відвезти дану ляду на пункт здачі металу, за що отримав 140 грн. Цими грошима він поділився з ОСОБА_5 .

Незважаючи на не визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому злочину, його вина достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме: показаннями свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є приватним підприємцем і виготовляє вироби з бетону для виробництва. В 2015 році до нього прийшли обвинувачені і попросили тачку, не пояснюючи, що будуть перевозити. Він їм дав тачку, а вони її йому повернули через 40 хв.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 підробляли у приватного підприємця ОСОБА_12 на території колишньої організації «Сільгосптехніка». Одного разу до нього підійшов ОСОБА_5 і попросив допомогти підняти ляду і погрузити на тачку. Він їм допоміг погрузити ляду на тачку. Ця ляда знаходилася біля водонапірної башти і прикривала яму, яка знаходиться поблизу башти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працювала у приватного підприємця ОСОБА_12 , розбирала цеглу. З ними також працював обвинувачений ОСОБА_6 . До них приходив ОСОБА_5 і одного разу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попросили її співмешканця ОСОБА_10 допомогти зняти ляду біля башти, яка прикривала яму, щоб здати на металобрухт. А ввечері ОСОБА_5 зателефонував і сказав, що заїдуть з ОСОБА_6 до них пити каву. Коли пили каву, то ОСОБА_13 розповідав, що з ОСОБА_14 здали ляду на металобрухт, яку забрали біля водонапірної башти.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 працював у нього, розбирали приміщення, чистили цеглу. Через дорогу знаходиться водонапірна башта, яка відноситься до другого підприємства, частина земельної ділянки, де знаходиться водонапірна башта огороджена. Хто скоїв крадіжку металевої ляди з території на якій знаходиться водонапірна башта йому невідомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в 2014 році до неї прийшли працівники міліції, щоб вияснити чи купувала вона у ОСОБА_18 металеву ляду. Вона згадала, що дійсно ОСОБА_16 здавав металеву ляду розміром 1,5 м. на 1 м. З ним був і ОСОБА_13 , але ляду здавав ОСОБА_19 . Вагу точно не пам`ятає. В той час у неї грошей виплатити за прийняту ляду не було, то пізніше прийшов ОСОБА_13 і вона йому віддала гроші за прийняту ляду приблизно до 100 грн.

Іншими матеріалами кримінальної справи:

даними протоколу огляду місця події від 10 лютого 2015 року із таблицями зображень до нього;

(а.с. 9-18)

- даними протоколу одночасного допиту осіб від 14.03.2015 року;

(а.с. 72-73)

даними протоколу огляду предмета від 06.04.2015 року із таблицями зображень до нього;

(а.с. 143-148)

довідкою про вартість від 16.03.2015 року одного кілограма чорного металу (металобрухту) станом на 04.02.2015 року;

(а.с. 82)

- даними протоколу слідчого експерименту від 28.03.2015 року із таблицями зображень до нього;

(а.с. 130-137)

Доводи наведені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв злочин, суд вважає надуманими і недостовірними і розцінює їх як засіб захисту так, як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і об`єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, особу обвинувачених, які:

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно;

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше та має молодий вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 по справі не вбачається.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує те, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, має молодий вік, щиро розкаявся та сприяв у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 по справі не вбачається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати:

ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі;

ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі;

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має молодий вік та вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та сприяв у розкритті злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 особисте зобов`язання, відмінити після набрання вироком чинності.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 особисте зобов`язання, відмінити після набрання вироком чинності.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя