Ухвала

від 20.04.2016 по справі 704/626/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/475/16 Справа № 704/626/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги:

- обвинуваченого ОСОБА_8 та

- адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також

- зміни до апеляції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10

на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, гр. України, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

українця, гр. України, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України, кожного з них звільнено від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк у 1 рік з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 особисте зобов`язання, - відмінити після набрання вироком чинності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з цим вироком, 04.02.2015 року близько 16.00 год. в м. Тальному ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись на території ТОВ «Водополімер», що розташоване по вул. Вокзальній, 109, незаконно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали металеву ляду, якою був накритий колодязь водонапірної башти, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили ТОВ «Водополімер» матеріальну шкоду на загальну суму 192 грн.

В поданих апеляціях:

- обвинувачений ОСОБА_11 посилається на необґрунтованість вироку щодо нього та просить його скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому він ствердив, що слідство та суд поставились до нього упереджено. Ними не встановлена вартість викраденої ним ляди, якою був накритий колодязь водонапірної башти. Вважає, що його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

- адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 з аналогічних підстав теж порушує питання про скасування вироку з наступним закриттям кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

- в змінах до апеляції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ставиться питання про скасування цього вироку із-за його необґрунтованості та істотного порушення процесуального закону з наступним призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Вважає, що судом не встановлена сума збитків, завданих ТОВ «Водополімер» цими обвинуваченими, у зв`язку з викраденням ними металевої ляди.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та зміст апеляційних вимог кожного з апелянтів,

- адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 , і заперечив зміни до апеляції прокурора в частині призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, вважаючи, що мають місце підстави для скасування вироку щодо цих обвинувачених з наступним закриттям провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

- прокурора, яка частково заперечила апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та частково підтримала апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, вважаючи, що після скасування вироку доцільно призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, без стадії підготовчого судового засідання;

- вивчивши матеріали кримінального провадження, що були зібрані на досудовому і судовому слідстві та,

- обговоривши доводи кожної з поданих апеляцій, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 КПК України, вирок суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що цих вимог процесуального закону місцевий суд в повному обсязі не дотримався. Це призвело до поспішного та передчасного винесення вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України.

Слід зазначити, що під час підготовчого судового засідання суддя місцевого суду не звернула увагу на те, що обвинувальний акт щодо цих обвинувачених має суттєві розбіжності в частині визначення предмету крадіжки та його вартості. Вони полягають у тому, що у висунутому органами досудового слідства обвинуваченні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йдеться про те, що предметом скоєної ними крадіжки стала металева ляда, вартість якої як металобрухту складає 192 грн.

Під час судового слідства стороною захисту обґрунтовано було звернуто увагу на усунення цього протиріччя, правильного визначення предмету крадіжки та його залишкової вартості на час її скоєння ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що мало посприяти правильному вирішенню цієї справи.

Зазначене клопотання безпідставно залишено місцевим судом без розгляду, наслідком чого стало викладення ним у мотивувальній частині цього вироку неконкретного обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні цієї крадіжки. Це свідчить про порушення їх права на захист, є істотним порушення процесуального закону і є безумовною підставою для скасування вироку щодо цих обвинувачених з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Саме під час цього необхідно ретельно дослідити обвинувальний акт щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на його відповідність положенням, зокрема, п. 5 та п. 7 ч.1 ст.291 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.1п.6, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Зміни до апеляції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Окремі апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасувати із-за істотного порушення процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :