Постанова

від 23.06.2009 по справі 10/42-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 10/42-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Пасічни к С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанс ької Г.А.

при секретарях Сташке вич М.О. ,

Жарс ькій І.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Сологуб О.Ф. - директора,

Мєснової Л.В .- представника за довірені стю від 25.05.2009р.,

Ратушинськ ої К.І. - представника за дові реністю від 25.05.2009р., що взяла уча сть в судовому засіданні 11.06.2009р .,

відповідачки - підприємця ОСОБА_6 та її представника з а довіреністю від 17.06.2008р. ОСОБ А_7,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_6, смт. Нові Білокоровичі Олевськог о району Житомирської област і

на рішення господарського суду Житомирської області

від "30" березня 2009 р. по, у справі № 10/42-НМ (суддя Терлецька-Б айдю Н.Я.)

за позовом Малого колектив ного підприємства по наданню побутових послуг "Мрія", смт.Н ові Білокоровичі Олевського району Житомирської області

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_6, смт. Нові Білокоровичі Олевськог о району Житомирської област і

про усунення перешкод у кор истуванні майном та звільнен ня приміщення,

з перервою в судовому засід анні з 11.06.2009р. до 23.06.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 30.03.2009р. у справі №10/42-НМ позов Мало го підприємства по наданню п обутових послуг "Мрія" до підп риємця ОСОБА_6 задоволено частково: зобов'язано підпри ємця ОСОБА_6 усунути переш коди у здійсненні Малим коле ктивним підприємством по над анню побутових послуг "Мрія" п рава власності на нерухоме м айно шляхом звільнення примі щення, яке нею використовуєт ься під магазин, що розташова ний в нежитловій будівлі "Буд инок побуту" за адресою: с.Нові Білокоровичі, вул.Привокзал ьна, 41, та передати його голові ліквідаційної комісії Малог о колективного підприємства по наданню побутових послуг "Мрія"; стягнуто з відповідачк и на користь позивача 85,00 грн. в итрат з державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу; в іншій частині по зову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідачка зве рнулась до суду з апеляційно ю скаргою, в якій просила його скасувати з наведених у скар зі підстав та прийняти нове р ішення, яким в позові відмови ти.

Мотивуючи апеляційну скар гу (а.с.111-114), скаржниця посилаєть ся на неповне з'ясування судо м першої інстанції обставин справи та невідповідність ви сновків цим обставинам, про щ о, на її думку, свідчить наступ не:

- судом не було зупинено про вадження у справі №2/19-к, що розг лядається господарським суд ом Житомирської області за п озовом Підприємця ОСОБА_6 до МКП "Мрія" про визнання нед ійсним рішення загальних збо рів членів колективу підприє мства від 27.06.2007р., пунктом 5 якого зобов'язано ОСОБА_6 звіль нити приміщення будинку побу ту в смт. Нові Білокоровичі;

- також місцевий господарсь кий суд не взяв до уваги того, що ОСОБА_6 є співвласником нежитлової будівлі "Будинок побуту" і її частка відповідн о до Статуту МКП "Мрія" станови ть 20%, а тому вона відповідно до ст.ст.320, 372 ЦК України має право використовувати належне їй м айно для здійснення підприєм ницької діяльності; до того ж ОСОБА_6 звернулась до Оле вського районного суду з поз овом про виділ їй в натурі час тини приміщення, проте цієї о бставини не врахував господа рський суд та залишив без зад оволення клопотання про зупи нення провадження у справі.

23.06.2009р. в судове засідання бул о надано доповнення до апеля ційної скарги (а.с.141), в якому ви кладені додаткові доводи, де , зокрема, з посиланням на те, щ о постановою Житомирського о кружного адміністративного суду від 29.09.2008р. у справі №2-а-20040/07 п рипинено юридичну особу - МКП по наданню побутових послуг "Мрія", скаржниця вважає, що мі сцевий господарський суд мав припинити провадження у спр аві №10/42-НМ відповідно до п.6 ст.80 ГПК України; крім того, на її д умку, оскільки право власнос ті на спірне приміщення МКП "М рія" набуто 11.11.2008р., рішення лікв ідаційної комісії цього підп риємства, яка була створена 08. 08.2008р., щодо майна підприємства , не є правомірними; до того ж, в казує на ту обставину, що прим іщеннями в будівлі "Будинку п обуту", окрім неї, користували ся й інші особи, зокрема, ОСО БА_8, який орендоване приміщ ення підприємству не передав ав.

Скаржниця та її представни к в судовому засіданні підтр имали доводи та вимоги апеля ційної скарги, вважають ріше ння суду першої інстанції не законним та необґрунтованим , просять його скасувати та пр ийняти новий судовий акт, яки м відмовити у задоволенні по зову.

Одночасно, заявили клопота ння про зупинення провадженн я за апеляційною скаргою до з акінчення перегляду справи № 2-127/2009, яка знаходиться в провадж енні Олевського районного су ду Житомирської області, за п озовом ОСОБА_6 про виділ ч астки із майна, що є у спільній частковій власності, яке, як у хвалила колегія суддів, було відхилене, оскільки суд не вб ачав підстав для його задово лення з огляду на приписи ст.79 ГПК України, зважаючи на відс утність перешкод для розгляд у спору у даній справі №10/42-НМ, я ка не пов'язана зі справою №2/127- 2009 (протокол від 11.06.2009р., а.с.140-141).

Позивач у письмових запере ченнях (а.с.129-131) та його представ ники в судовому засіданні, не погоджуючись з апеляційною скаргою й вважаючи рішення с уду першої інстанції обґрунт ованим та законним, просять з алишити його без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення , зокрема вказуючи на слідуюч е:

- посилання підприємця ОС ОБА_6 на справу №2/19-К, в зв'язку з якою не було зупинено прова дження у даній справі, не є так ими, що можуть бути взяті до ув аги судом, оскільки рішення з агальних зборів МКП "Мрія", що є предметом розгляду справи №2/19-К, ніяким чином не можуть вп линути на вирішення справи № 10/42-НМ, оскільки підставою для з вільнення підприємцем ОСО БА_6 спірного приміщення є р ішення ліквідаційної комісі ї МКП "Мрія" від 05.12.08р. та відсутн ість у відповідача будь-яких законних підстав для його ко ристування;

- спірне приміщення "Будинку побуту" являється власністю МКП "Мрія", а не його засновник ів, й більш того, не ОСОБА_6 як приватного підприємця;

- загальними зборами заснов ників МКП "Мрія" рішення про на дання приміщення підприємцю ОСОБА_6 в оренду не прийма лося, договір оренди від 18.02.05р. н а підприємстві відсутній;

- справа №2/127/2009, що знаходиться в провадженні Олевського ра йонного суду, ніяким чином не стосується взаємовідносин п ідприємця ОСОБА_6 з МКП "Мр ія", адже її предмет пов'язаний з виділенням частки в майні й позов заявлений до фізичних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, тоді як у справі №10/42-НМ розглядається п итання незаконного використ ання приміщення, що належить МКП "Мрія".

Вислухавши пояснення учас ників процесу, розглянувши м атеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерух оме майно, виданого виконком ом Новобілокоровицької сели щної ради 11.11.2008р. на підставі рі шення останнього від 05.09.2008р. за №77 та витягу про реєстрацію пр ава власності №20879276 від 11.11.2008р., не житлова будівля будинку побу ту в смт.Нові Білокоровичі, ву л. Привокзальна, 41 загальною п лощею 103,6 кв.м. належить Малому колективному підприємству п о наданню побутових послуг н аселенню "Мрія" на праві коле ктивної власності. (а.с.86, 87).

Однак, як свідчить акт від 06.0 3.09р., складений комісійно пред ставниками МКП "Мрія, у вказан ій будівлі функціонує магази н підприємця ОСОБА_6 (а.с.98).

На неодноразові звернення МКП "Мрія" про звільнення займ аних приміщень - двох кімнат п лощею 27,9 кв.м. (листи від 12.07.2007р., 03.12.0 7р., 11.02.08р., 15.12.08р., а.с.25, 28, 29, 74) підприєме ць ОСОБА_6 належним чином не відреагувала - приміщенн я не звільнила, що й спонукало МКП "Мрія" звернутись з позово м у даній справі з вимогою (з в рахуванням заяви від 30.03.09р., а.с. 95) про усунення перешкод у зді йсненні МКП "Мрія" права власн ості на майно, а саме зобов'яза ння підприємця ОСОБА_6 зві льнити приміщення нежитлово ї будівлі "Будинку побуту" (смт .Нові Білокоровичі, вул. Приво кзальна, 41) та передати вказан е майно голові ліквідаційної комісії МКП по наданню побут ових послуг "Мрія".

Не погоджуючись з позовом, п ідприємець ОСОБА_6 у відзи ві (а.с.43-45) вказує, зокрема, на те , що рішення про звільнення не ю приміщення прийнято на заг альних зборах членів колекти ву МКП "Мрія" 27.06.2007р., які не були л егітимними, крім того, подала ксерокопію договору оренди нежитлового приміщення від 18.02.2005р., який є , як вона вважає, пі дставою для зайняття спірних приміщень (а.с.46).

Проаналізувавши обставини справи в сукупності із зібра ними у справі доказами та при писами чинного законодавств а, колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про задоволення поз ову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 316,317 ЦК Ук раїни правом власності є пра во особи на річ (майно), яке вон а здійснює відповідно до зак ону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнико ві належать права володіння, користування та розпоряджан ня своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК Украї ни власник майна має право ви магати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачка не заперечує тих обставин, що нею викорис товується частина приміщенн я "Будинку побуту" під магазин . Однак, вона не надала належни х доказів правомірності його використання.

Так, договір оренди від 18.02.2005р . (а.с.46), за яким МПК "Мрія" як орен додавець здає, а підприємець ОСОБА_6 як орендар прийма є в користування частину при міщення побутового комбінат у для магазину, що складаєтьс я з двох кімнат площею 27.9 кв.м., я ке знаходиться за адресою: ву л. Привокзальна, 41, смт.Нові Біл окоровичі Олевського району Житомирської області, не бул о подано сторонами в оригіна лі, незважаючи на вимогу про ц е, у тому числі й суду апеляцій ної інстанції, з посиланням н а відсутність такого докумен та (протоколи судових засіда нь від 11.06.2009р., від 23.06.2009р., а.с.140-141,148), а т ому незасвідчена ксерокопія цього договору, як правильно зазначив суд першої інстанц ії з вказівкою на ст.36 ГПК Укра їни не може братись до уваги, я к належний доказ.

Отже, з врахуванням викладе ного та беручи до уваги те, що відповідачка займає лише час тину будівлі "Будинок побуту ", місцевий господарський суд правомірно задовольнив позо в, але в частині звільнення за йманих приміщень.

Доводи ж апеляційної скарг и не є такими, що можуть вплин ути на суть прийнятого рішен ня, спростовуються матеріала ми справи та не є підставою дл я скасування рішення.

Так, суд першої інстанції по годжується з мотивами, навед еними в рішенні, щодо відсутн ості підстав для зупинення п ровадження у даній справі до розгляду іншої справи №2/19-К пр о визнання недійсними рішень загальних зборів членів кол ективу "Мрія" від 27.06.2007р., з огляду на приписи ст.79 ГПК України, я кі передбачають зупинення пр овадження лише в разі неможл ивості розгляду справи до ви рішення пов'язаної з нею іншо ї справи.

Також з матеріалів справи, у тому числі протоколів, ухвал суду першої інстанції не вба чається звернення відповіда чки з клопотанням про зупине ння провадження у справі в зв 'язку з розглядом Олевським р айонним судом справи про вид іл ОСОБА_6 частки із майна , що ж до результатів розгляду клопотання по вказаним обст авинам, поданого в суд апеляц ійної інстанції, то про це вже відображено в даній постано ві.

Що ж стосується посилань с каржниці на припинення пози вача, як юридичної особи за по становою Житомирського окру жного адміністративного суд у від 29.09.2008р. у справі № 2-а-20040/07, а то му й необхідність припинення провадження у справі відпов ідно до п.6 ст.80 ГПК України, то к олегія суддів відзначає, що в зв'язку з прийняттям такого с удового рішення було внесено відповідний запис до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців (витяг з реєстру, а.с.147) , створено ліквідаційну комі сію МКП "Мрія" та обрано її гол овою ОСОБА_3 (протокол заг альних зборів засновників, а .с.71-72, протокол ліквідаційної к омісії, а.с.73),проте ліквідацій на процедура не завершена та підприємство не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців (довідка №141333 - №141336, а.с.144-147), а тому підстави для застосування норм п.6 ст.80 ГПК У країни, який передбачає прип инення провадження у справі якщо підприємство, яке є стор оною, ліквідовано, відсутні.

Не можуть сплинути на суть прийнятого рішення й посилан ня скаржниці на те, що свідоцт во про право власності на буд івлю "Будинку побуту" було вид ане МКП "Мрія" пізніше (за дато ю), ніж створена ліквідаційна комісія, що прийняла рішення щодо вказаного майна, адже на буття та оформлення права вл асності не є тотожними понят тями; що ж до користування при міщеннями в будівлі іншими о собами, то ці обставини виход ять за межі дослідження у дан ій справі та не стосуються ос танньої.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 30 березня 2009 року у справі №10/42-Н М залишити без змін, а апеляці йну скаргу Суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_6 , смт.Нові Білокоровичі Олев ського району Житомирської о бласті - без задоволення.

2. Справу №10/42-НМ повернути до господарського суду Житоми рської області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гу лова А.Г.

Ще панська Г.А.