Ухвала

від 23.02.2016 по справі 757/7586/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7586/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано слідчому судді 22.02.2016, по суті якої вбачається оскарження нездійснення процесуальних дій посадовими особами Генеральної прокуратури України. Особою, що подала скаргу, вказано, що 08.02.2016 зареєстровано у Генеральній прокуратурі України клопотання про проведення перевірки і оцінки доказів щодо того, чи являється засновником ТОВ «Трансшип» і ДП «Трансшип Балк» фізична особа ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення слідчого / прокурора Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 08.02.2016 та зобов`язати слідчого / прокурора Генеральної прокуратури України провести перевірку та оцінку нових і вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 42014000000001194, інформації, викладеної у клопотанні від 08.02.216, шляхом витребовування з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації про перелік засновників підприємств ТОВ «Трансшип» (код ЄДРПОУ 30256721) і ДП «Трансшип Балк» (код ЄДРПОУ 37679297).

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому, що десятиденний строк на подання скарги слід рахувати з 16.02.2016, посилаючись на те, що прокурор / слідчий ГПУ був зобов`язаний прийняти рішення про задоволення клопотання чи відмову у цьому і направити відповідні документи заявнику протягом трьох днів, тобто не пізніше 11.02.2016, та з врахуванням максимального часу на рух кореспонденції поштою, розумних затримок при оформленні відправлення / вручення, мав би отримати документ поштою не пізніше 16.02.2016.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд враховує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відтак, ОСОБА_2 не вказано бездіяльності, дії або рішення, на оскарження якого законодавець надає право стороні кримінального провадження, оскільки адвокатом зазначено, що рішення слідчого / прокурора ним не отримано та, вбачається, що невідомо чи було постановлено процесуальне рішення. Відповідно, копію такого рішення не додано до скарги.

Адвокат просить суд зобов`язати слідчого / прокурора провести перевірку та оцінку доказів у кримінальному провадженні, шляхом витребовування відомостей про юридичних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Скарга адвоката ОСОБА_2 полягає у площині зобов`язання прокурора до вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

Суддя приходить до висновку, що подано скаргу про зобов`язання до вчинення дій, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями.

А також, нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України у частині вимог скасування рішення слідчого / прокурора.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України у частині вимог зобов`язання слідчого / прокурора до вчинення дій.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню лише щодо відмови у відкритті провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1