Рішення

від 13.04.2007 по справі 21/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 р.   Справа № 21/35   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  

При секретарі судового засідання Титик І. ,розглянувши матеріали  справи

за позовом: ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківcької філії в особі її відокремленого  безбелансового підрозділу Цеху електрозв"язку №2 ( м.Рогатин), вул Галицька, 73, м.  Рогатин, Івано-Франківська область.

до відповідача:  Селянського фермерського  господарства "Відродження",  с. Конюшки, Рогатинського району,  Івано-Франківської області.

про  стягнення 1747,06 грн., заборгованості.

За участю представників сторін:

Від позивача: Станіславський А.М.,  довіреність №13-3-5 від 29.12.2006року,

Від відповідача:    не з”явився,

Суть спору:   ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківcької філії в особі її відокремленого  безбелансового підрозділу Цеху електрозв"язку №2 ( м.Рогатин) звернулося в суд із позовом до Селянського фермерського  господарства "Відродження"  про  стягнення 1747,06 грн., заборгованості.

            Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтвердив.

            Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги суду, не виконав,  хоч про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

          Згідно ст.75 ГПК України,  справа розглядається за наявними в ній документами.      

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи, суд

                                                                       встановив:

                  Цех електрозв”язку № 2 (м.Рогатин) Івано-Франківської філії ВАТ “Укртелеком”, діє на підставі довіреності № 13-3-3 від 29.12.2006 року виданої на підставі довіреності від 08.12.2006 року, уповноважений вести справи та представляти інтереси товариства в усіх органах державної влади.

          03.09.03р.. між позивачем та відповідачем  укладений договір  №3436 про надання послуг електрозв"язку. Згідно умов договору підприємство зв”язку (позивач) зобов”язувалося надати споживачу послуги електрозв"язку, а  споживач ( відповідач) зобов”язався своєчасно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, проводити оплату  за надані йому послуги.

                  Відповідач порушив свої зобов”язання і станом на 01.01.2007 року допустив заборгованість в сумі  1747,06 грн, , що підтверджується  Розрахунком ціни позову.

              Статтею 526 ЦК України передбачений обов'язок сторін виконувати зобов'язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Окрім цього, враховуючи наявність заборгованості, відповідно  до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”та п.5.8 договору № 3436  сторони узгодили відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг  у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу, обґрунтований розмір якої становить 43грн.62коп.

                 Відповідно до ст.625 ЦК України  відповідачу  нараховані  інфляційні витрати в сумі 111грн.21оп. та 3% річних, які  становлять 70,44грн.

                    Відповідач не подав доказів про виконання ним обов”язку щодо здійснення оплати за надані йому послуги та  не заперечив розмір заборгованості, а тому відповідно до приписів встановлених ст..33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають  задоволенню.

          Відповідно до положень ст.49 ГПК України судові витрати підлягають  стягненню з відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України,  ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.36  ЗУ ”Про телекомунікації”, ст.ст. 33, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити .

                    Стягнути з Селянського фермерського  господарства "Відродження",  с. Конюшки, Рогатинського району,  Івано-Франківської області,  код ЄДРПОУ 22178187 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківcької філії в особі її відокремленого  безбелансового підрозділу Цеху електрозв"язку №2 ( м.Рогатин), вул Галицька, 73, м.  Рогатин, Івано-Франківська область, код 01184835 - 1565грн.41коп. основного боргу, 43грн.62коп. пені, 111грн.21коп. інфляційних витрат та 3% річних  в розмірі 70грн. 44коп., 118 грн. інформаційно-технічних  послуг.  та 102грн. державного мита.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                          Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик Ірина Василівна