Ухвала

від 29.02.2016 по справі 554/6427/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/6427/15-к

Провадження № 1-кс/554/1838/2016

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015170300000362 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170300000362 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи Полтавської РДА, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою протягом 2012-2014 років привласнили грошові кошти, що мали цільове призначення.

Також встановлено, що 26.03.2013 року в рамках проекту «Пропаганда багатостороннього співробітництва і впровадження місцевих стратегій сталого розвитку в трьох сільських громадах Полтавського району» було укладено трьохсторонній договір про співробітництво та координацію між Полтавською РДА, КП «Полтавський районний туристичний інформаційний центр» (далі по тексту ТІЦ) та Полтавським обласним благодійним фондом «Фонд розвитку громади «Ініціатива»». Полтавська РДА, відповідно до умов договору, є основним виконавцем проекту та розпорядником коштів.

28.01.2013 року на розподільчий рахунок ТІЦ надійшли грантові кошти від ЄС в сумі 71064,00 євро. 29.01.2013 року вказані кошти було конвертовано в національну валюту по курсу 10,552, що склало 753298,71грн.

Директором ТІЦ ОСОБА_5 10.12.2013 року укладено договір з ФОП « ОСОБА_6 » про надання транспортних послуг. У порушення п. 56 Постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 та в порушення п.3.2 вказаного договору про надання транспортних послуг, директором ОСОБА_5 11.12.2013 року, без письмового погодження з Полтавською РДА, умисно та з корисливих мотивів, проведено перерахування на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 37000 грн. Окрім формальних актів виконаних робіт, документи про надання послуг відсутні, а у наданих копіях до ревізії документах не зазначений узагальнений список відстаней, як передбачено п. 16.3 статті 16 Додатку 2 до Договору 2012/304-599

Відповідно до договорів про надання транспортних послуг, ФОП ОСОБА_6 , в якості сторони договору-виконавця, зазначила свою адресу - АДРЕСА_1 .

Таким чином, для встановлення ряду питань в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню у слідчого виникла необхідність у відшуканні речей та документів, а саме документів - рахунок ФОП ОСОБА_6 від 10.12.2013 № 56 на оплату транспортних послуг на суму 37000,0 грн.; маршрутні листи №№ 1-10 за 2013 рік на загальну суму 12300,0 грн. та №№ 1-10 за 2014 рік на загальну суму 37000,0 грн., у тому числі в електронному вигляді (на комп`ютерах, ноутбуках, флеш-картках, планшетах, мобільних телефонах) для можливості встановити фактичну дату та час їх створення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і вони можуть знаходитись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано наступні документи витяг з кримінального провадження №12015170300000362 від 18.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, згідно фабули якого зазначено про те, що службові особи Полтавської РДА, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою протягом 2012-2014 років привласнили грошові кошти, що мали цільове призначення.

До клопотання долучено копії листа №01-26/56 від 21.01.2015 та звернення №70 від 15.01.2015 ГО «Наша Полтава» та Громадської ради при Полтавській обласній раді щодо незаконної діяльності першого заступника голови Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , а також копії листа від 16.03.2015 №16-08-2-17/1679 та довідки про прийняття участі в проведенні спільної перевірки від 16.03.2015 щодо ТІЦ за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання договірних зобов`язань сторонами по виконанню трьохсторонньої угоди в рамках реалізації проекту «Пропаганда багатостороннього співробітництва і впровадження місцевих стратегій сталого розвитку в трьох сільських громадах Полтавського району». Надано також копію пояснень ОСОБА_9 від 01.04.2015 щодо надання транспортних послуг ФОП ОСОБА_6 у 2013 році.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ ФОП « ОСОБА_6 » місце проживання зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 .

Проте достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення а також доказів причетності ОСОБА_6 , а також знаходження за адресою її проживання речей і документів, які планується відшукати в ході обшуку, у клопотанні слідчого не зазначено та у судовому засіданні доведено не було.

Отже, зазначені вище доводи клопотання не можна вважати переконливими без дослідження достатньої сукупності відомостей про ці обставини.

Інших доказів, які б вказували на причетність вищевказаної особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення, що є предметом розслідування, і давали б достатні підстави для проведення обшуку, слідчим не надано.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про обшук, а наявна лише вказівка на ч. 3 ст. 191 КК України, що також є недотриманням вимог ст.234 КПК України.

Надані до клопотання копію рапорту від 08.10.2015 слідчий суддя сприймає критично, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Отже, слідчим не зазначено об`єктивних підстав для проведення обшуку у володінні за вказаною адресою.

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо можливого знаходження речей і документів, які необхідні слідству, у зазначеному в клопотанні володінні, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність проведення обшуку.

Натомість в обгрунтування підстав для проведення обшуку за вказаною адресою у вказаних осіб до клопотання не надано жодних документальних підтверджень, які б у сукупності з іншими доказами свідчили про можливу їх причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення або про наявність обґрунтованих даних, що у зазначеному володінні, яке належить ОСОБА_7 , знаходяться відшукувані речі і документи. Адже на підставі цих документів слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Ті обставини, що вказана у клопотанні особа ОСОБА_6 , зареєстрована за вказаною адресою, ще не є беззаперечною підставою для надання дозволу на проведення обшуку у володінні будь-якої особи.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені ним у клопотанні дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надання дозволу на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1