Ухвала

від 29.02.2016 по справі 554/6427/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/6427/15-к

Провадження № 1-кс/554/1837/2016

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12015170300000362 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170300000362 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи Полтавської РДА, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою протягом 2012-2014 років привласнили грошові кошти, що мали цільове призначення.

Відповідно до Акту планової виїздної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавської РДА №08-21/20 від 08.04.2015 року встановлено, що Полтавська РДА виступала грантоотримувачем коштів від Європейського Союзу для реалізації Проекту «Пропаганда багатостороннього співробітництва і впровадження місцевих стратегій сталого розвитку в трьох сільських громадах Полтавського району». 26.03.2013 року в рамках вказаного проекту було укладено трьохсторонній Договір № 2012/304-599 про співробітництво та координацію між Полтавською РДА, КП «Полтавський районний туристичний інформаційний центр» (далі по тексту ТІЦ) та Полтавським обласним благодійним фондом «Фонд розвитку громади «Ініціатива»» (далі по тексту ПОБФ «Ініціатива»). Відповідно до умов договору, Полтавська РДА є основним виконавцем проекту та розпорядником коштів. Також положенням статті 16 Додатку 2 до договору зобов`язано Полтавську РДА, як грантоотримувача, вести чіткий та регулярний облік проекту з використанням відповідних бухгалтерських систем. Аналогічні умови повинні застосовуватися до всіх партнерів та субконтракторів і положення про це мають бути включені до контрактів з ними як необхідні.

28.01.2013 року на розподільчий рахунок ТІЦ надійшли грантові кошти від ЄС в сумі 71064,00 євро. 29.01.2013 року вказані кошти було конвертовано в національну валюту по курсу 10,552грн, що склало 753298,71грн. В подальшому на депозитні рахунки, відкриті в АТ «Укрексімбанк» відповідно до договорів банківського вкладу, внесено 600000 грн. та отримано процентів у загальній сумі 41191 грн. На вказані дії погодження Полтавської РДА не було.

Протягом 2013 року з розрахункового рахунку ТІЦ було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ПОБФ «Ініціатива» на загальну суму - 643784грн.

За результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавської РДА, регістри бухгалтерського обліку грантових коштів, як це передбачено п.16.3 статті 16 Додатку 2 до Договору 2012/304-599, не велися. Кошти було витрачено в значній сумі, 364159,50грн. на оплату послуг персоналу оплата послуг координатора проекту ФОП ОСОБА_5 в сумі 107694,00грн; оплата послуг помічника координатора проекту ФОП ОСОБА_6 в сумі 93788,00грн.; оплата послуг та зарплата піар-менеджера ФОП ОСОБА_7 в сумі 59634,50грн.; оплата послуг фінансового менеджера ФОП ОСОБА_8 в сумі 81993,00грн.; оплата послуг експерта з розвитку ФОП ОСОБА_9 в сумі 21050,00грн. Про результати наданих послуг було складено акти та виставлено рахунки, які при цьому не містили обов`язкових реквізитів (обсяг господарської операції).

Також слідчий вказує, що головою правління ПОБФ «Ініціатива» ОСОБА_5 було укладено договори про надання безповоротної фінансової допомоги міні-грантів з: Полтавською районною громадською організацією «Зелена Хвиля» по договору з представником ГО ОСОБА_10 35000грн; Громадською організацією «Ініціатива-13» по договору з представником ГО ОСОБА_11 40000грн; Громадською організацією «Еколтава» по договору з представником ГО ОСОБА_12 35000грн; Громадською організацією «Зелений шлях» по договору з представником ГО ОСОБА_13 57250,00грн; Громадською організацією «Козацькі хутори» по договору з представником ГО ОСОБА_14 40000грн; Громадською організацією «Полтавський обласний осередок Ліги соціальних працівників України» по договору з представником ГО ОСОБА_15 31750грн; Громадською організацією «Полтавський край» по договору з представником ГО ОСОБА_16 31480 грн.

За умовами договорів про надання безповоротної фінансової допомоги, включені до фінансових звітів витрати мають супроводжуватися копіями бухгалтерських документів, що підтверджують такі витрати. Безпосередньо самих документів, які підтверджують здійснені витрати отримувачами міні-грантів не надано.

Слідчий вказує, що безпосередньо до діяльності ПОБФ «Ініціатива» мають відношення ОСОБА_17 , перший заступник голови Полтавської РДА протягом 2012-2014 років та його дружина ОСОБА_5

Таким чином, для встановлення ряду питань в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню у слідчого виникла необхідність у відшуканні речей та документів, а саме документації пов`язаної з отриманням грантових коштів від Європейського Союзу на реалізацію Проекту «Пропаганда багатостороннього співробітництва і впровадження місцевих стратегій сталого розвитку в трьох сільських громадах Полтавського району», та їх розтрати під виглядом реалізації Проекту за напрямками «Розвиток потенціалу місцевого самоврядування задля сталого туризму у трьох сільських громадах» та «Організація конкурсу міні-грантів. Розвиток місцевих стратегій і їх впровадження. Моніторинг проектів» у тому числі в електронному вигляді (на комп`ютерах, ноутбуках, флеш-картках, планшетах, мобільних телефонах).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і вони можуть знаходитись за адресою: м. Полтава, провулок Піонерський будинок 3 у квартирах №10 та №18, слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано наступні документи витяг з кримінального провадження №12015170300000362 від 18.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, згідно фабули якого зазначено про те, що службові особи Полтавської РДА, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою протягом 2012-2014 років привласнили грошові кошти, що мали цільове призначення.

До клопотання долучено копії листа №01-26/56 від 21.01.2015 та звернення №70 від 15.01.2015 ГО «Наша Полтава» та Громадської ради при Полтавській обласній раді щодо незаконної діяльності першого заступника голови Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_17 . Згідно копії акту планової виїздної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавської РДА №08-21/20 від 08.04.2015 ревізією встановлено, що на казначейський рахунок Полтавської РДА кошти гранту згідно Договору №2012/304-599 від Європейського Союзу, представленого Європейською Комісією (Грантодавець) не надходили. Вказані кошти надходили на рахунок КП «Полтавський районний туристичний інформаційний центр» (ТІЦ). Крім того, протягом 2013 року з розрахункового рахунку ТІЦ було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок ПОБФ «Ініціатива» на загальну суму 643784 грн.

Згідно копії довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Проте достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення а також доказів причетності ОСОБА_5 , а також знаходження за адресою їх фактичного проживання речей, які планується відшукати в ході обшуку, у клопотанні слідчого не зазначено та у судовому засіданні доведено не було.

Отже, зазначені вище доводи клопотання не можна вважати переконливими без дослідження достатньої сукупності відомостей про ці обставини.

Інших доказів, які б вказували на причетність вищевказаних осіб до вчинення конкретного кримінального правопорушення, що є предметом розслідування, і давали б достатні підстави для проведення обшуку, слідчим не надано.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про обшук, а наявна лише вказівка на ч. 3 ст. 191 КК України, що також є недотриманням вимог ст.234 КПК України.

Надані до клопотання копію рапорту від 06.10.2015 слідчий суддя сприймає критично, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Отже, слідчим не зазначено об`єктивних підстав для проведення обшуку у володінні за вказаною адресою.

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо можливого знаходження речей і документів, які необхідні слідству, у зазначеному в клопотанні володінні, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність проведення обшуку.

Натомість в обгрунтування підстав для проведення обшуку за вказаною адресою у володінні особи до клопотання не надано жодних документальних підтверджень, які б у сукупності з іншими доказами свідчили про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення або про наявність обґрунтованих даних, що у зазначеному володінні, яке належить ОСОБА_5 , знаходяться відшукувані речі і документи. Адже на підставі цих документів слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Ті обставини, що вказана у клопотанні особа ОСОБА_5 фактично проживає за вказаною адресою, не є беззаперечною підставою для надання дозволу на проведення обшуку у володінні будь-якої особи.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені ним у клопотанні дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надання дозволу на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1