Рішення

від 19.10.2009 по справі 50/564

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/564 19.10.09

За позовом Державног о підприємства Авіаційний н ауково-технічний комплекс ім . О.К. Антонова

до Державного авіабуд івельного концерну "Антонов"

про відшкодування збит ків у розмірі 12 307,01 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача К ириченко І.А.(дов. від 11.06.2009)

Від відповідача Гуд ій В.В.(дов. від 06.03.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва з п озовною заявою до відповідач а про зобов' язання останньо го відшкодувати збитки на пр авову допомогу, завдані пози вачу розповсюдженням недост овірної інформації стосовно діяльності ДП АНТК ім. О.К. Ант онова, що викладена в листі № 3 28/48 від 04.02.2008 ДАК «Авіація Україн и»на ім' я секретаря РНБО Ук раїни Р.Богатирьової, у ро змірі 12 307,01 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 16.07.2009 порушено пр овадження у справі №50/564 та приз начено до розгляду на 29.07.2009.

29.07.2009 в судове засідання приб ули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали додатков і докази.

Представник відповідача п одав відзив на позовну заяву , в якому зокрема зазначив, що листом від 09.07.2009 № 121/4184 на ім' я Пе ршого заступника Секретаря Р НБОУ Гавриша С.Б. відклика в свій лист в РНБОУ № 328/48 від 04.02.2008 щодо діяльності позивача.

В судовому засіданні було о голошено перерву на 05.08.2009 для по дання додаткових доказів по справі.

05.08.2009 в судове засідання приб ули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали додатков і докази.

30.07.2009 через канцелярію суду в ід позивача надійшло клопота ння про залучення ОСОБА_5 до участі у справі № 50/564 як трет ю особу без самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача. Представник ві дповідача не заперечував про ти залучення даної особи.

Дослідивши матеріали спра ви суд прийшов до висновку пр о відмову в задоволенні дано го клопотання, оскільки ОСО БА_5 на даний час не являєтьс я працівником відповідача і його права та обов' язки не б удуть зачіпатися рішенням по даній справі.

Також 30.07.2009 через канцелярію суду від позивача надійшли п исьмові пояснення, в яких поз ивач зазначив, що судове ріше ння по справі № 20/251, яким позовн і вимоги ДП АНТК ім. О.К. Антоно ва були задоволені в повному обсязі, а саме визнана недост овірною інформація стосовно діяльності ДП АНТК ім. О.К. Ант онова, що викладена в листі № 3 28/48 від 04.02.2008 ДАК «Авіація Україн и»на ім' я секретаря РНБО Ук раїни Р.Богатирьової, є пр еюдиційним для вирішення спо ру у справі № 50/564, а тому позивач просив факти встановлені рі шенням по справі № 20/251 вважати встановленими і звільнити йо го від обов' язку доказуванн я їх знову.

Суд прийняв до уваги дані пи сьмові пояснення.

31.07.2009 через канцелярію суду в ід позивача надійшла заява п ро доповнення позовних вимог , відповідно до якої позивач п росить:

1. Зобов'язати відпові дача - Державний авіабудівни й концерн "Антонов" (попередня назва - Державний авіабудівн ий концерн "Авіація України") в ідшкодувати збитки на правов у допомогу, завдані позивачу (АНТК ім. Антонова) розповсюдж енням недостовірної інформа ції стосовно діяльності ДП А НТК ім. О.К. Антонова, викладен ої в листі № 328/48 від 04.02.2008 ДАК «Аві ація України»на ім'я Секрета ря РНБО України Р.Богатирьо вої, у розмірі 12 307,01 (дванадцят ь тисяч триста сім) гривень.

2. Зобов'язати відповід ача - Державний авіабудівний концерн "Антонов" (попередня н азва - Державний авіабудівни й концерн "Авіація України") ві дшкодувати позивачу (АНТК ім . Антонова) моральну шкоду, зав дану його діловій репутації розповсюдженням недостовір ної інформації стосовно діял ьності ДП АНТК ім. О.К. Антонов а, викладеної в листі № 328/48 від 04 .02.2008 ДАК «Авіація України»на і м'я Секретаря РНБО України Р.Богатирьової, у розмірі 1 00 0 000 (один мільйон) гривень.

Суд прийняв до уваги дану з аяву.

05.08.2009 в судовому засіданні бу ло оголошено перерву на 07.08.2009, а 07.08.2009 - на 23.09.2009 для подання додат кових доказів по справі.

23.09.2009 розгляд справи не відбу вся у зв' язку з хворобою суд ді.

09.10.2009 в судове засідання приб ули представники позивача та відповідача і дали додатков і пояснення по справі.

Позивач повторно подав кло потання про залучення ОСОБ А_5 до участі у справі № 50/564 як т ретю особу без самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача. Суд відмови в у задоволенні даного клопо тання з підстав викладених в ище.

Позивач в судовому засідан ні свої позовні вимоги відпо відно до заяви про доповненн я позовних вимог підтримав т а просив задовольнити їх в по вному обсязі.

Відповідач подав доповнен ня до відзиву на позовну заяв у, в яких просив суд зокрема пр ийняти до уваги незначну сту пінь вини ДАК «Антонов»при в ирішені питання щодо заявлен ої позивачем суми моральної шкоди.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов та заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство " Авіаційний науково-технічни й комплекс імені О.К.Антоно ва"(далі позивач) є системоу творюючим державним підприє мством в авіабудівній галузі , входить до складу світових л ідерів у своїй галузі, якому К абінет Міністрів України над ав статус національного вант ажного перевізника та постан овами КМУ № 911 від 21.08.1997, № 1346 від 29.08.200 0 та № 1734 від 23.12.2004 (зі змінами, внес еними Постановою КМУ № 272 від 13. 04.2005) включив до переліку підпр иємств, що мають стратегічне значення для економіки і без пеки держави, імідж та ділова репутація якого є складовою міжнародного іміджу України .

Листом від 04.02.2008 № 328/48 Державног о авіабудівельного концерну "Антонов"(далі відповідач) Сек ретарю Ради національної без пеки та оборони України п. Бог атирьовій Р.В. було викладено негативну оцінку діяльності позивача, а також його посадо вих осіб було звинувачено в е кономічних злочинах та зловж иваннях( в матеріалах справи ).

Спростування наведеної у л исті відповідача інформації було предметом господарсько ї справи № 20/251 між тими ж самими сторонами.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.11.2008 у справі №20/251 позовні вимоги ДП АНТК ім. Антонова бу ли задоволені в повному обся зі. Визнана недостовірною ін формація стосовно діяльност і ДП АНТК ім. О.К. Антонова, викл адена в листі № 328/48 від 04.02.2008 ДАК « Авіація України»на ім'я Секр етаря РНБО України Р.Богати рьової.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Позивач по даній справі зве рнувся до господарського суд у м. Києва з позовною заявою до відповідача про зобов' язан ня останнього відшкодувати з битки завдані позивачу розпо всюдженням недостовірної ін формації стосовно діяльност і ДП АНТК ім. О.К. Антонова, що ви кладена в листі № 328/48 від 04.02.2008 ДАК «Авіація України»на ім' я с екретаря РНБО України Р.Бог атирьової. Крім того, в заяв і про доповнення позовних ви мог позивач просить також ст ягнути з відповідача 1 000 000,00 грн . моральної шкоди.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що Постаново ю Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 1014 «Питання державно го авіабудівного концерну «А віація України»відповідно д о Указу Президента України в ід 27.06.2008 № 597 "Про рішення Ради національної безпеки і обор они України від 30.05.2008 "Про стан в иконання Державної комплекс ної програми розвитку авіаці йної промисловості України н а період до 2010 року та першочер гові завдання розвитку вітчи зняного авіабудування" та з м етою створення сприятливих у мов для ефективного використ ання виробничого, науково-те хнічного потенціалу авіацій них підприємств нашої держав и Кабінет Міністрів України постановив реформувати Держ авний авіабудівний концерн " Авіація України" (зокрема, змі нити склад його учасників та затвердити новий Статут), а та кож перейменувати Державний авіабудівний концерн "Авіац ія України" у Державний авіаб удівний концерн "Антонов" (в ма теріалах справи).

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України реорганіз ований штатний розпис та скл ад правління Концерну. Зокре ма, Розпорядженням КМУ від 27.12.2 008 № 1636-р звільнено ОСОБА_5 з п осади генерального директор а - голови правління Державно го авіабудівного концерну "А віація України".

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши думку предс тавників сторін суд прийшов до висновку про таке:

Згідно з пунктами 5-6 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 «Про деякі питання практи ки застосування господарськ ими судами законодавства про інформацію», ділову репутац ію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерц ійного) найменування, торгов ельних марок та інших належн их їй нематеріальних ак тивів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Грошовий еквівалент ділов ої репутації може бути вираж ений у формі гудвілу, який згі дно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" є немат еріальним активом, вартість якого визначається як різниц я між балансовою вартістю ак тивів підприємства та його з вичайною вартістю як цілісно го майнового комплексу, що ви никає внаслідок використанн я кращих управлінських якост ей, домінуючої позиції на рин ку товарів (робіт, послуг), нов их технологій тощо.

Приниженням ділової репут ації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у буд ь-якій формі неправдивих, нет очних або неповних відомосте й, що дискредитують спосіб ве дення чи результати його гос подарської (підприємницької ) діяльності у зв'язку з чим зн ижується вартість його немат еріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та мор альної шкоди суб'єктам госпо дарювання, а тому ця шкода за в ідповідними позовами потерп ілих осіб підлягає відшкодув анню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК.

Згідно з положеннями статт і 23 ЦК особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав. Моральна шкода поляга є, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фіз ичної або юридичної особи.

Відповідно до частини перш ої статті 91 ЦК юридична особа здатна мати такі ж цивільні п рава та обов'язки (цивільну пр авоздатність), як і фізична ос оба, крім тих, які за своєю при родою можуть належати лише л юдині. Право на повагу до гідн ості та честі відноситься до особистих немайнових прав ф ізичної особи, які не мають ек ономічного змісту (статті 269, 270 ЦК).

За змістом статей 23 та 201 ЦК, а також статті 8 Закону України "Про захист від недобросовіс ної конкуренції" право на пов агу до ділової репутації мож е за своєю природою належати будь-якому господарюючому с уб'єкту (підприємцю). Згідно зі статтею 55 Господарського код ексу України суб'єктами госп одарювання можуть бути як юр идичні, так і фізичні особи. То му усі підприємці - як фізичні , так і юридичні особи, - мають п раво на відшкодування мораль ної шкоди внаслідок принижен ня їх ділової репутації та на звернення до господарського суду з відповідними позовам и з додержанням визначених Г осподарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) в имог щодо підвідомчості госп одарських спорів (п. 4 цитовано го Інформаційного листа ВГСУ ).

Пунктом 16 Роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 29.02.1996 № 02-5/95 «Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкоду ванням моральної шкоди»(Із змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями Вищого арбітр ажного суду України № 02-5/445 від 18 .11.97, № 02-5/433 від 13.11.98, № 02-5/618 від 06.11.2000, роз'я сненням Вищого господарсько го суду України від 31.05.2002 № 04-5/609) пе редбачено, що:

- Спори, що виникають між суб 'єктами інформаційних віднос ин, підвідомчі господарським судам, якщо обома їх сторонам и є особи, визначені у статті 1 ГПК.

- Судам слід враховуват и, що згідно з приписом а бзацу другого частини четвер тої статті 277 ЦК поширювачем і нформації, яку подає посадов а чи службова особа при викон анні своїх посадових (службо вих) обов'язків, вважається юр идична особа, в якій вона прац ює.

Пунктом 41 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 07.04.2008 № 01-8/211 «Про де які питання практики застосу вання норм Цивільного та Гос подарського кодексів Україн и»роз'яснюється, що згідно з ч астиною другою статті 22 ЦК Укр аїни збитками, зокрема, є: витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною пер шою статті 225 ГК України збитк ами є: вартість втраченого, по шкодженого або знищеного май на, визначена відповідно до в имог законодавства; додатков і витрати (штрафні санкції, сп лачені іншим суб'єктам, варті сть додаткових робіт, додатк ово витрачених матеріалів то що), понесені стороною, яка заз нала збитків внаслідок поруш ення зобов'язання другою сто роною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який стор она, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі н алежного виконання зобов'яза ння другою стороною; матеріа льна компенсація моральної ш коди у випадках, передбачени х законом.

ЦК України включає до склад у збитків не тільки витрати, я кі особа зробила, а і ті, що вон а мусить зробити для відновл ення свого порушеного права.

Абзац п'ятий частини першої статті 225 ГК України містить п ряму вказівку на те, що матері альна компенсація моральної шкоди підлягає відшкодуванн ю у випадках, передбачених за коном. Згідно положення част ини першої статті 23 ЦК України , особа має право на відшкодув ання моральної шкоди, завдан ої внаслідок порушення її пр ав.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 28.09.1990 № 7 під поширенням від омостей слід розуміти опублі кування їх у пресі, передачу п о радіо, телебаченню з викори станням інших ЗМІ, викладенн я в характеристиках, заявах, л истах, адресованих іншим осо бам, повідомлення в публічни х виступах, а також в іншій фор мі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Згідно із статтею 200 ЦК інфор мацією є документовані або п ублічно оголошені відомості про події та явища, що мали аб о мають місце у суспільстві, д ержаві та навколишньому сере довищі.

Відносини щодо обороту інф ормації регулюються чинним ц ивільним та господарським за конодавством (статті 39-41 Закон у України "Про інформацію"), су б'єктами відносин у сфері інф ормації є володільці та поши рювачі інформації.

Отже, згідно статті 44 зазнач еного Закону обов'язками вла сників та поширювачів інформ ації, зокрема, є:

- використовувати інф ормацію згідно з законом або договором (угодою);

- забезпечувати додер жання принципів інформаційн их відносин, передбачених ст аттею 5 цього Закону (зокрема, об'єктивності, повноти і точн ості інформації, законності її використання та поширення );

- компенсувати шкоду, з аподіяну при порушенні закон одавства про

інформацію.

Отже, основним цивільно-пра вовим способом захисту інфор мації визнано відшкодування майнової і моральної шкоди, з авданої у результаті правопо рушення, вчиненого суб'єктом відносин у сфері інформації .

Згідно зі ст. 201 ЦК юридична о соба має право на недоторкан ність її ділової репутації, н а інформацію та інші особист і немайнові блага, які можуть належати юридичній особі. Ок рім спростування недостовір ної інформації та інших, пере дбачених ст. 277 ЦК способів зах исту особистих немайнових пр ав, ст. 278 ЦК передбачено такий с пеціальний спосіб захисту, я к заборона (припинення) пошир ення інформації, через що пор ушуються особисті немайнові права.

Крім того, основним цивільн о-правовим способом захисту інформації визнано відшкоду вання майнової і моральної ш коди, завданої у результаті п равопорушення, вчиненого суб 'єктом відносин у сфері інфор мації. Статтею 94 Цивільного ко дексу України визначено прав о особи на недоторканність д ілової репутації, тому, у випа дку його порушення, можна, зок рема, вимагати:

• припинення дій, що п орушують право;

• відновлення станов ища, що існувало до порушення ;

• відшкодування збит ків, якщо такі були заподіяні порушенням;

• відшкодування мора льної шкоди, заподіяної пору шенням.

Поширювачем інформації, як у подає посадова чи службова особа при виконанні своїх по садових (службових) обов'язкі в, вважається юридична особа , у якій вона працює (ч. 4 ст. 277 ЦК У країни). Отже, відповідачем у д аній справі є Державний авіа будівний концерн "Антонов" (по передня назва - Державний аві абудівний концерн «Авіація У країни»), від імені якого лист від 04.02.2008 № 328/48 Секретарю Ради нац іональної безпеки та оборони України п. Богатирьовій Р.В. п ідписав його Генеральний дир ектор - голова правління ДАК « Авіація України»ОСОБА_5

Як зазначалось вище, Розпор ядженням КМУ від 27.12.2008 № 1636-р звіл ьнено ОСОБА_5 з посади ген ерального директора - голови правління Державного авіабу дівного концерну "Авіація Ук раїни". Але на час виникнення с пірних відносин та у період с удового розгляду справи № 20/251 п ро визнання інформації, викл аденої у зазначеному листі, ОСОБА_5 був посадовою особо ю відповідача.

Статтею 16 ЦК України (ч. 2) визн ачено право особи на захист с воїх прав і законних інтерес ів, зокрема, шляхом:

- припинення дії, яка по рушує право;

- відновлення станови ща, яке існувало до порушення ;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитк ів та інші способи відшкодув ання майнової шкоди;

- відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди;

Статтею 20 Господарського ко дексу України (ч. 2) визначено п раво суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законн их інтересів, зокрема, шляхом :

• визнання повністю або частково недійсними акті в органів державної влади та органів місцевого самовряду вання, актів інших суб'єктів, щ о суперечать законодавству, ущемлюють права та законні і нтереси суб'єкта господарюва ння або споживачів; визнання недійсними господарських уг од з підстав, передбачених за коном;

• відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

• припинення дій, що п орушують право або створюють загрозу його порушення;

• присудження до вик онання обов'язку в натурі;

• відшкодування збит ків;

• іншими способами, п ередбаченими законом.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи ор ганізації мають право зверта тись до господарського суду за захистом не лише своїх пор ушених або оспорюваних прав, а і охоронюваних законом інт ересів.

Суб'єкт відносин у сфері інф ормації може вимагати усунен ня порушень його права та від шкодування майнової і мораль ної шкоди, завданої такими пр авопорушеннями.

Пунктом 6 Роз'яснення презид ії Вищого арбітражного суду України від 29.02.1996 № 02-5/95 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкоду ванням моральної шкоди»(Із змінами, внесеними згідно з роз'ясненнями Вищого арбітр ажного суду України № 02-5/445 від 18 .11.1997, № 02-5/433 від 13.11.1998, № 02-5/618 від 06.11.2000, роз 'ясненням Вищого господарськ ого суду України від 31.05.2002 № 04-5/609) п ередбачено, що розмір компен сації моральної шкоди залежи ть від характеру діяння особ и, яка її заподіяла, а також ві д негативних наслідків через порушення немайнових прав п озивача. При визначенні обся гу компенсації моральної шко ди слід виходити з того, що він не залежить від заподіяної в ідповідачем майнової шкоди, яку останній повинен відшкод увати відповідно до статті 440 Цивільного кодексу України. За усіх обставин розмір відш кодування моральної шкоди не може бути меншим п'яти мініма льних розмірів заробітної пл ати.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 1 від 27.02.2009 «Про судову практи ку у справах про захист гідно сті та честі фізичної особи, а також ділової репутації фіз ичної та юридичної особи»суд и при вирішенні справ про зах ист гідності, честі та ділово ї репутації повинні забезпеч увати баланс між конституцій ним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираж ення своїх поглядів та перек онань, з одного боку, та правом на повагу до людської гіднос ті, конституційними гарантія ми невтручання в особисте і с імейне життя, судовим захист ом права на спростування нед остовірної інформації про ос обу, з іншого боку.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшк одування моральної (немайнов ої) шкоди”встановлено, що від повідно до загальних підстав цивільно-правової відповіда льності обов'язковому з'ясув анню при вирішенні спору про відшкодування моральної (не майнової) шкоди підлягають: н аявність такої шкоди, протип равність діяння її заподіюва ча, наявність причинного зв'я зку між шкодою і протиправни м діянням заподіювача та вин и останнього в її заподіянні .

Постановою Пленуму Верхов ного суду України від 31 березн я 1995 року № 4 “Про судову практи ку в справах про відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди” визначено, що під моральн ою шкодою слід розуміти втра ти немайнового характеру вна слідок моральних чи фізичних страждань або інших негатив них явищ, заподіяних фізичні й чи юридичній особі незакон ними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого кодексу України дискреди тацією суб' єкта господарюв ання є поширення у будь-якій ф ормі неправдивих, неточних а бо неповних відомостей, пов' язаних з особою чи діяльніст ю суб' єкта господарювання, які завдали або могли завдат и шкоди діловій репутації су б' єкта господарювання.

Частиною 3 ст. 23 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о розмір грошового відшкодув ання моральної шкоди визнача ється судом залежно від хара ктеру правопорушення, глибин и фізичних та душевних страж дань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізац ії, ступеня вини особи, яка зав дала моральної шкоди, якщо ви на є підставою для відшкодув ання, а також з урахуванням ін ших обставин, які мають істот не значення.

На законодавчому рівні осо бливо підкреслено, що інстит ут компенсації моральної шко ди є основним способом захис ту нематеріальних благ.

При цьому суд вважає, що фак т зменшення нематеріальних б лаг як наслідок протиправної дії правопорушника не є необ хідною умовою для виникнення в потерпілого права на компе нсацію моральної шкоди. Дост атньо, щоб дії правопорушник а створювали реальну загрозу зменшення нематеріального б лага. Такий висновок виплива є зі ст.23 ЦК, де в якості підстав и виникнення права на компен сацію моральної шкоди зазнач ені дії, що створюють лише заг розу порушення ділової репут ації (розповсюдження недосто вірної інформації).

Так, у випадку заподіяння мо ральної шкоди у зв'язку з поши ренням відомостей, що ганьбл ять, право на компенсацію мор альної шкоди виникає незалеж но від того, призвело в дійсно сті поширення відомостей, що ганьблять, до погіршення сус пільної думки про моральні, д ілові та інші якості особи.

Наступною умовою відповід альності за заподіяння морал ьної шкоди є протиправність дій особи, що причинила шкоду , тобто протиріччя їх нормам о б'єктивного права.

З пояснень позивача виплив ає, що протиправна діяльніст ь відповідача призвела до то го, що посадові особи позивач а замість виконання своїх по садових обов'язків були виму шені відволікатись на «випра вдовування»у зв'язку з викла деними у листі вих. № 328/48 від 04.02.2008 «фактами»порушень з боку ке рівництва позивача, зокрема, Генерального конструктора Д П АНТК ім. О.К.Антонова Ківи Д .С.

Щодо впливу наслідків прот иправних дій відповідача на вартість гудвілу позивача, с уд зазначає таке:

Усі нематеріальні активи, щ о перебувають у розпорядженн і компанії, умовно можна розд ілити на три групи.

До першої відносяться н ематеріальні активи, невідді льні від підприємства: навче ний персонал, досягнення в об ласті реклами й просування с воєї продукції, переваги тер иторіального розташування, р епутація бізнесу. Активи ціє ї групи, як правило, мають неви значений термін служби й оці нюються в сукупності, тому вв ажаються такими, що не аморти зуються.

Отже, численні перевірки ді яльності підприємства та йог о посадових осіб, що стали нас лідком направлення в РНБОУ л иста № 328/48 від 04.02.2008 відповідачем , призвели, в першу чергу, до не гативного впливу саме на пер шу групу нематеріальних акти вів підприємства.

Друга група - це немате ріальні активи, невіддільні від співробітника підприємс тва. У їхньому числі особиста репутація й професійні нави чки конкретного співробітни ка, включаючи ноу-хау, комерці йні здатності і т.д. Як і актив и першої групи, вони не мають с троку використання й не амор тизуються.

Зазначений лист відповіда ча № 328/48 від 04.02.2008 в РНБОУ «мав на м еті»саме негативний вплив на репутацію Генерального конс труктора ДП АНТК ім. О.К.Антоно ва Ківи Д.С. і, як наслідок, мав негативні наслідки для д ілової репутації підприємст ва, яке він очолює.

Третя група - це немате ріальні активи, у загальному випадку віддільні від підпр иємства: фабричні марки, фірм ові знаки, торговельні марки , авторські права, патенти і т. д. Будь-який актив цієї групи м оже бути оцінений окремо. Про те, торговельні марки Ан та ін ший інтелектуальний капітал підприємства вже невіддільн і від АНТК ім. Антонова. Тому і нформація, поширена листом № 328/48 від 04.02.2008 відповідача мала оп осередкований вплив на інтел ектуальні активи АНТК.

Як вже зазначалось, Державн е підприємство "Авіаційний н ауково-технічний комплекс ім ені О.К.Антонова" є систем оутворюючим державним підпр иємством в авіабудівній галу зі, одним з небагатьох україн ських підприємств, яке входи ть до складу світових лідері в у своїй галузі. Зважаючи на б агаторічний досвід міжнарод них вантажних перевезень та номенклатуру авіаційного па рку, Кабінет Міністрів Украї ни надав ДП АНТК ім. О.К. Антоно ва статус національного вант ажного перевізника та постан овами КМУ № 911 від 21.08.1997, № 1346 від 29.08.200 0 та № 1734 від 23.12.2004 (зі змінами, внес еними Постановою КМУ № 272 від 13. 04.2005) включив до переліку підпр иємств, що мають стратегічне значення для економіки і без пеки держави, імідж та ділова репутація якого є складовою міжнародного іміджу України .

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги ті факти, щ о ОСОБА_5, який розповсюди в недостовірну інформацію пр о позивача, на даний час звіль нено з посади генерального д иректора відповідача, значни х негативних наслідків(шкоди ) для позивача не настало(пози вач не довів протилежного), з у рахуванням права відповідач а на свободу думки і слова, пра ва на вільне вираження своїх поглядів та переконань, зваж аючи на тяжку економічну сит уацію в Україні і належність позивача і відповідача до од нієї галузі державного секто ра економіки, з огляду на опос ередкованість вини відповід ача, оскільки негативну інфо рмацію поширив вже звільнени й керівник відповідача суд в важає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, а саме в сумі 100 000,00 грн.

Стосовно позовних вимог п ро відшкодування збитків на правову допомогу, то суд зазн ачає наступне:

Як свідчать матеріали спр ави, а саме рахунок № 143 від 14.02.2008 Т ОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»та виписка Київс ької філії АБ «Брокбізнесбан ку»за 21.04.2008 щодо його сплати, юр идичні послуги ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» за представництво інтересів позивача у справі про визнан ня інформації недостовірною коштували Позивачу 12 307,01 (двана дцять тисяч триста сім) гриве нь.

Пунктом 41 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 07.04.2008 № 01-8/211 «Про де які питання практики застосу вання норм Цивільного та Гос подарського кодексів Україн и»роз'яснюється, що згідно з ч астиною першою статті 225 ГК Ук раїни збитками є: вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою; неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

Оскільки позовні вимоги по зивача щодо визнання недосто вірною інформації були задов олені в повному обсязі, то суд вважає за необхідне задовол ьнити вимоги позивача про ві дшкодування збитків на право ву допомогу в сумі 12 307,01 грн. повністю.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідач заперечень щод о позовних вимог позивача не надав.

Оцінивши подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені позивачем вимо ги є обґрунтованими та таким и, що підлягають частковому з адоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, з відповідача на користь п озивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу пропорційно задо воленим позовним вимогам.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути із Державного ав іабудівельного концерну "Ант онов"(вул. Туполєва, 1, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 35082071 з будь-якого інш ого рахунку виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення) на ко ристь Державного підприємст ва Авіаційний науково-техні чний комплекс ім. О.К. Антонова (вул. Кудрявська, 11, м. Київ, 04053, ко д ЄДРПОУ 14307529, п/р 26000301110120 в Лівобере жному відділенні м. Києва ПІБ України, МФО 322119) моральну шкод у в розмірі 100 000(сто тисяч ) грн. 00 коп., збитки на прав ову допомогу в сумі 12 307(дв анадцять тисяч триста сім) гр н. 01 коп., витрати по сплат і держмита в розмірі 131(ст о тридцять одна) грн. 50 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскарже не у десятиденний термін в по рядку, визначеному законодав ством України.

6. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Л.Д. Головатюк