Рішення

від 12.04.2007 по справі 2/102-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/102-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.07           Справа № 2/102-07.

За позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Тимченки»

         про стягнення 69 692 грн. 04 коп.

                                                                                            Суддя Соп‘яненко О.Ю.

          Представники:

        Від позивача Лісовенко О.О..

        Від відповідача не з‘явився.

        Прокурор не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Піскова Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 69692 грн. 04 коп., в т.ч. 51734 грн. 65 коп. боргу за товар –дизельне пальне, поставлене на підставі договору №9-10/02 від 11.04.2005р., укладеного між сторонами, 4339 грн. 80 коп. збитків від інфляції, 1849 грн. 69 коп. – 3% річних; 10450 грн. 48 коп. попередньої оплати за товар – ячмінь, перерахованої на підставі форвардного біржового контракту №134-F, укладеного між сторонами 19.05.2005р.,  943 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 373 грн. 64 коп. –3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази, суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по справі №7/87-06 комунальне підприємство “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича.

11 квітня 2005 року між сторонами по справі був укладений договір поставки №9-10/2, на підставі якого позивач поставив відповідачу товар – дизельне пальне в кількості 15,083 тон на загальну суму 51734 грн. 65 коп., що підтверджується видатковими накладними №ОтРФ-000240 від 13.04.2005р., №ОтРФ-000521 від 15.04.2005р., №ОтРФ-000254 від 15.04.2005р., №ОтРФ-000251 від 19.04.2005р.,  №ОтРФ-000280 від 29.04.2005р., №ОтРФ-000249 від 04.05.2005р. та відповідними довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору відповідач зобов'язувався здійснити оплату за товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача з відстрочкою платежу до 01.09.2005р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов договору поставки №9-10/2 від 11.04.2005р. відповідач за поставлений товар не розрахувався та на момент розгляду справи його заборгованість становить 51734 грн. 65 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати боргу, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 51734 грн. 65 коп.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1849 грн. 69 коп. та 4339 грн. 80 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Крім того, 19 травня 2005 р. між сторонами по справі був укладений форвардний біржовий контракт №134-F, на підставі якого відповідач на умовах попередньої оплати зобов‘язувався поставити відповідачу товар – ячмінь в кількості 34,83 тон на загальну суму 10450 грн. 48 коп. з ПДВ.

Відповідно до п.2.2. вказаного контракту відповідач був зобов'язаний здійснити поставку товару в строк до 01 вересня 2005 р.

Позивач належним чином виконав умови контракту і перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 10450 грн. 48 коп., що підтверджується банківською випискою від 24 травня 2005 р., копія якої  знаходиться в матеріалах справи.

Але в порушення умов форвардного біржового контракту №134-F від 19 травня 2005 р. відповідач до цього часу не здійснив поставку товару позивачу.

У відповідності до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів здійснення поставки товару або повернення позивачу грошових коштів в сумі 10450 грн. 48 коп., позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Пунктом 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до законодавства України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 373 грн. 64 коп. та 943 грн. 78 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню 696 грн. 92 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тимченки» (Сумська область, Недригайлівський район, с. Тимченки, вул. Мічуріна, 1; р/р 26000055001087 в СФ «Приватбанк» смт. Недригайлів, МФО 337546, код 31952228) на користь комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради (м. Суми, вул. Першотравнева, 29; р/р 2600110236 в СОД АППБ “Аваль”, МФО 337483, код 24004793) 62185 грн. 13 коп. основного боргу, 5283 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 2223 грн. 33 коп. –3% річних.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тимченки» (Сумська область, Недригайлівський район, с. Тимченки, вул. Мічуріна, 1; р/р 26000055001087 в СФ «Приватбанк» смт. Недригайлів, МФО 337546, код 31952228) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м. Суми,  МФО 837013, код 23636315,  призначення платежу: код  бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 696 грн. 92 коп. державного мита.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тимченки» (Сумська область, Недригайлівський район, с. Тимченки, вул. Мічуріна, 1; р/р 26000055001087 в СФ «Приватбанк» смт. Недригайлів, МФО 337546, код 31952228) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”(м. Київ, вул. Трутенко, 2; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЕДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО