Постанова

від 08.10.2009 по справі 14/243а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 р. № 14/243а

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р. (доповідач)

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу Донецької міської ради

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 23.06.2009

у справі № 14/243а

за позовом Державного підприємства "Шахтоуправління "Червона зі рка" Виробничого об' єднання "Донецьквугілля"

до Донецької міської ради

про визнання недійсним рішен ня

В судовому засі данні взяли участь представн ики:

- позивача: не з?яви лись

- відповідача: не з?яви лись

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємст во " Шахтоуправлння " Червона з ірка" виробничого об"єднання " Донецьквугілля" звернулось до господарського суду Доне цької області з позовом до До нецької міської ради про виз нання недійсним рішення від 17.10.2008 р. №24/87.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.05.20 09р. позовні вимоги задоволені повністю. Визнано недійсним з моменту винесення рішення Донецької міської ради від 17. 10.2008 р. №24/87 " Про припинення права постійного користування зем ельною ділянкою ДП " Шахтоупр авління " Червона зірка" в/о " До нецьквугілля" по вул. Прожект орній у Пролетарському район і м. Донецька.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 23.06.2009р. (головуючий Моска льова І.В., судді Акулова Н.В., Ал єєва І.В.) вказане рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі рішеннями відпов ідач звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій, пос илаючись на неправильне заст осування норм матеріального та процесуального права, про сить їх скасувати та направи ти справу до місцевого госпо дарського суду для нового ро згляду.

Позивач не скористався пра вом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслав відзив на касаці йну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не переш коджає перегляду судового ак ту, що оскаржується.

Сторони не реалізували про цесуальне право на участь у с удовому засіданні суду касац ійної інстанції, хоча про час та місце його проведення бул и повідомлені належним чином .

При цьому, відповідач надіс лав на адресу суду касаційно ї інстанції лист, в якому про сив розглянути справу без йо го участі.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 01.10.1991р. за рішенням Донецької місько ї ради народних депутатів №32 було відведено позивачу в по стійне користування земельн у ділянку площею 1,0 га для прое ктування та будівництва 9-ти п оверхового житлового будинк у в Пролетарському районі м.Д онецька на перехресті вул.Пр ожекторної та Будьонівських партизан.

На підставі вказаного ріше ння позивачем було отримано Державний акт на право пості йного користування вказаною земельною ділянкою.

09.11.2007 року за рішенням господ арського суду Донецької обла сті у справі №8/138пн визнано за Державним підприємством "Ша хтоуправління "Червона Зірка " в/о "Донецьквугілля", м.Донець к право користування земель ною ділянкою в Пролетарськом у районі м.Донецька на перехр есті вул.Прожекторної та Буд ьонівських партизан, загальн ою площею 1,0 га., та встановлен о, що "внаслідок отримання Дер жавного акту на право постій ного користування землею поз ивач набув право безстроково го користуватися земельною д ілянкою площею 1,0 га по вул.Про жекторній в Пролетарському р айоні м.Донецька з урахуванн ям норм ст.ст.16, 20 Земел ьного кодексу УРСР та ст.с т.92, 126 Земельного коде ксу України".

12.03.2008 року рішення господарсь кого суду Донецької області від 09.11.2007р. у справі №8/138пн залише но без змін постановою Вищог о господарського суду Україн и .

17.10.2008 року Донецькою місько ю радою прийняте рішення №24/87, з а яким припинено право пості йного користування позивача на земельну ділянку площею 1 ,0 га для будівництва 9-ти повер хового житлового будинку по вул.Прожекторній в Пролетарс ькому районі м.Донецька, а так ож визнано такими, що втратил и чинність, рішення Донецько ї міської ради народних депу татів від 01.10.1991р. №32 та Державни й акт на право постійного кор истування землею від 20.05.1993р. №9-2 ( а.с.12).

Відповідно до ст.141 Земель ного кодексу України підс тавами припинення права кори стування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від п рава користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної діля нки у випадках, передбачених Земельним кодексом Украї ни;

в) припинення діяльності де ржавних чи комунальних підпр иємств, установ та організац ій;

ґ) використання земельної д ілянки способами, які супере чать екологічним вимогам;

г) використання земельної д ілянки не за цільовим призна ченням;

д) систематична несплата зе мельного податку або орендно ї плати.

Зазначений в статті 141 Зем ельного кодексу України п ерелік є вичерпним.

Згідно статті 19 Констит уції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

За приписом ст.142 Земельно го кодексу України припин ення права постійного корист ування земельною ділянкою у разі добровільної відмови зе млекористувача здійснюєтьс я за його заявою до власника з емельної ділянки. Власник зе мельної ділянки на підставі заяви землекористувача прий має рішення про припинення п рава користування земельної ділянки, про що повідомляє ор гани державної реєстрації.

Тобто, волевиявлення особи повинно бути оформлено у від повідну форму - письмову зая ву про добровільну відмову в ід права постійного користув ання земельною ділянкою.

Підставою прийняття оспор юваного рішення від 17.10.2008 року, відповідач вважає добровіль ну відмову позивача від спір ної земельної ділянки за зая вою №2/1 від 17.03.2003р., яка підписана від імені позивача ліквідат ором ш/у "Червона зірка" Ю.В.Фом іним.

Втім, як зазначили суди, огл яд заяви №2/1 від 17.03.2003р., що підпи сана від імені позивача лікв ідатором ш/у "Червона зірка" Ю. В.Фоміним, свідчить про відсу тність в ній прямого посила ння на відмову позивача від з емельної ділянки площею 1,0 га по вул.Прожекторній в Пролет арському районі м.Донецька (а .с.54). В заяві ліквідатор проси ть скасувати рішення міськр ади №32 від 01.10.1991р. в частині виділ ення позивачу земельної діля нки площею 1,0 га по вул.Прожект орній в Пролетарському район і м.Донецька.

За частиною першою статті 144 Конституції України ор гани місцевого самоврядуван ня в межах повноважень, визна чених законом, приймають ріш ення, які є обов'язковими до ви конання на відповідній терит орії.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 ро ку N7-рп/2009 (у справі №1-9/2009 встан овлено, що згідно частини дру гої статті 19, статті 14 4 Конституції України, ста тті 25, частин першої, десятої с татті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Ук раїні" від 21.05.1997р. N280/97-ВР орган місцевого самоврядування на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укр аїни, має право приймати ріше ння, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх.

Однак, в даному випадку, як в становили суди, всупереч ная вним у відповідача повноваже нням, Донецькою міською радо ю рішення № 32 від 01.10.1991р. було не с касовано, а визнано таким, що в тратило чинність. Тоді як, зая ва №2/1 від 17.03.2003р. за підписом лік відатора ДП "Шахтоуправління "Червона зірка" такої вимоги не містила. Відповідачем так ож без наявності на це відпов ідного клопотання позивача б уло визнано таким, що втратив чинність і Державний акт на п раво постійного користуванн я землею від 20.05.1993р. №9-2.

Окрім того, згідно рішен ня Конституційного Суду Укр аїни від 16.04. 2009 року N7-рп/2009 "о ргани місцевого самоврядува ння не можуть скасовувати св ої попередні рішення, вносит и до них зміни, якщо відповідн о до приписів цих рішень вини кли правовідносини, пов'язан і з реалізацією певних суб'єк тивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечу ють проти їх зміни чи п рипинення".

В даному випадку, як зазначи ли суди, з 2007 року державне підп риємство "Шахтоуправління "Ч ервона Зірка" в/о "Донецьквугі лля" наполягає на наявності у нього права постійного кори стування на спірну земельну ділянку і таке право визнан о за позивачем на підставі р ішення господарського суду Донецької області від 09.11.2007р. п о справі №8/138пн,, що набрало зак онної сили і є обов'язковим до виконання на всій території України відповідно до ст.1 24 Конституції України, ста тті 115 Господарського проц есуального кодексу України .

Згідно з рішенням Європейс ького суду з прав людини від 25 .07.2002р. одним із елементів верхо венства права є принцип прав ової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-я кому спорі рішення суду, яке в ступило в законну силу, не мож е бути поставлено під сумнів .

Отже, прийняття Донецькою міською Радою рішення саме 17 .10.2008р. на підставі заяви, що пода на 04.04.2003р. ліквідатором Фоміни м Ю.В., повноваження якого при пиненні ще 05.10.2004 р. за ухвалою го сподарського суду Донецької області (а.с.49), здійснено відп овідачем без врахування на ч ас прийняття такого рішення від 17.10.2008р. наявних заперечень ю ридичної особи щодо припинен ня права користування земель ною ділянкою, що знайшло відо браження у рішенні господар ського суду Донецької област і від 09.11.2007р. по справі №8/138пн.

При цьому, суди відмітили, що заява ліквідатора позива ча від 04.04.2003 року не містить доб ровільної відмови від корист ування земельною ділянкою, а висловлює клопотання ліквід атора про скасування рішення міськради №32 від 01.10.1991р. в частин і виділення позивачу земельн ої ділянки, яке не було розгля нуто відповідачем у певні ро зумні строки. Відтак, "розгляд такої заяви у 2008 році відпові дачем при наявності запереч ень юридичної особи з 2007 року щодо припинення права корис тування є таким, що порушує п рава позивача.

Крім зазначеного, відповід но до частини 1 статті 46 Зак ону України "Про місцеве само врядування в Україні" міс ька рада проводить свою робо ту сесійно. Сесія складаєтьс я з пленарних засідань ради, а також засідань постійних ко місій ради. Виключно на плен арних засіданнях міської ра ди вирішуються питання рег улювання земельних відносин (п.34 ст.26 вказаного Закону ). Сесі я ради скликається в міру нео бхідності, але не менше одног о разу на квартал, а з питань в ідведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на мі сяць ( п.1, п.5 ст. 46 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні").

Судами ж встановлено, що мат еріалами справи не доведена правомірність прийняття спі рного рішення після спливу п "яти років на підставі заяви №2/1 від 17.03.2003р. ліквідатора, що на дійшла до відповідача згідно зі штампу вхідної кореспонд енції ще 04.04.2003р. (а.с.54).

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким пог одився і суд апеляційної інс танції, дійшов висновку, що рі шення Донецької міської ради від 17.10.2008р. №24/87 суперечить вимог ам ст.19 Конституції Україн и, ст.ст.141, 142 Земельн ого кодексу України, а том у задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вищезазначені висновк и попередніх судових інстанц ій щодо визнання рішення Дон ецької міської ради від 17.10.2008р. №24/87 недійсним, зроблені з дотр иманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебі чного встановлення усіх обст авин справи та правильного з астосування законодавства п ід час розгляду справи.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, к рім того, пов'язані з переоцін кою доказів, що виходить за ме жі повноважень суду касаційн ої інстанції.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст. 1117 Г ПК України касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволе ння касаційної скарги та ска сування оскаржуваних судови х рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Доне цької міської ради залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 23.06.2009р. у с праві №14/243а залишити без змін.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Ше вчук С.Р.

С у д д я В ладимиренко С.В.