Рішення

від 20.11.2007 по справі 2-27/07

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-27/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Першотра вневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубе нко С. В.

при секретарі Павлічевої А .І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСО БА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Манг уш справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання за нею та відповід ачем права спільної сумісної власності на недобудоване

нерухоме майно у вигляді жи тлового будинку з прибудовам и в рівних долях по 1/2 частині з а

кожним

та

за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з таких підстав.

З відповідачем позивачка перебувала у шлюбі, який декі лька разів розривали, а потім поновлювали.

В період спільного шлюбу, зг ідно договору купівлі-продаж у від 10.01.1992 року, вони з відповід ачем придбали домоволодіння №21 по вулиці Морських Десантн иків в смт. Мангуш Першотравн евого району, отримали дозві л на будівництво нового буди нку і в вересні 1994 року почали й ого будувати.

В січні 1995 року шлюб з відпов ідачем знову розірвали, одна к, незважаючи на розірвання ш любу, вони з ОСОБА_3 продов жували спільно проживати, ма ли загальний бюджет, вели спі льне господарство, а також по будували новий житловий буди нок з масандрою із 3-х житлових кімнат, гараж, сараї, літню ку хню, лазню, розташовані в АД РЕСА_1. Оскільки позивачка в важає, що вони з відповідачем спільно побудували житловий будинок з прибудовами, тому в они є спільним майном, а зважа ючи на те, що відповідач у 2004 ро ці вигнав її з будинку і шлюб в они фактично припинили, це й з мусило позивачку звернутися до суду з позовом про визнанн я за нею та відповідачем прав о спільної сумісної власност і на недобудоване нерухоме м айно у вигляді житлового буд инку з прибудовами в рівних д олях по 1/2 частині за кожним.

У зустрічному позові відпо відач просить стягнути з поз ивачки судові витрати, а саме державне мито - 51 гривню, та пос луги адвоката - 3000 гривень.

У судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на недобудоване нерухоме ма йно у вигляді житлового буди нку з прибудовами в рівних до лях по 1/2 частині за кожним, бо н езважаючи на те, що шлюб вони х оч і розірвали, однак продовж ували спільно проживати, вел и спільне господарство, мали загальний бюджет, житловий б удинок побудували як в періо д фактичного шлюбу, так і в пер іод фактичного находження у шлюбних відносинах.

Що стосується зустрічного позову, то його вона не визнає , оскільки вона теж понесла

судові витрати, відповіда ч мирним шляхом спір уладнат и не забажав.

Відповідач позовні вимо ги позивачки не визнав у повн ому обсязі, бо житловий будин ок з прибудовами він почав бу дувати після розірвання шлюб у з позивачкою, яка ніякої уча сті у будівництві не приймал а. До того ж, до теперішнього ч асу житловий будинок у експл уатацію не прийнятий, термін будівництва продовжений.

Свої позовні вимоги підтри мує, оскільки він поніс судов і витрати, як на сплату держав ного мита, так і на допомогу ад воката.

Суд, вислухавши пояснення с торін, їх представників, досл ідивши матеріали цивільної с прави і докази що в них є, прих одить до такого.

Згідно ст. 331 ч.2 ЦК України «Пр аво власності на новостворен е нерухоме майно (житловий Бу динок, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівниц тва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Згідно Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року зі змінами від 08.02.2001 року, «Закінчені будів ництвом об*єкти підлягають п рийняттю в експлуатацію в по рядку, встановленому Кабінет ом Міністрів України. Експлу атація не прийнятих у встано вленому законодавством поря дку об*єктів забороняється».

Сторонами не надані суду д окази, що житловий будинок пр ийнятий в експлуатацію.

Більш того, термін будівниц тва продовжений до 04.04.2008 року(а. с. 139 ).

Таким чином, оскільки житл овий будинок з прибудовами, н а які позивачка просить визн ати право спільної сумісної власності, як на недобудован е нерухоме майно, не прийняти й до експлуатації, суд не може визнати право власності на н едобудованийжитловий будин ок.

Тому у задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовит и, бо свої позовні вимоги вона не змінює, наполягаючи на пер винному уточнюючому позові.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3, то він підл ягає задоволенню, бо дійсно ОСОБА_3 сплачував державне мито, користувався послугам и адвоката, який складав позо ви, неодноразово приймав уча сть в судових засіданнях, в за доволенні позову позивачці в ідмовлено. Сума витрат адвок ату підтверджена квітанцією .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК У країни, ст. ст. 328, 331 ЦК України, су д, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО БА_3 до ОСОБА_4 про визнан ня за нею та відповідачем пра ва спільної сумісної власнос ті на недобудоване нерухоме майно у вигляді житлового бу динку з масандрою із 3-х кімнат , гаража, сарая, літньої кухні, лазні, розташованих в АДРЕ СА_1 в рівних долях по 1/2 долі з а кожним, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_5 судові витрат и - держмито 51 гривню, послуги а двоката 3000 гривень, а усього 3050 ( три тисячі п*ядесят) гривень.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку апеляційного оскаржен ня.

Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області у місті Ма ріуполі через Першотравневи й районний суд.