Рішення

від 13.05.2009 по справі 43/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/62 13.05.09

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Акрілан"

до суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Михайлівни

про стягненн я 23 042, 16 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Параніч А.М. - предст. за дов.,

від відповідача не з' яв илися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 пр о стягнення 23 042, 16 грн. заборгова ності, яка виникла внаслідок несвоєчасного виготовлення сувенірної продукції.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.03.2009 порушен о провадження у справі № 43/62, розгляд справи призначе но на 08.04.2009.

В судовому засіданні від пр едставника Позивача надійшл о клопотання про віднесення до судових витрат 1 000, 00 грн. вит рат на плату послуги адвокат а, що підтверджується платіж ним дорученням № 56 від 20.02.09.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, вимог суду , у судове засідання представ ник Відповідача не з' явилис я, вимог викладених в ухвалі п ро порушення провадження у с праві сторони не виконав.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача, невиконанн ям ним вимог ухвали суду та не обхідністю витребування нов их доказів, розгляд справи бу ло відкладено.

16.04.09 від Позивача надійшла за ява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з Відповід ача 22 325, 00 грн. основного боргу, 1 318, 45 грн. інфляційних нарахуван ь та 150, 46 грн. 3 % річних.

В судове засідання признач ене на 13.05.09 представник Відпов ідача повторно не з' явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва не виконав.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року між това риством з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Акріл ан" (далі - Позивач) та суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було уклад ено усну угоду на замовлення та придбання сувенірної про дукції з зображенням знака д ля товарів-та послуг Замовни ка (Позивача).

Відповідач на виконання за значеної угоди виставив Пози вачу рахунки № 241001 від 24.10.08 та № 241006 від 24.10.08 загальною сумою 26 325, 00 гр н. на оплату замовленої сувен ірної продукції з її перелік ом.

Позивач платіжними доруче ннями № 392 від 28.10.08 та № 404 від 11.11.08 зд ійснив оплату замовленої про дукції у повному обсязі.

Відповідач свої зобов' яз ання належним чином не викон ав, замовлену продукцію виго товив та поставив частково н а суму 4 000, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо г, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги.

На виконання вимог ст. 530 ЦК У країни, та враховуючи, що вико ристання замовленої сувенір ної продукції за призначення м було поставлено під загроз у (новорічні привітання) Пози вач 26.12.08 звернувся до Відповід ача з вимогою № 08.12.26-18 передати з амовлену продукцію у семиден ний термін або повернути сум у передоплату у розмірі 22 325, 00 г рн..

Відповіді на вимоги не наді йшло, товар Відповідач не пос тавив, суму передоплати не по вернув.

Відповідно до розрахунку П озивача, заборгованість Відп овідача складає: 22 325, 00 грн. осно вного боргу, 1 318, 45 грн. інфляцій них нарахувань та 150, 46 грн. 3 % річ них.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Законом та Д оговором відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3 % річних та інфляційн их нарахувань підлягають зад оволенню за розрахунком Пози вача.

Крім того, у зв' язку з дани м спором позивачем укладено договір 1-09 від 20.02.2008р. на надання юридичної допомоги. Позивач оплатив юридичні послуги і п оніс відповідні затрати у ро змірі 1 000, 00 грн. (платіжне доруч ення № 56 від 20.02.09).

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті з а послуги адвоката, пов' яза ні з розглядом справи, у випад ку задоволення позову поклад аються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КРД «Райффайзен банк Ав аль», МФО 322904 або з будь якого іншого рахунку виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Акрілан" (03062, м. Київ, ву л. Кулібіна, 11, код ЄДРПОУ 33057373, р/р 26003301303331 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФ О 300528) 22 325 (двадцять дві тисячі тр иста двадцять п' ять) гривен ь 00 грн. основного боргу, 1 318 (одн а тисяча триста вісімнадцять ) гривень 45 коп. інфляційних на рахувань, 150 (сто п' ятдесят) гр ивень 46 коп. 3 % річних, 1 000 (одна ти сяча) гривень 00 коп. витрат на н адання юридичної допомоги, 230 (двісті тридцять) гривень 53 ко п., державного мита, 118 (сто вісі мнадцять) гривень 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько