Ухвала

від 04.08.2009 по справі 43/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.08.09 р. Справа № 43/62

Господарський суд Донец ької області у складі судді З убченко І.В., розглянув скаргу Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання дій державного виконавця Семіошко Б.М. непра вомірними та необґрунтовани ми; зупинення виконавчого пр овадження до винесення поста нови Вищим господарським суд ом України.

у справі за позовом: Приват ного підприємства “Элит.Дом” , м. Донецьк

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Д онецьк

про стягнення суми заборго ваності за виконані роботи у розмірі 16854,40грн., пені у розмірі 705,56грн., 3% річних у розмірі 241,86грн ., інфляційних нарахувань у ро змірі 2437,42грн., всього 20239,24грн.

В засіданні суду брали учас ть:

від позивача (стягувача): Р овенський О.В. за дов. б/н від 03.08.09р.

від відповідача (скаржник): ОСОБА_3 за дов. №2252 від 06.07.09р.

від ВДВС: Семіошко Б.М. за дов. №170/9-140 від 04.08.09р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.07.08 р. по справі №43/62 позовні вимоги Приватного підприємства “Эл ит.Дом”, м. Донецьк до відповід ача, Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, м. Донецьк про с тягнення суми заборгованост і за виконані роботи у розмір і 16854,40грн., пені у розмірі 705,56грн., 3% річних у розмірі 241,86грн., інфля ційних нарахувань у розмірі 2437,42грн., всього 20239,24грн., були задо волені.

28.07.08р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області був видан ий відповідний наказ.

24.06.09р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк б/ н від 24.06.09р. про визнання дій дер жавного виконавця Семіошко Б .М. неправомірними та необґру нтованими; зупинення виконав чого провадження до винесенн я постанови Вищим господарсь ким судом України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що в порушення ч.5 ст.24, ст.2 7 Закону України „Про виконав че провадження” державний ви конавець Семіошко Б.М. після в инесення постанови про відкр иття виконавчого провадженн я не направив копії постанов и боржнику.

Скаржник у судовому засіда нні підтримав вимоги викладе ні у скарзі, зазначив, що ухвал и Вищого господарського суду України про прийняття касац ійної скарги до розгляду не о тримував.

Позивач (стягувач) у судово му засіданні проти задоволен ня скарги заперечив.

Відділ державної виконавч ої служби Кіровського районн ого управління юстиції у м. До нецьку у судовому засіданні проти скарги заперечив, з під став викладених у запереченн ях на скаргу №9-140/09 від 04.08.09р.

Заперечення відділу мотив овані тим, що останнім було до тримано вимоги ст.ст.24, 27 Закону України “Про виконавче пров адження” щодо надсилання бор жнику копії постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 16.01.09р. Разом з тим, відд іл виконавчої служби пояснює , що боржник умисно ухиляєтьс я від виконання рішення суду , не отримує поштову кореспон денцію чим перешкоджає прове денню виконавчих дій.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в боржника, ВДВС Кіровського районного управління юстиці ї у м. Донецьку, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із ст.2 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” примусове виконання рішень в Україні покладається на Де ржавну виконавчу службу.

Під час проведення виконав чих дій за приписом ст.5 Закону України “Про виконавче пров адження” державний виконаве ць зобов' язаний вживати зах одів примусового виконання р ішень, неупереджено, своєчас но, повно вчиняти виконавчі д ії.

При цьому, за приписом ст.25 За кону України “Про виконавче провадження” державний вико навець зобов' язаний провес ти виконавчі дії по виконанн ю рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження.

16.01.09р. Відділом державної вик онавчої служби Кіровського р айонного управління юстиції у м. Донецьку була винесена по станова про відкриття викона вчого провадження, встановле но строк для добровільного в иконання - до 23.01.09р.

За приписами ч.5 ст.24 Закону У країни “Про виконавче провад ження” копія постанови про в ідкриття виконавчого провад ження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадові й особі), який видав виконавчи й документ.

Згідно з частиною 1 ст.27 Закон у України “Про виконавче про вадження” копії постанов дер жавного виконавця та інші до кументи виконавчого провадж ення, які повинні бути доведе ні державним виконавцем до в ідома сторін та інших учасни ків виконавчого провадження , надсилаються адресатам із с упровідними листами простою кореспонденцією.

Як зазначає ВДВС в зв`язку з відсутністю поштових знаків , копія постанови була надісл ана сторонам виконавчого про вадження та суду до відома, ли ше 21.01.09р.

Ч.2 ст. 30 Закону України “Про в иконавче провадження” перед бачено, у разі, якщо копія пост анови про відкриття виконавч ого провадження одержана бор жником несвоєчасно, внаслідо к чого боржник був позбавлен ий можливості добровільно ви конати рішення у встановлени й державним виконавцем строк , за письмовою заявою боржник а при підтвердженні факту не своєчасного одержання вказа ної постанови державний вико навець відкладає провадженн я виконавчих дій у порядку, вс тановленому статтею 32 цього З акону, та поновлює боржнику с трок для добровільного викон ання рішення.

Проте як вбачається із мате ріалів виконавчої справи (ко пії постанов та актів наявні в матеріалах справи №43/62) скарж ник до ВДВС, в порядку ст.30 вказ аного закону, з метою поновле ння строків для добровільног о виконання рішення суду, у зв `язку з несвоєчасним отриман ням постанови про відкриття виконавчого провадження, не звертався.

Разом з тим, як вбачається і з матеріалів виконавчої спра ви державним виконавцем було вчинено всі можливі дії для р озшуку боржника та повідомле ння останнього про вчинення державним виконавцем примус ових виконавчих дій на підст аві судового наказу по справ і №43/62.

Проте враховуючи всі обста вини справи, суд доходить вис новку, що скаржник своїми дія ми навмисно затягує виконавч е провадження та ухиляється від виконання наказу, видано го 28.07.08р. по справі №43/62.

Що стосується вимог скаржн ика про зупинення виконавчог о провадження до винесення р ішення Вищим господарським с удом України, то слід зазначи ти, що Господарським процесу альним кодексом України та З аконом України “Про виконавч е провадження” не передбачен о право місцевого господарсь кого суду зупиняти виконавче провадження до закінчення к асаційного провадження.

У п.6 роз`яснення Президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 28.03.02р. №04-5/365 “Про деякі пи тання практики виконання ріш ень, ухвал, постанов господар ських судів України” зазнача ється, що згідно з вимогами ст атті 121-1 ГПК України зупиняти в иконання судового рішення ма є право виключно суд касацій ної інстанції.

На підставі викладеного, вр аховуючи відсутність обґрун тованих підстав в підтвердже ння доводів скаржника, скарг а підлягає залишенню без зад оволення за недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом Україн и „Про виконавче провадження ”, та на підставі ст.ст. 86, 121-1, 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволення скарги Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1, м. Донецьк про визнання д ій державного виконавця Семі ошко Б.М. неправомірними та не обґрунтованими; зупинення ви конавчого провадження до вин есення постанови Вищим госпо дарським судом України, відм овити в повному обсязі.

Суддя Зубченко І.В.