Ухвала
від 10.03.2016 по справі 910/9741/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016справа № 910/9741/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Залар

до Державного підприємства Українська авіаційна транспортна компанія

(ідентифікаційний код 30056246)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явилися,

від боржника не з`явилися,

В судовому засіданні приймали участь: Швачка С.В. розпорядник майна боржника, Біленький В.Л., Прудь О.В. предст. за дов. ДП Укроборонпром, Юрків Р.В. предст. за дов. ПАТ Державний ощадний банк України, Козлов А.І. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону м. Києва, Єрмоленко О.Ю. предст. за дов. Військової частини НОМЕР_1 Внутрішніх військ МВС України, Бондар О.М. предст. за дов. ДП Українська авіаційна транспортна компанія, Спіцин І.О. предст. за дов. ТОВ Едвайс, Медвінський Т.А. предст. за дов. ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП

Присутні: Малеєв С.А. предст. за дов. EDELIZON Handelsgesellschaft mbH, Тищенко О.І. арбітражний керуючий, Стоян М.М. арбітражний керуючий, Філевський О.В., Левкович О.К. арбітражний керуючий, Ковеза А.І. арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119.833.201, 67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/9741/13 та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 17.02.16.

17.12.16 від арбітражного керуючого Тищенко О.В. надійшла заява про участь у справі.

25.01.16 від арбітражного керуючого Левкович О.К. надійшла заява про участь у справі.

01.02.16 від арбітражного керуючого Седлецького О.В. надійшла заява про участь у справі.

05.02.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про призначення підсумкового засідання.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 01.03.16.

15.02.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про введення процедури санації у справі.

29.02.16 від арбітражного керуючого Стоян М.М. надійшла заява про участь у справі.

29.02.16 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.02.16 від розпорядника майна боржника надійшов протокол комітету кредиторів від 29.02.16.

29.02.16 від арбітражного керуючого Тищенко О.В. надійшло доповнення до заяви про участь у справі.

01.03.16 від ОСОБА_2 надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.16 відкладено розгляд справи на 10.03.16.

01.03.16 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі.

01.03.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення керуючим санацією боржника його керівника Філевського О.В., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стоян М.М.

03.03.16 від розпорядника майна боржника надійшли докази повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів.

03.03.16 від розпорядника майна боржника надійшов відзив на клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

10.03.16 від представника державного концерну Укроборонпром надійшло клопотання про підтримання клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючого санацією керівника боржника Філевського О.В.

09.03.16 від арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшла заява про участь у справі.

10.03.16 від арбітражного керуючого Ковези А.І. надійшла заява про участь у справі.

10.03.16 від арбітражного керуючого Фесенка Є.М. надійшла заява про участь у справі.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_1 просить суд не приймати до уваги протокол комітету кредиторів, зобов`язати розпорядника майна боржника сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкласти розгляд справи.

Як стверджує ОСОБА_1 він не був належним чином повідомлений про час і місце проведення зборів кредиторів, у зв`язку з чим його кредиторські права порушено та виходячи з викладеного він наполягає на задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Швачкою С.В. надано суду відзив на подане клопотання та докази повідомлення кредиторів про проведення зборів кредиторів.

Згідно приписів ст. 34 Господарського процесуального України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, подане клопотання спростовується наявними матеріалами справи, а отже задоволенню не підлягає.

Також, у судовому засіданні, розглянувши звіт розпорядника майна боржника про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.15, 23.10.15 та 26.02.16 затверджено звіти арбітражного керуючого Швачки С.В. за час виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 910/9741/13 на загальну суму 208.647, 07 грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого звіту та вважає за можливе його затвердити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації у справі та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури ( санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень, зокрема: подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.16 комітетом кредиторів прийнято рішення про введення процедури санації у справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Щодо призначення керуючого санацією боржника, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Левкович О.К., Седлецького О.В., Стоян М.М., Кандаурової А.П., Фесенка Є.М., Тищенко О.І. та керівника боржника Філевського О.В. про участь у справі в якості керуючого санацією боржника.

Вирішуючи питання про призначення керуючого санацією боржника, суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного виконання функцій керуючого санацією даного боржника, а також, з метою дотримання принципу об`єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити керуючим санацією боржника особу, яка не має жодних зв`язків із стороною у справі.

У судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Левкович О.К. в якості керуючого санацією боржника.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення її керуючим санацією боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов`язки розпорядника майна боржника у справах даної категорії складності.