Ухвала

від 15.03.2016 по справі 910/48/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.03.2016Справа №910/48/16

За позовомКомунального підприємства Київський метрополітен до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетоніндестріяпроект за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання договору недійсним Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився; від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київський метрополітен звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бетоніндестріяпроект про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі №910/48/16, розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 01.03.2016 р.

04.02.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано заперечення на позовну заяву, згідно із змістом яких проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що позивач, як ніколи не був учасником (боржником чи кредитором) спірного Договору так і не був власником, орендарем чи користувачем земельної ділянки для будівництва Подільсько-Воскресенської лінії Київського метрополітену. Крім того, представник відповідача вказує на пропущення позивачем строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 р. за клопотанням представників позивача та відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 15.03.2016 р.

11.03.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано заяву про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що результати розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Бетоніндестріяпроект до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. у справі №5011-62/8193-2012 за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства Київський метрополітен до Публічного акціонерного товариства ДОК-3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Деснянськпарксервіс про визнання недійсним договору про співробітництво від 21.01.2010 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством ДОК-3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Деснянськпарксервіс , можуть вплинути на розгляд справи №910/48/16, оскільки позивач як на підставу своїх вимог та заперечень посилається саме на оскаржуване рішення. Крім того, згідно із змістом поданої заяви представник відповідача просить при поновленні провадження у справі №910/48/16 відмовити Комунальному підприємству Київський метрополітен в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском останнім строку позовної давності.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.03.2016 р. не з'явився, 14.03.2016 р. через загальний відділ суду подав письмове повідомлення про неможливість прийняти участь у розгляді даної справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в Київському апеляційному суді.

Представники відповідача та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.03.2016 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Пунктом 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Суд зазначає, що про доцільність залучення іншого відповідача вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Також при вирішення питання щодо залучення іншого відповідача необхідно мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Деснянськпарксервіс до участі у справі в якості відповідача 2, оскільки останнє є однією із сторін спірного Договору купівлі-продажу №4120 від 15.12.2011 р.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення за власною ініціативою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство ДОК-3 .

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги залучення судом з власної ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю Деснянськпарксервіс до участі у справі в якості відповідача 2 та Публічного акціонерного товариства ДОК-3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, як відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Деснянськпарксервіс (02217, м. Київ, Деснянський район, пр-т. Маяковського, 10; ідентифікаційний код 35974910).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство ДОК-3 (04080, м. Київ, Подільський район, вул. Межигірська, 78; ідентифікаційний код 04012106).

3. Відкласти розгляд справи на 21.03.16 о 12:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б.

4. Зобов'язати позивача:

- надіслати Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергію Анатолійовичу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців/вул. Артема, 11 к. 106) копію позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів, докази надсилання надати суду;

- надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у запереченні;

- письмово пояснити коли саме позивачу стало відомо про факт укладення спірного правочину;

- надати належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу №4120 від 15.12.2011 р.

5. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу №4120 від 15.12.2011 р. для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу №4120 від 15.12.2011 р. для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду в судовому засіданні.

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи;

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати третю особу 1 надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- матеріали нотаріальної справи з посвідчення Договору купівлі-продажу №4120 від 15.12.2011 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Бетоніндестріяпроект та Товариством з обмеженою відповідальністю Деснянськпарксервіс , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А.

8. Зобов'язати третю особу 2 надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- належним чином засвідчену копію листа від 15.03.2010 №01-10/15, надісланого від імені ВАТ Київське міське бюро технічної інвентаризації про відмову від права власності на об'єкти нерухомого майна;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації , затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

10. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

12. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

13. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов