Ухвала

від 15.03.2016 по справі 210/4725/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4725/15-к

Провадження № 1-кс/210/325/16

"15" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року старший слідчий СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся з клопотанням погодженим прокурором, про надання дозволу про проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань №32015040230000032 від 19.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Укрекологія» (код ЄДРПОУ 36040561), діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, в період часу з серпня по грудень 2012 року в порушення положень п. п. 139.1.9 п. п. 201.1 Податкового кодексу України, шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, сплаченого у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Нобілі» (код 36578594), яке має ознаки фіктивності, не нарахували та не перерахували до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 3748 383 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за податкові звітні періоди з серпня по грудень 2012 року коштів в особливо великих розмірах.

Вказані факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження та економічним дослідженням, складеним ТОВ АФ «Аудит Дніпроконсульт» від 13.08.2015 року № 106 згідно якого відсутні підстави для формування податкового кредиту у ТОВ «Укрекологія» по операціям з ТОВ «Нобілі» за період з серпня по грудень 2012 року на загальну суму у розмірі 3748383 грн.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015 року, згідно якого встановлено, що ТОВ «Нобілі» придбано у 2012 році для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки та на протязі 2012 року здійснювало фіктивні фінансово-господарські операції.

Допитано у якості свідка колишнього директора ТОВ «Нобілі» ОСОБА_5 який пояснив, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нобілі» він не має, первинні та уставні документи не підписував.

Також в ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що засновником ТОВ «Укрекологія» значиться гр. ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 де відповідно до інформаційної довідки з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна власником зареєстровано гр. ОСОБА_7 .

Окрім того встановлено, що гр. ОСОБА_6 у злочинній змові з невстановленими особами здійснював діяльність направлену на ухилення від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, за адресою реєстрації ТОВ «Укрекологія» не знаходиться, фінансово-господарську діяльність, після звільнення з посади, головного бухгалтера, директора не здійснює у зв`язку з чим у оперативного управління Криворізької південної ОДПІ та слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ відсутня можливість отримати первинні документи ТОВ «Укрекологія» за 2012 рік.

Крім того, під час проведення обшуку може бути вилучено ряд оригіналів документів, у яких містяться підписи та зразки почерку службових осіб ТОВ «Укрекологія», що у свою чергу має суттєве значення для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На теперішній час, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування знарядь кримінального правопорушення необхідно провести обшук житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою зберігаються статутні документи, фінансово-господарські документи, податкова та інша звітність, печатки, чекові книжки, комп`ютерна техніка, на якій вироблялись документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрекологія», і будь-які інші речі, предмети, документи, здобутих злочинним шляхом або тих, що заборонені в обігу, а також ті які мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи цінності здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходиться у житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про: підстави для обшуку (п.4). В силу п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи в кв. АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить іншим особам.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З урахуванням наданих слідчому судді матеріалів, приходжу до висновку, що слідчим органом не доведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться саме в цьому приміщенні, та саме це приміщення використовується особою, визначеною в клопотанні, для приховування документів.

Оскільки заявлене клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, та не містить обґрунтування підстав для надання обшуку в іншому володінні особи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку- відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1