Постанова

від 05.04.2007 по справі 16/403пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/403пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2007 р.                                                                     справа №16/403пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився,

від відповідача 1:від відповідача 2:не з"явився, не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Агро-Союз" смт. Ювілейне Дніпропетровської області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від22.01.2007 року

по справі№16/403пд

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Агро-Союз" смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до1. товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання  "АПЕКС" м. Донецьк2. малого приватного науково-виробничого підприємства "АПЕКС" м. Донецьк

провизнання недійсним договору № 12/05-1 від 05.12.2005року

          Господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) рішенням                  від 22.01.2007року відмовив у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Компанії "Агро-Союз" смт. Ювілейне  Дніпропетровської області (далі - ТОВ "Компанія "Агро-Союз") до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "АПЕКС"                м. Донецьк (далі - ТОВ НВО "АПЕКС") та малого приватного науково-виробничого підприємства "АПЕКС" м. Донецьк (далі - МП НВП "АПЕКС")          про визнання недійсним договору № 12/05-1 від 05.12.2005року.

          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що при укладанні договору між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання “Апекс” та малим приватним науково-виробничим підприємством “Апекс”, сторонами не були порушені вимоги Цивільного кодексу України, законів та інших актів цивільного законодавства. Суд також зазначив, що хоча договір підписаний однією особою, але ця особа діяла в інтересах тієї юридичної особи, представником якої вона була, а підписання договору однією особою не говорить про порушення інтересів сторін. Крім того, у діючому законодавстві не має норми права яка б забороняла одній особі представляти одразу інтереси декілька інших осіб.  

          Не погодившись з рішенням суду від 22.01.2007року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

          Так, заявник посилається на те, що зміст договору № 12/05-1 від 05.12.2005року суперечить Цивільному кодексу України, а саме ст. ст. 203, 215,  ч.3 ст. 238 ЦК України, оскільки спірна угода підписана від імені відповідачів однією особою - Биковським С.В., який, на думку заявника, діяв у своїх власних інтересах тому, що є засновником та власником обох відповідачів.   

          Представник позивача у судове засідання не з"явився, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 21.03.2007 року явка його представника була визначена на власний розсуд.

          Представники відповідачів у судове засідання не з"явивилися, витребувані судом документи не надали. ТОВ НВО "АПЕКС" повідомило суд про неможливість прийняття участі у судовому засіданні в зв"язку з хворобою його представника та просив суд відкласти слухання справи. Доказів поважності причин неявки представника МП НВП "АПЕКС" суду не надано.  Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, в зв"язку з закінчення строку розгляду апеляційної скарги. Хвороба представника не перешкоджає направленню по пошті документів, витребуваних судом, тому апеляційна інстанція вважає, що відповідачі без поважних причин не виконали вимогу суду про надання установчих документів ( ухвала суду від 05.03.2007 р.). В зв"язку з викладеним, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

          Позивач по справі, а саме  ТОВ "Компанія "Агро-Союз" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору № 12/05-1 від 05.12.2005року, оскільки  особа, яка підписала цей договір від імені відповідача 1 та відповідача 2 не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. Биковський С.В., який в супереч ч. 3 ст. 238 ЦК України підписав договір, як представник обох сторін договору, діяв у своїх власних інтересах тому, що він є засновником та власником відповідача-1 та відповідача-2. Спірний договір був оформлений після арешту та заборони відчуження майна відповідача-1, що суперечить ч. 6 ст. 24, ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження". Спірний договір, на думку позивача, не містить істотних умов в порушення ст. 180, 638 ЦК України та оформлений з метою ухилення відповідача-1 від виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2006 р.(а.с. а.с. 2-4).

          Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2005р. між ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Апекс” (Продавець) та Малим приватним науково-виробничим підприємством “Апекс” (Покупець) було укладено договір              № 12/05-1, п.1.1 якого передбачено, що продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах, викладених в договорі, товар. Згідно п. 6.1 договору оплата за товар здійснюється  на протязі двух років з моменту поставки продукції.

Згідно специфікації № 1 до договору строк поставки продукції визначений - на протязі 8 місяців з моменту підписання специфікації (а.с. 14).

Судова колегія погоджується з правовою оцінкою спірного договору, яка викладена в рішенні суду, зокрема щодо правової природи договору, наявності істотних умов.

Втим, висновок суду першої інстанції, що при укладенні договору і його підписанні однією особою - Биковським С.В., який діяв як представник обох сторін у договорі, не було порушено вимог Цивільного законодавства, є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України .представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

          Спірний договір підписан Биковським С.В., який діяв як представник одночасно Покупця та Продавця - ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "АПЕКС" та малого приватного науково-виробниче підприємства "АПЕКС" , що є порушенням умов ст. 238 Цивільного кодексу України.

          Відповідачами не виконано вимогу апеляційної інстанції про надання Статутів та Установчого договору, що позбавляє суд можливості проаналізувати зазначені документи. Втим, відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов"язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов"язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

          За таких обставин, договір № 12/05-1 від 05.12.2005 року, укладений між ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Апекс” м. Донецьк та малим приватним науково-виробничим підприємством “Апекс” м. Донецьк є недійсним відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки суперечить ч. 3 ст. 238 зазначеного Кодексу, яка обмежує право представника на вчинення правочинів.

          Рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 р. підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

          Доводи апеляційної скарги щодо дати підписання договору та укладення його з метою ухилення відповідача-1 від виконання рішення господарського суду від 14.02.2006р. апеляційна інстанція вважає недоведеними та такими, що не впливають на правову оцінку договору.

          В зв"язку з тим, що відповідачі неоднаразово ухилялися від виконання ухвали суду щодо надання установчих документів, явки представників сторін у судові засідання суду, апеляційна інстанція на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України стягує з відповідачів штраф  в сумі 510 грн. з кожного в доход Державного бюджету України.

          Судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 83, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Агро-Союз" смт. Ювілейне  Дніпропетровської області задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі № 16/403пд скасувати.

          Позовні вимоги ТОВ "Компанія "Агро-Союз" смт. Ювілейне  Дніпропетровської області задовольнити.

          Визнати недійсним договір № 12/05-1 від 05.12.2005 року, укладений між ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Апекс” м. Донецьк та малим приватним науково-виробничим підприємством “Апекс” м. Донецьк.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "АПЕКС" (м. Донецьк, вул. Наберіжна, 125/10, індефікаційний код 25341788) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Компанія "Агро-Союз" (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,  Дніпропетровська область, вул Нижньодніпровська, 1; ідентифікаційний код № 25008215) витрати по сплаті держмита в сумі 21 грн. 25 коп.

          Стягнути з малого приватного науково-виробниче підприємства "АПЕКС" (м. Донецьк, вул. Наберіжна, 125/10, індефікаційний код 20378226) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул Нижньодніпровська, 1; ідентифікаційний код № 25008215) витрати по сплаті держмита в сумі 21 грн. 25 коп.

          Суду першої інстанції видати накази.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "АПЕКС" (м. Донецьк, вул. Наберіжна, 125/10, індефікаційний код 25341788) на користь Державного бюджету України (рахунок № 31118106700006 банк: ГУДКУ у Донецькій області, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106) штраф в сумі 510 грн.

          Стягнути з малого приватного науково-виробниче підприємства "АПЕКС" (м. Донецьк, вул. Наберіжна, 125/10, індефікаційний код 20378226) на користь Державного бюджету України (рахунок № 31118106700006 банк: ГУДКУ у Донецькій області, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106) штраф в сумі 510 грн.

          Суду першої інстанції видати відповідні накази та направити на адресу Відділення Державної виконавчої служби Київського району м. Донецька ( 83054, м. Донецьк, Киевский проспект, 32).

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачам

          1 у справу

          1. ДАГС

                                                                                                                                               1. ГСДО