Постанова

від 21.09.2009 по справі 32/121-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2009 року Справа № 32/121-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В .Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю прокурора: Миргор од Б.П., посвідчення № 024 від 14.09.2009 р .

та представників сторін :

позивача - Липко І.Г., до віреність № 1028 від 11.09.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2, д овіреність ВМК № 279771 від 10.09.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3 на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 2.06.2009р . у справі

за позовом Військового прокурора Криворізького гар нізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та органу уповноваже ному здійснювати відповідні функції у спірних відносина х в особі Криворізької кварт ирно-експлуатаційної частин и району, м.Кривий Ріг

до відповідача Суб' єкт а підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _3, м.Кривий Ріг

про розірвання договору та стягнення 1271,11гр.

В С Т А Н О В И В :

05.05.2009р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов військово го прокурора Криворізького г арнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборон и України та органу уповнова женого здійснювати відповід ні функції у спірних відноси нах в особі Криворізької ква ртирно-експлуатаційної част ини району (далі КЕЧ) про розір вання договору оренди та стя гнення з ОСОБА_3 1271,11гр. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що у жовтні 2008р. між КЕЧ та в ідповідачем було укладено до даткову угоду до договору ор енди нерухомого військового майна, загальною площею 48,6м2. В порушення умов договору ОС ОБА_3 не сплачував орендної плати, внаслідок чого виникл а заборгованість в сумі 1210,67гр. З огляду на це прокурор проси в стягнути з відповідача заб оргованість з орендної плати , пеню, компенсацію земельног о податку та розірвати догов ір оренди.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 2.06.2009р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено.

Не погодившись з рішення м ОСОБА_3 звернувся з апел яційною скаргою, в якій посил аючись на неправильне застос ування судом матеріального т а процесуального права, прос ив рішення скасувати та зали шити позов без розгляду. При цьому апелянт зазначив що ві н не отримав ухвали суду про п ризначення справи до розгляд у, а тому справу було розгляну то у його відсутність. Заборг ованість з орендної плати ви никла не з вини відповідача, а через те, що особа якій він до ручив здійснювати оплату не виконала це доручення. Крім т ого, прокурор не мав права зве ртатися до суду з позовом в ін тересах КЕЧ.

Дослідивши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, вислухавши п рокурора та представників ст орін, перевіривши у відповід ності до ст. 101 ГПК України зако нність і обґрунтованість ріш ення у повному обсязі, колегі я суддів вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджен о матеріали справи, правильн о встановлено фактичні обста вини, яким дана належна право ва оцінка, а висновки суду ґру нтуються на залучених до спр ави доказах та відповідають приписам закону. При цьому ко легія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбач ається, що під час виконання у мов договору оренди від 1.10.2005р. ( а.с.6-9) відповідачем не вносила сь орендна плата на протязі с ічня-березня 2009р., внаслідок чо го виникла заборгованість в сумі 1271,11гр. Вказане підтверджу ється матеріалами справи та не заперечується самим відпо відачем.

Відповідно до приписів с т. 526 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та з акону, а одностороння відмов а від виконання своїх зобов' язань неприпустима. З огляду на це рішення суду про стягне ння з відповідача суми боргу з урахуванням передбаченої п.3.5 договору пені відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Крім того, умовами п.10.8 дог овору передбачено, що догові р може бути достроково розір вано на вимогу орендодавця, я кщо орендар на вніс плати на п ротязі 3-х місяців з дня закінч ення строку платежу. В зв' яз ку з тим, що вказані умови дого вору не суперечать чинному з аконодавству та не визнано у встановленому законом поряд ку недійсними, суд обґрунтов ано задовольнив позовні вимо ги прокурора про розірвання договору оренди, оскільки ма теріалами справи встановлен о, що відповідачем оренда пла та не вносилась на протязі сі чня-березня 2009р., тобто на протя зі 3-х місяців.

Посилання відповідача н а те, що судом було порушено но рми процесуального права та не проінформовано ОСОБА_3 про час та місце розгляду поз ову прокурора безпідставні. З матеріалів справи (а.с.19) слід ує, що господарський суд, у від повідності до вимог Інструкц ії діловодства в господарсь ких судах України направив у хвалу про порушення провадже ння у справі і призначення її до розгляду в день її прийнят тя всім учасникам процесу з п овідомленням про вручення, а повідомлення з відміткою пр о вручення ухвали адресатові залучено до матеріалів спра ви. При цьому до компетенції г осподарського суду не входит ь перевірка законності дій п оштового відділення, яке зас відчило факт вручення поштов ого повідомлення належному а дресатові. Отже відсутні під стави вважати, що суд неналеж ним чином повідомив відповід ача про слухання справи пору шивши про цьому вимоги проце суального закону.

Також безпідставним є по силання відповідача на те, що заборгованість з орендної п лати виникла внаслідок дій о соби, яку він вповноважив на з дійснення розрахунків, оскіл ьки зазначена обставина не з мінює умов договору в частин і можливості його достроково го розірвання у випадку невн есення орендної плати на про тязі 3-х місяців та, у відповід ності до ст.239 ЦК України, не зві льняє самого відповідача від наслідків дій представника.

Помилковим є твердження відповідача про те, що прокур ор не має права на звернення д о суду з позовом у спірних пра вовідносинах, оскільки це пр аво йому надано ст.2,12 ГПК Украї ни, а необхідність такого зве рнення прокурором належним ч ином обґрунтовано у позовній заяві.

З огляду на наведене, коле гія суддів не знаходить пере дбачених ст. 104 ГПК України під став для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_3 залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 2.06.2009р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Голов ко

Суддя Т.Г. Стрелец ь