Постанова

від 14.01.2010 по справі 32/121-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. № 32/121-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В .О.

за участю представників с торін

прокурора

позивача

відповідача

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йну скаргу

Вігура С.К. посв.№60 від 19.06.08

не з'явились, повідомлені на лежним чином

не з'явились, повідомлені на лежним чином

Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_5

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 21.09.2009 року

у справі № 32/121-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Військового прокурора Кри ворізького гарнізону в інтер есах держави в особі Міністе рства Оборони України - орган у уповноваженого державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах в особ і Криворізької квартирно-екс плуатаційної частини району

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

про розірвання договору та ст ягнення 1271,11грн.

Військовий прокурор Кри ворізького гарнізону в інтер есах держави в особі Міністе рства Оборони України - орган у уповноваженого державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах (в особ і Криворізької квартирно-екс плуатаційної частини) зверну вся до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про розірва ння договору оренди №3/205 від 01.10. 05, укладеного між сторонами та стягнення заборгованості з орендної плати за користуван ня нерухомим військовим майн ом в розмірі 1 271,11 грн. серед яких 1 210, 67 грн. заборгованості з оре ндної плати, 47,07 грн. пені та 13, 37 г рн. компенсації земельного податку. Позовні вимоги обґр унтовані посиланням прокуро ра на невиконання відповідач ем своїх обов'язків щодо своє часного внесення орендної пл ати за користування нежитлов им приміщенням відповідно до умов договору .

Господарський суд Дніпроп етровської області рішенням від 02.06.2009 року (суддя Васильєв О .Ю.) позовні вимоги задовольн ив в повному обсязі, розірвав договір оренди №3/205 від 01.10.05, укл адений між Криворізькою квар тирно-експлуатаційною части ною та суб'єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_5 і стягнув з останнього заборг ованість з орендної плати за користування нерухомим війс ьковим майном в розмірі 1 271,11 гр н. серед яких 1 210, 67 грн. заборгов аності з орендної плати, 47,07 грн . пені та 13, 37 грн. компенсації з емельного податку. Судові ви трати суд поклав на відповід ача. Рішення вмотивоване тим , що відповідач свої зобов' я зання за договором оренди на лежним чином не виконав, що є підставою для його достроко вого розірвання.

Дніпропетровський апел яційний господарський суд по становою від 21.09.2009 року ( судді Л огвиненко А.О., Стрелець Т.Г., Го ловко В.Г.) рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 року залишив без змін, з тих самих підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 зверну вся з касаційною скаргою до В ищого господарського суду У країни, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.06.2009 року та постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 21.09.2009 року, ухвалити нове рішен ня, яким позов залишити без ро згляду. Скаржник мотивує ска ргу, неправильним застосуван ня господарськими судами поп ередніх судових інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, зокрема: статті 29 Господарського процесуаль ного кодексу України, статті 361 Закону України "Про прокура туру". Скаржник зазначає, що пр и зверненні до суду в інтерес ах держави прокурор зобов' я заний обґрунтувати в чому са ме полягає порушення інтерес ів держави та необхідність ї х захисту. Скаржник вважає, що в даному випадку порушення і нтересів держави не відбулос я. Криворізька квартирно-екс плуатаційна частина є самост ійною юридичною особою і має повну можливість захищати с вої порушені або оспорювані права та інтереси в суді само стійно. Окрім того скаржник п осилається на те, що ухвалені рішення підлягають скасуван ню на підставі пункту 2 частин и 2 статті 11110 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, оскільки справу розглянут о судом першої інстанції за в ідсутності відповідача не по відомленого належним чином п ро час і місце засідання.

Відзиви на касаційну ск аргу до Вищого господарськог о суду України не надходили.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення присутнього в судовому засід ання прокурора Генеральної п рокуратури України, проаналі зувавши на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви правильність застосуванн я господарськими судами норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України, перегл ядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє правильність за стосування судом першої чи а пеляційної інстанції норм ма теріального і процесуальног о права. Касаційна інстанція не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

В ході розгляду справи госп одарські суди попередніх інс танцій встановили, що 01.01.05 між К риворізькою квартирно-експл уатаційною частиною району ( орендодавець) та приватним п ідприємцем ОСОБА_5 (оренда р ) укладено договір оренди №3/ 2005, відповідно до умов якого ві дповідачу передано у строков е платне користування нерухо ме військове майно - КПП за ген еральним планом № 50, загальною площею 48,6 кв.м., яке розташован е в м. Кривий Ріг, військове мі стечко №33, для використання пі д магазин продовольчих товар ів. Розділом 3 договору оренди сторони встановили, що оренд ар повинен щомісячно вносити орендну плату ( із розрахунку 128,30 грн. - за базовий місяць квіт ень 2005 року ) не пізніше 15 числа м ісяця, наступного за звітним . Орендна плата за кожний наст упний місяць визначається шл яхом коригування орендної пл ати за попередній місяць на і ндекс інфляції за наступний місяць. Пунктом 5.12 договору ст орони встановили обов'язок о рендаря щомісячно компенсув ати орендодавцю кошти у розм ірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає орендар. Згідно з пунк том 3.4. договору розмір орендн ої плати переглядається на в имогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунк у, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках , що передбачені діючим закон одавством України. Орендна п лата, перерахована несвоєчас но або не в повному обсязі, під лягає індексації і стягуєтьс я до держбюджету відповідно до чинного законодавства Укр аїни з урахуванням пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ на дату нарахування п ені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, вк лючаючи день оплати ( пункт 3.5. д оговору). Відповідно до пункт у 10.3 договору, зміни і доповнен ня або розірвання договору д опускаються за взаємної згод и сторін. Пунктом 10.8 договору с торони погодили випадки дост рокового розірвання договор у, серед яких, між іншим - не в несення орендної плати протя гом 3-х місяців з дня закінченн я строку платежу.

Строк дії договору був вста новлений сторонами з 01.10.05 до 01.10.0 6, з гарантованим щорічним про довженням терміну дії догово ру оренди за письмовим погод женням сторін на загальний с трок до 5-ти років за умови сум лінного виконання орендарем всіх зобов'язань за договоро м оренди (пункт 10.1 договору). Ст орони 01.10.08 уклали додаткову уг оду №34д/2008/КЕЧ про внесення змі н до зазначеного договору ор енди, відповідно до якої пунк т 3.1. договору було викладено в новій редакції, а саме - оренд на плата за базовий місяць ( ве ресень 2008 року ) погоджена сто ронами в розмірі 361,57 грн. без ПД В; строк договору оренди прод овжено сторонами до 30.09.2010 року.

В ході розгляду справи госп одарськими судами попередні х інстанцій встановлено, що в ідповідач, в порушення своїх зобов'язань за договором, поч инаючи з 01.10.2005 року протягом січ ня, лютого, березня, тобто 3-х мі сяців, не вносив орендні плат ежі, у зв'язку з чим виникла за боргованість в сумі 1271,11грн, як а відповідачем не заперечува лась.

Відповідно до приписів ста тті 759 Цивільного кодексу Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користуванн я за плату на певний стр ок. Згідно вимог статей 525, 526, 629 Ц ивільного кодексу України та статті 193 Господарського коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и, а зобов'язання мають викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства. Від повідно до частини 3 статті 285 т а частини 1 статті 286 Господарс ького кодексу України, статт і 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'яза ний своєчасно і в повному о бсязі сплачувати орендну пла ту за користування об'єкто м оренди незалежно від наслі дків господарської діяльнос ті. Статтею 291 Господарського кодексу України унормовано, що одностороння відмова від договору оренди не допускаєт ься. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін . На вимогу однієї із сторін до говір оренди може бути достр оково розірваний з підстав, п ередбачених Цивільним кодек сом України для розірвання д оговору найму, в порядку, вста новленому статтею 188 цього Код ексу. Відповідно до статті 26 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на” договір оренди може бути розірвано за погодженням ст орін. На вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду, у разі невиконання с торонами своїх зобов'язань т а з інших підстав, передбачен их законодавчими актами Укра їни. Приписами статті 651 Цивіл ьного кодексу України унормо вано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або зако ном. Істотними є таке порушен ня стороною договору, коли вн аслідок завданої цим шкоди д руга сторона значною мірою п озбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В процесі розгляду справи п опередні судові інстанції вс тановили факт порушення відп овідачем своїх договірних зо бов' язань, а саме, несплату о рендних платежів протягом тр ьох місяців, що відповідно до пункту 10.8 договору є підставо ю для його дострокового розі рвання .

Не можуть бути підставою дл я скасування судових актів у справі посилання скаржника на те, що позов було подано осо бою, яка не мала на це достатні х правових підстав. Згідно з п унктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру Укра їни покладається представни цтво інтересів громадянина а бо держави в суді у випадках в изначених законом. Відповідн о до статті 20 Закону України "П ро прокуратуру" при виявленн і порушень закону прокурор а бо його заступник у межах сво єї компетенції мають право з вертатися до суду із заявою п ро захист прав і охоронювани х законом інтересів громадян , держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Стат тею 36-1 цього ж Закону визначен о підстави представництва пр окурором інтересів держави, а саме: наявність порушень аб о загрози порушень економічн их, політичних та інших інтер есів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюю ться у відносинах між ними аб о з державою.

За рішенням Конституцій ного Суду України № 3-рп/99 від 08.04 .1999 року під поняттям “орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах” потрібно розуміти орган державної вл ади чи орган місцевого самов рядування, якому законом над ано повноваження органу вико навчої влади. В контексті пун кту 2 статті 121 Конституції Укр аїни приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського проц есуального кодексу України треба розуміти так, що прокур ори та їх заступники подають до господарського суду позо ви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, у станов та організацій незале жно від їх підпорядкування т а форм власності.

Оскільки “інтереси держав и” є оціночним поняттям, прок урор чи його заступник у кожн ому конкретному випадку само стійно визначає з посиланням на законодавство, на підстав і якого подається позов, в чом у саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х чи інших інтересів держави , обґрунтовує у позовній заяв і необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуаль ного кодексу України, є підст авою для порушення справи в г осподарському суді.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд в ход і розгляду справи оціни в правильність визначення пр окурором органу, на який держ авою покладено обов' язок що до здійснення конкретних фун кцій у правовідносинах, пов' язаних із захистом інтересів держави, та дійшов висновку, щ о предмет спору зачіпає інте реси держави. Відповідно до с татті 1 Закону України "Про пра вовий режим майна в Збройних Силах України" майно, матеріа льні та грошові засоби зброй них сил України є державною в ласністю, яка входить до сфер и управління Міністерства об орони України, а тому заподія ні збитки окремим військовим установам завдають шкоди бе зпосередньо Міністерству об орони України, а несплата оре ндарем орендної плати (яка на дходить, в тому числі, і до дер жавного бюджету) завдає шкод и державним інтересам.

Спростовується матеріал ами справи твердження скаржн ика щодо неналежного повідом лення його судом першої інст анції про час і місце розгляд у справи. Це питання розгляда лось господарським судом апе ляційної інстанції. Апеляцій ний господарський суд встано вив, що господарський суд, у ві дповідності до вимог Інструк ції діловодства в господарс ьких судах України направив ухвалу про порушення провадж ення у справі і призначення ї ї до розгляду в день її прийня ття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, а повідомлення з відміткою п ро вручення ухвали адресатов і залучено до матеріалів спр ави. Отже відсутні підстави в важати, що суд неналежним чин ом повідомив відповідача про слухання справи порушивши п ри цьому вимоги процесуально го закону. З матеріалів справ и вбачається, що відповідач б ув присутній у судовому засі данні у суді апеляційної інс танції, він не був позбавлени й можливості подавати суду в сі необхідні докази на підтр имання своїх доводів і запер ечень, а також користуватись наданими йому процесуальним и правами.

Отже, фактичні обставини сп рави встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій на основі повного і об'є ктивного дослідження подани х доказів, висновки судів від повідають цим обставинам і ї м надана правильна юридична оцінка з правильним застосув анням норм матеріального і п роцесуального права, підстав для зміни чи скасування не вб ачається, а доводи касаційно ї скарги визнаються непереко нливими, тому до уваги не прий маються.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, 1115 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПО СТАНОВИВ:

Постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 21.09. 2009 року у справі № 32/121-09 залишити без змін, а касаційну скаргу С уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_5 - без задо волення.

Головуючий суддя Т. До бролюбова

Судді Т.Го голь

В.Швець