Ухвала

від 15.03.2016 по справі 826/17111/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/35611/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Жуков Д.О.,

від відповідача - Дуль Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015

у справі № 826/17111/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015 позов задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 19.07.2013 №0004302220, №0004402220 та від 25.10.2013 №0005312220.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015 та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представником відповідача було заявлене клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 21.06.2013 №1279, згідно пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, відповідно до наказу від 20.06.2013 №55 та на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Борисенка В.М. від 04.06.2013, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Олімп" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Скс -Буд", ТОВ "Сагуаро", ТОВ "Асс Буд Груп", ТОВ "Екотех-СМУ", ТОВ "Камтес" за період з 01.01.2010 по 31.01.2013, за результатами якої складено акт від 08.07.2013 №252/22-221-30973577.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог: п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 491275,00 грн.; пп.7.2.3 п.7.2, п. 7.4.1 п. 7.4, п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, всього на суму 419118,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0004402220 від 19.07.2013 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 369389,00 грн., з яких за основним платежем - 299013,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 70376,00 грн.;

- №0004302220 від 19.07.2013 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 489856,00 грн., з яких за основним платежем - 395219,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 94637,00 грн.;

- №0005312220 від 25.10.2013 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 119129,00 грн., з яких за основним платежем - 96056,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23073,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для визнання реальності господарських операцій між ТОВ Олімп і ТОВ Сагуаро , ТОВ Асс Буд Груп , ТОВ Екотех-СМУ , ТОВ Камтес за відповідними договорами субпідряду, а отже, відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що передбачені Конституцією і законодавством України, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції, беручи до уваги наступне.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Аналогічне закріплене і в п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що позивач в перевіряємий період мав господарські відносини з ТОВ "Сагуаро", ТОВ "Асс Буд Груп", ТОВ "Екотех-СМУ", ТОВ "Камтес".

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ Сагуаро , ТОВ Асс Буд Груп , ТОВ Екотех-СМУ , ТОВ Камтес , на виконання умов договорів субпідряду, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема: актами виконання робіт; довідками про вартість виконаних робіт; податковими накладними.

В підтвердження здійснення оплати за отримані послуги позивачем додано до матеріалів справи виписки по рахунку. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі згідно платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно довідок з ЄДРПОУ, основним видом діяльності ТОВ Сагуаро , ТОВ Асс Буд Груп , ТОВ Екотех-СМУ , ТОВ Камтес є будівництво будівель.

На момент виникнення спірних правовідносин, у ТОВ Сагуаро , ТОВ Асс Буд Груп , ТОВ Екотех-СМУ , ТОВ Камтес були наявні ліцензії серії АВ №458671, видана 13.02.2009, серії АГ №577991, видана 03.06.2011, серії АВ №557110, видана 21.09.2010, серії АВ №588950, видана 11.10.2011, згідно з якими господарська діяльність підприємств пов'язана зі створенням об'єктів архітектури. Відповідно до додатків до ліцензій, до переліку робіт входять, зокрема, будівельні та монтажні роботи; монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання; електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення; захист конструкцій, устаткування та мереж; гідроізоляційний тощо.

Також, судом враховано, що постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міндоходів України від 07.11.2013 закрито кримінальне провадження в частині за фактом фіктивного підприємництва, яке полягало у створенні та придбанні ряду підприємств, в тому числі: ТОВ Сагуаро , ТОВ Асс Буд Груп , ТОВ Екотех-СМУ , ТОВ Камтес , підроблення документів, службового підроблення та пособництва в ухиленні від сплати податків у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 205, 358, 366, 212 КК України.

Крім того, слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 скасувати, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2015 залишити в силі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль