Рішення

від 11.04.2007 по справі 42/758-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/758-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 42/758-06

вх. № 16278/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. 

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Тітов В.О (дов.) 3-ї особи -не з*явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Печерському р-ні м.Києва  

до  АКБ "Європейський" м. Х-в 3-я особа ПП "Грейн" м.Київ

про стягнення 1706434,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДПІ у Печерському р-ні м.Києва просить суд стягнути з відповідача - АКБ „Європейський” суму податкового боргу у розмірі 1706434,17грн.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

За клопотанням відповідача до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ухвалою суду від 24.01.07р. було залучено ПП „Грейн”.

Представник 3-ї особи до судового засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Ухвала суду про виклик до судового засідання повернулася з відміткою пошти про відсутність підприємства за юридичною адресою. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.04р.07р. було оголошено перерву до 11.04.07р. для оголошення повного тексту рішення.

Представник позивача на останнє судове засідання не з*явився, надав письмову заяву про оголошення рішення без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порядку що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України звернувся до господарського суду м.Києва  з адміністративним позовом про стягнення спірної суми з відповідача. Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.10.06р. у справі №32/622-А було закрито провадження у такій справі на підставі п.1 ст.157 КАС України в зв*язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Після чого позивач звернувся до господарського суду Харківської обл. в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що філією відповідача-КФ АКБ "Європейський", як банківською установою було видано аваль - вексельне поручительство за податковим зобов'язанням ПП „Грейн” з податку на додану вартість.

Приватне підприємство "Грейн", код ЄДРПОУ 31405624 зареєстроване у Печерській районній державній адміністрації 12.03.2001р., взято на облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 29.03.2001р. за № 25426, видано свідоцтво платника податків на додану вартість № 37668269 від 02.11.04р.

У відповідності до пп.11.5 п.11 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість"  ПП "Грейн" (Векселедавець) при імпорті товарів на митну територію України при оформленні митних декларацій за власним бажанням було надано органам митного контролю 28 податкових векселів за податковими зобов'язаннями підприємства на загальну суму 1 706 434,17 грн.зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, а саме:

-№3217234621   від 01.03.2006р.          на суму 52 520,00 грн.

-№3217234630  від 01.03.2006р.     на суму 54 918,18грн.

-№3217234623  від 02.03.2006р.          на суму 102 706,24грн.

-№3217234622  від 02.03.2006р.          на суму 39 586,27 грн.

-№ 3217234617  від 06.03.2006р.  на суму 46 325,26 грн.

-№ 3217234616  від 06.03.2006р.  на суму 95 118,23 грн.

-№3217234619  від 06.03.2006р. на суму 48 645,17 грн.

-№ 3217234618  від 06.03.2006р. на суму53 619,78 грн.

-№ 3217234627  від 07.03.2006р.  на суму 51 208,36 грн.

-№ 3217234625  від 07.03.2006р.   на суму 50 762,40 грн.

-№ 3217234620  від 07.03.2006р.  на суму 51 177,56 грн.

-№ 3217234629   від 07.03.2006р.          на суму 51 083,36 грн.

-№ 3217234626          від 07.03.2006          на суму 51 208,36 грн.

-№          3217234613          від 09.03.2006          на суму 51 083,36 грн.

-№          3217234615          від 09.03.2006          на суму 88 969,31 грн.

-№ 3217234614  від 09.03.2006  на суму 58 896,73 грн.

-№  3217234877  від 13.03.2006   на суму 94 832,43 грн.  

-№          3217234880          від 13.03.2006 на суму 47 714,40 грн.

-№          3217234878          від 13.03.2006 на суму 27 771,99 грн.

-№          3217234879          від 13.03.2006   на суму 94 307,06 грн.

-№          3217234876          від 13.03.2006   на суму 94 998,62 грн.

-№          3217234881          від 14.03.2006 на суму 50 671,88 грн.

-№          3217234882          від 14.03.2006   на суму 50 772,88 грн.

-№          3217234883          від 14.03.2006 на суму 50 810,88 грн.

-№          3217234884          від 14.03.2006  на суму 51 208,36 грн.

-№          3217234624          від 03.03.2006  на суму 95 004,71 грн.

-№  3217234886  від 17.03.2006 на суму 46 340, 16 грн.

-№  3217234885  від 17.03.2006  на суму 54 172,23 грн.

У відповідності до п.1.16 ст.1 Закону "податковий вексель - це письмове безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені цим Законом, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється при імпорті товарів на митну територію України".

У відповідності до абз.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 01.10.97р., якою затверджено "Порядок випуску, обігу та погашення векселів, які  видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України" (далі - Постанова) аваль - вексельне поручительство, згідно з яким комерційний банк бере на себе відповідальність за оплату податкового векселя перед векселедержателем і яке оформляється гарантійним написом банку на векселі чи на спеціальному додатковому аркуші (алонж) окремо для кожного окремого примірника кожного векселя, про що посадовими особами відповідача на кожному примірнику вказаних податкових векселів здійснено гарантійний напис, скріплений підписом цих осіб та печаткою банківської установи.

Станом на день складання даної позовної заяви термін погашення податкових векселів минув, податкові зобов'язанння ПП "Грейн" шляхом перерахування грошових коштів до бюджету не погашено.

У відповідності до п.6 Постанови Векселедержателем є державна податкова інспекція за місцем реєстрації векселедавця як платника податку на додану вартість.

Таким чином, у ПП "Грейн" перед векселедержателем - ДПІ у Печерському районі м. Києва, обліковуються податкові зобов'язання по 28 податкових векселях на    загальну суму 1 706 434,17 грн. З останнім строком погашення 15.04.06р.

У відповідності до абз.З пп.11.5 п.11 ст.11 Закону України „Про ПДВ” комерційні банки, що вчинили гарантійний напис шляхом авалю на податковому векселі зобов'язані оплатити податковий вексель у разі його непогашення платником у строк.

На підставі викладеного, у банківської установи - Поручителя Векселедавця у зв'язку з непогашенням Векселедавцем сум податкових зобов'язань по наданим податковим векселям виник обов'язок сплатити Векселедержателю визначені податковими векселями суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість у розмірі 1 706 434,17 грн., що підтверджується довідкою про наявність непогашених у ІШ "Грейн" податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковим векселям від 15.11.2006р. № 15648/9/15-1209 .

Враховуючи безспірність заявлених вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на адресу Київської філії Акціонерного комерційного банку "Європейський" було направлено лист за № 17203/10/15-811 від 05.05.06р. (вх. № 338 від 29.05.06р.) з чітким викладенням зазначених вище обставин справи та вимогою погасити податкову заборгованість ПП "Грейн", що виникла по| виданим  та  неоплаченим   податковим   векселям,   в   яких   банківська   установа   виступила Поручителем, але відповідач відмовився сплатити вказану суму.

Відповідно до п.4 ст.64 Господарського кодексу України філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством, а за таких підстав Київська Філія АКБ "Європейський" діє від імені АКБ "Європейський" і за всіма зобов'язаннями, які для Відповідача набула Київська Філія АКБ "Європейський", відповідальність несе Акціонерний комерційний банк "Європейський".

          Згідно п.п 3 ст.1  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг - податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але несплачене у  встановлений строк.          

Відповідно до п.п.1 ст.1 вказаного Закону, платники податків - юридичні особи, а також фізичні особи які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно законом покладено обов'язок утримувати або сплачувати податки та збори.

З урахуванням положень зазначених вище норм, позивач зазначає, що у АКБ "Європейський" перед ДПі у Печерському районі м.Києва податкових зобов'язань не виникає, оскільки відповідач не перебуває на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва, а за таких підстав функції та повноваження позивача на здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків та зборів на відповідача не розповсюджуються у зв'язку зі відсутністю останнього на податковому обліку ДПІ у Печерському районі м.Києва. Однак, на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва перебуває приватне підприємство "Грейн"

ДПІ у Печерському районі м.Києва суму бюджетного відшкодування заявлену ПП "Грейн" не підтвердила, в результаті чого у вказаного підприємства  виникла податкова заборгованість перед бюджетом в числі якої, заборгованість по непогашеним податковим векселям, авальованих відповідачем на суму 1 706 434,17 грн., у зв'язку з чим ДПІ у Печерському районі м.Києва звернулась з позовною заявою до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення податкової заборгованості з ПП "Грейн". Постановою Господарського суду м.Києва від 06.11.2006 року по справі № 46/393-а позов ДПІ у Печерському районі м.Києва задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з ПП "Грейн" податкову заборгованість в розмірі 4 719 509,57 грн. Однак вказане рішення суду наданий час виконати не виявляється можливим так як, підприємство "Грейн" за юридичною адресою не знаходиться, майна та коштів не виявлено.

Крім того, Постановою Печерського районного суду м.Києва від 13.06.2006 року  за   наслідками   розгляду   кримінальної   справи,    Михальчик   Людмили Валентинівни визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, справу закрито внаслідок акту амністії (не реабілітуюча обставина).

Таким чином, на думку ДПІ у Печерському районі м.Києва, нею вчинені всі можливі дії для погашення ПП 'Трейн" податкових векселів, однак враховуючи те, що вказане підприємство не перебуває за юридичною адресою, активи відсутні погасити податкові векселі не вдається можливим.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України частиною 2 якої (ст. 11 ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з правочинів, з актів цивільного законодавства, а також інших юридичних фактів.

Юридичними фактами визначаються конкретні обставини реальної дійсності, з якими норми цивільного права пов'язують виникнення, зміну або і припинення цивільних прав та обов'язків.

Юридичні факти характеризуються такими ознаками, зокрема: це обставини конкретні, що дають вираз у наявності або відсутності визначених явищ матеріального світу, такі обставини, що входять у предмет правового регулювання, прямо або опосередковано передбачені нормами права.

Статтею 11.5 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що комерційні банки зобов'язані оплатити податковий вексель у разі його не погашення платником у строк.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Таким чином, на думку позивача, в силу  ст.526   Цивільного   Кодексу України,   відповідач зобов'язаний оплатити податкові векселі авальовані ПП "Грейн" в розмірі 1 706 434,17 грн.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що на час авалювання спірних податкових векселів, векселедавцем було надано акт звірки з ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, в якому було зазначено про наявність переплати з ПДВ у розмірі, що значно перевищує суму ПДВ по авальованим податковим векселям.

Також на дату погашення таких векселів ПП"Грейн" надав податкову декларацію з ПДВ, що була прийнята позивачем, в якій було зазначено про погашення спірних податкових векселів. Враховуючи, що строк погашення авальованих податкових векселів закінчився 15.04.06р., і позивач до кінця поточного місяця не звернувся до банку про погашення спірних податкових векселів, то він також вважав, що ці векселі погашені, та його зобов*язання припинились, тому у позивача немає правових підстав для стягнення з нього  суми боргу.

Крім того, відповідач вказує на те, що оскільки аваль є вексельним поручительством, то на нього розповсюджується загальні вимоги як до договору поруки у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України, яким встановлено граничний термін строку стягнення за таким договором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання.

З огляду на те, що термін сплати останнього податкового векселя сплинув 15.04.2006 року, а позов позивачем було подано після 14.12.2006 року, тобто майже через 8 місяців, вважаємо, що на дату подачі позову аваль (вексельна порука) припинилася, а позивач втратив право на звернення з позовом до аваліста (поручителя).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

П.11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” зазначено, якщо платник податку на дату поставки податкового векселю органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов*язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов*язань по податковому векселю до складу податкових зобов*язань за звітний (податковий період), в якому відбулася його поставка органу митного контролю.

Згідно абз.3 п.19 Постанови КМУ №1104 від 01.10.97р. "Про затвердження Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на     суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України" зазначено, якщо платнику податку на  дату  подання  податкового  векселя органові  митного  контролю  органом  державної  податкової служби підтверджено  суму  бюджетного  відшкодування,  яка  дорівнює  або більша  від  суми  зобов'язання  за векселем,  платник податку має право включити суму зобов'язань за векселем до  складу  податкових зобов'язань  за  звітний  (податковий)  період,  в  якому  він був поданий органові митного контролю.  При цьому  податковий  вексель вважається  погашеним,  а  платник  податку має право на включення суми зобов'язань за  векселем  до  складу  податкового  кредиту  у наступному звітному (податковому) періоді.

З акту звірки розрахунків між ПП „Грейн” та держбюджетом з ПДВ, що підтверджено і представником позивача в судовому засіданні, вбачається, що станом на 01.03.06р. ПП „Грейн” мало переплату з ПДВ у сумі 3992776,13грн.

Податкові векселі, борг за якими є предметом розгляду даного позову, були видані у період з 01.03.06р. по 17.03.06р. таким чином, спірні податкові векселі були видані за наявності податкового кредиту з ПДВ у векселедавця.

Як свідчить податкова декларація з ПДВ ПП „Грейн” за березень 2006р., яка отримана позивачем 30.03.06р. підприємством в рядках 6, 18.1 та 19.1 даної декларації включено суму ПДВ по спірним авальованим векселям в розмірі 1970294,0грн., що підтверджується і відповідним переліком векселів до даної декларації.

В податковій декларації з ПДВ за квітень 2006р., яка отримана позивачем 19.05.06р., в рядку 12.2 відображено суму ПДВ по погашеним податковим векселям в розмірі 2501526,0грн. Також вказан сума зазначена в рядках 17, 18.2, 21, 22.2.

Наведене свідчить, що ПП "Грейн" погасив свої зобов*язання з ПДВ по спірним авальваним податковим векселям у термін встановлений законодавством ( 30 днів) наявною переплатою з ПДВ.

Позивач документально не спростував правомірность заявлених даних в відповідних деклараціях (акти камеральної чи документальної перевірки).

Відповідно до п.п.7.7.1 ст.7 Закону України "Про ПДВ", сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному   значенні   суми,   розрахованої   згідно  з підпунктом  7.7.1  цього  пункту,  така   сума   підлягає   сплаті (перерахуванню)  до  бюджету  у  строки,  встановлені  законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд зазначає, що докази, надані позивачем на підтвердження існування боргу за податковими векселями та його розміру, суперечать один одному.

Так з постанови господарського суду м.Києва від 06.11.06р. по справі №46/393-А, на яку позивач посилається як на встановлений факт заборгованості ПП „Грейн” по спірним авальованим векселям, вбачається, що до суми податкового боргу ПП „Грейн” з ПДВ у розмірі 4719509,57грн., входить сума заборгованості в розмірі    по 3 податковим векселям (№3217234884 від 14.03.06р. на суму 51208,36грн., №3217234885 від 17.03.06р. на суму 54172,23грн.,  №3217234886 ( в постанові зазначено №32147234886) від 17.03.06р. на суму 46340,16грн., всього на суму 151720,75грн.) із 28 спірних податкових векселів. Тобто вказаним рішенням суду заборгованість ПП”Грейн” по решті 25 податкових векселів на суму не встановлена.

Також  даною постановою встановлено, що  позивачем була направлена ПП "Грейн" перша податкова вимога від 17.04.06р. №1/2876, якою йому було визначено суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов*язаннями в розмірі 13192,18грн.

Друга податкова вимога ПП"Грейн" за №2/4279 була направлена 26.05.06р., в якій було визначено суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов*язаннями в розмірі 222210,57грн.

Тобто з даної постанови суду вбачається, що після останньої дати погашення спірних авальованих податкових векселів (15.04.06р.) у ПП "Грейн" була податкова заборгованість лише в розмірі 13192,18грн., а станом на 26.05.06р. - в розмірі 222210,57грн., а не як вказує позивач в розмірі 1706434,17грн.

З постанови Печерського районного суду м.Києва від 13.07.06р. вбачається, що власник ПП”Грейн” Михальчик Л.В., визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, оскільки в результаті своєї службової недбалості в частині правомірності відображення господарських операцій в податковому обліку, призвела до несплати ПДВ до бюджету на загальну суму 497573,31грн.

Таким чином, з даних судових рішень, які набрали законної сили, не вбачається, що у ПП „Грейн” виникла заборгованість перед бюджетом внаслідок непогашення саме  авальованих відповідачем податкових векселів, результатів документальної чи камеральної перевірки відповідних податкових декларацій з ПДВ за березень -квітень 2006р. відповідача позивач також не надав.

За таких обставин позивачем достеменно не доведено, що ПП "Грейн" не було своєчасно погашено авальовані відповідачем спірні податкові векселі, і наявна у ПП "Грейн" заборгованість з ПДВ складається саме із сум спірних податкових векселей.

Крім того, згідно п. 2 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 1997 року № 1104, аваль – вексельне поручительство, згідно з яким комерційний банк бере на себе відповідальність за оплату податкового векселя перед векселедержателем і яке оформляється гарантійним написом банку на векселі чи на спеціальному додатковому аркуші (алонж) окремо для кожного окремого примірника кожного векселя.

Виходячи з правової природи авалю податкового векселю, на нього розповсюджуються загальні положення поруки, як засобу виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.

Згідно ч. 4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд не приймає заперечення позивача стосовно того, що цивільне законодавство не застосовується до податкових  та бюджетних відносин, а тому неможливо розповсюджувати на аваль податкового векселю норми цивільного законодавства, оскільки сам позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на норми цивільного законодавства, а саме  ст.ст., 509, 526 ЦК України, стосовно того, що зобов*язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України.

Також між банком та ПП "Грейн" після авалювання податкових векселів виникають цивільні правовідносини стосовно прав та обов*язків поручителя у разі пред*явлення до нього вимог, та у разі виконання зобов*язань, що передбачені ст.ст.555, 556 ЦК України.

Оскільки іншими нормативними актами, в т.ч. Законом України "Про ПДВ" та Порядком випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, не передбачено прав аваліста у випадку виконання ним зобов*язань боржника, тому у разі відсутньості закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутньості такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

На підставі наведеного суд вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача спірної суми.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.

Рішення підписане 11.04.2007р.