Рішення

від 16.04.2009 по справі 11/78-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р. Справа № 11/78-09

вх. № 2240/4-11

Суддя господарського с уду Черленяк М. І.

при секретарі судового за сідання Хорунжій Є. В.

за участю представників ст орін:

прокурора - Гур' єв В. М.

позивача - Арцибашева В. М.

відповідача - не з' явився

розглянувши матеріали спр ави за позовом

Прокурора Фрунзенського р айону м. Харкова в інтересах д ержави в особі Управління Де ржавної служби охорони при Г УМВС України в Харківській о бласті, м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харкі в

про стягнення 395,14 грив ень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенсько го району міста Харкова в інт ересах держави в особі Управ ління Державної служби охоро ни при ГУМВС України в Харків ській області (позивач по спр аві) звернувся до господарсь кого суду з позовом до СПД ФО ОСОБА_1 (відповідач по спра ві) про стягнення заборгован ості у сумі 395,14 гривень.

В призначеному 16 квітня 2009 ро ці судовому засіданні прокур ор та позивач підтримали под аний позов та просили суд йог о задовольнити. Відповідач я вку свого представника в при значене судове засідання не забезпечив, витребуваних гос подарським судом документів не наддав.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, в зв'я зку з чим суд, відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, ро зглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані докази, вислу хавши прокурора та представн ика позивача, встановив наст упне.

29.12.2005 року між Державним закр итим акціонерним товариство м „ОХОРОНА-Комплекс” (викона вець) та ФОП ОСОБА_1 (замовн ик) було укладено договір спо стереження за технічними зас обами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони, відп овідно до пункту 2.1 якого вико навець здійснює в інтересах замовника спостереження за с игналізацією, встановленою н а об' єкті останнього, перел ік та адреси яких зазначені в дислокації обслуговування с игналізації, а також терміно вий виїзд НМО на об' єкт у вип адку надходження на ПЦО сигн алу про спрацювання сигналіз ації для встановлення причин спрацювання. Пунктом 3.3 догов ору встановлено, що оплата за договором здійснюється замо вником щомісячно до 20 числа мі сяця, в якому здійснюється сп остереження, шляхом перераху вання замовником коштів на р ахунок виконавця.

16.03.2007 року між ФОП ОСОБА_1, З АТ „ОХОРОНА-Комплекс” та УДС О при ГУМВС України в Харківс ькій області було укладено у году про заміну сторони у дог оворі від 29.12.2005 року, відповідно до якої з 01.04.2007 року права і обов ' язки виконавця за договоро м переходять від ЗАТ „ОХОРОН А-Комплекс” до УДСО при ГУМВС України в Харківській облас ті (позивача по справі).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконував у повно му обсязі взяті на себе зобов ' язання за вищезазначеним д оговором, проте відповідач с вої зобов' язання по оплаті наданих послуг виконав не у п овному обсязі, в зв' язку з чи м виникла заборгованість у с умі 256,08 гривень (з 01 квітня 2007 рок у по 16 лютого 2009 року).

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України ).

Зазначені вимоги чинного з аконодавства з урахуванням о бставин даної справи дають п ідстави суду стверджувати, щ о сума боргу в розмірі 256,08 грив ень підлягає стягненню з від повідача на користь позивача .

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Розглянувши наданий позив ачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річн их, суд вважає за необхідне ст ягнути з відповідача на кори сть позивача суму 91,59 гривень з битків від інфляції та 14,56 грив ень - 3% річних, а також 32,91 гриве нь пені, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чин ного законодавства.

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про наяв ність правових підстав для з адоволення позову прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держа ви в особі Управління Держав ної служби охорони при ГУМВС України в Харківській облас ті

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забазпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Оскільки спір по да ній справі виник з вини відпо відача, витрати по оплаті дер жавного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відп овідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , відомості про рахунки, від криті в установах банків, в ма теріалах справи відсутні) на користь Управління Державно ї служби охорони при ГУМВС Ук раїни в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський ш лях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Х аркова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) за боргованість у сумі 256,08 гривен ь (з 01 квітня 2007 року по 16 лютого 20 09 року), пені у розмірі 32,19 гривен ь, 14,56 гривень 3 % річних, 91,59 гривен ь інфляційних.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, в ідомості про рахунки, відкри ті в установах банків, в матер іалах справи відсутні) на кор исть держбюджету України (од ержувач коштів - УДК в м. Харко ві, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24 134490, код бюджетної класифікаці ї 22090200, символ звітності банку 09 5, банк одержувача - Головне уп равління Державного казначе йства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 гривень вит рат по сплаті державного мит а.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, в ідомості про рахунки, відкри ті в установах банків, в матер іалах справи відсутні) на кор исть держбюджету України (од ержувач коштів - УДК у м. Харк ові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікац ії 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Ха рківській обл., МФО 851011) - витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст судового р ішення підписаний 16 квітня 2009 р оку.