Рішення

від 22.04.2009 по справі 7/16-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.09р. Справа № 7/16-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробниче підприє мство "Стеклопласт", м. Дніпроп етровськ

До Підприємця - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ

Про стягнення 10 100, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к ОСОБА_2, дов. № 01/12-8 від 01.12.2008р.;

від відповідача: предс тавник ОСОБА_3, дов. ВКТ № 95630 3 від 11.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обниче підприємство "Стеклоп ласт" (м. Дніпропетровськ) прос ить стягнути з Підприємця - фі зичної особи ОСОБА_1 (м. Дні пропетровськ) на свою корист ь основний борг у сумі 10 100, 00 грн .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов' язання за договором № 254/Р від 11.01.2008р. в частині наданн я позивачу послуг з пошуку та підбору спеціалістів на пос аду менеджера по збуту. За наз ваним договором позивач попе редньо оплатив відповідачу 1 0 100, 00 грн. за надання послуг. У ра зі не надання послуг, умови до говору встановлюють обов' я зок відповідача повернути по передню оплату. Позивач звер нувся до відповідача з вимог ою про повернення попередньо ї оплати, однак спірна сума ві дповідачем позивачу не перер ахована.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що він здійснив пошук кандидат ів на посаду менеджерів з про дажу. Позивачу направлені ре зюме на кандидатів на посаду у загальній кількості канди датів більше 50 чоловік. 32 канди дати на посаду направлені до позивача на співбесіду. З чис ла цих кандидатів 12 пройшли ст ажування у позивача. Повної і нформації про прийнятих на р оботу фахівців позивач відпо відачу не надав. 01.04.2008р. відпові дач склав акт передачі-прийм ання виконаних робіт та елек тронною поштою направив його позивачу. Позивач не вислови в відповідачу заперечень про невідповідність кандидатів вимогам позивача. Відповіда ч зазначає, що за наявною в ньо го інформацією у позивача пр ойшли стажування (почали пра цювати) наступні кандидати: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Також позивачем пра цевлаштовані направлені від повідачем кандидати: ОСОБА _13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, О СОБА_16. Отже, на думку відпов ідача, позивач отримав послу ги в повному обсязі, а відпові дач виконав договірні зобов' язання. Оскільки позивач не в исловив заперечень за направ леними відповідачем актами п ередачі-приймання послуг, ві дповідач вважає, що акти вваж аються підписними, а послуги наданими. Також відповідач з азначив, що вимог від позивач а про повернення коштів до ві дповідача не надходило, тому відсутні підстави для повер нення коштів.

Розгляд справи відкладавс я з 19.02.2009р. на 10.03.2009р., з 10.03.2009р. на 26.03.2009р., з 26.03.2009р. на 16.04.2009р.

Згідно ухвали господарськ ого суду від 26.03.2009р. за погоджен ням представників сторін стр ок вирішення спору продовжен о терміном на один місяць.

В судовому засіданні 16.04.2009р. з а погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авників сторін, господарськи й суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008р. Товариство з обмежен ою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "Сте клопласт" (м. Дніпропетровськ ), як замовник, та Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Д ніпропетровськ), як виконаве ць, уклали договір № 254/Р (надалі - Договір), за умовами якого з амовник доручив, а виконавец ь прийняв зобов' язання на у мовах Договору здійснити пош ук та відповідну кваліфікаці йну підготовку кандидатів на посаду менеджера зі збуту у к ількості 10 чоловік.

Згідно з п. 3.1. Договору сума в инагороди (гонорару) за відбі р та навчання спеціалістів п о вакансіям продавець-консул ьтант складає 20 200, 00 грн. із розр ахунку 2 020, 00 грн. за одного піді браного та навченого спеціал іста та зазначається у рахун ках, які є невід`ємною частино ю Договору.

В подальшому, додатковою уг одою № 1 від 03.03.2008р. до Договору ст орони Договору виклали п.3.1. До говору в новій редакції: сума винагороди (гонорару) за відб ір спеціалістів по вакансіям продавець-консультант склад ає 17 675, 00 грн. із розрахунку 1 767, 50 гр н. за одного підібраного спец іаліста та зазначається у ра хунках, які є невід`ємною част иною Договору.

Відповідно, додатковою уго дою № 1 до Договору сторони змі нили зобов' язання відповід ача, обмежили їх лише пошуком та відбором спеціалістів дл я позивача, виключили з обов' язків відповідача навчання с пеціалістів.

Строк виконання виконавце м робіт по Договору складає 23 робочих дні з моменту перера хування замовником суми покр иття первинних витрат викона вця на організацію пошуку зг ідно п. 3.2. Договору (п.1.2. Договор у).

Згідно п. 3.2. Договору в редак ції додаткової угоди № 1 замов ник зобов`язується сплатити після підписання Договору 10 1 00, 00 грн. для покриття первинних витрат виконавця на організ ацію пошуку, згідно виставле ного рахунку.

21.12.2007р. відповідач виставив п озивачу рахунок № 21-12/07 на оплат у 10 100, 00 грн. за надання послуг з п ідбору персоналу, який позив ач оплатив 11.01.2008р.

Згідно п. 3.4. Договору в редак ції додаткової угоди № 1 послу ги виконавця вважаються вико наними, якщо замовник прийма є рішення про прийняття на ро боту кандидатів, підібраних виконавцем. В цьому випадку з амовник сплачує виконавцю 7 575 , 00 грн.

Пункт 3.2. Договору передбача є, що сума покриття первинних витрат виконавця на організ ацію пошуку після надходженн я на розрахунковий рахунок в иконавця підлягає поверненн ю у разі невиконання або несв оєчасного виконання виконав цем зобов`язань по Договору. С трок повернення - протягом 5 (п 'яти) банківських днів з моме нту отримання від замовника письмового повідомлення з за значенням невиконаних або не своєчасного виконання викон авцем зобов'язань по Договор у.

19.11.2008р. за вих. № 19/11 позивач напр авив на адресу відповідача п исьмове повідомлення, в яком у послався на несвоєчасне ви конання відповідачем зобов' язань по Договору з пошуку та підбору кандидатів на посад у менеджерів по збуту в кільк ості 10 осіб та просив протягом п' яти банківських днів з ча су отримання повідомлення по вернути суму попередньої опл ати у розмірі 10 100, 00 грн. (докази н аправлення повідомлення - а .с. 12).

Позивач посилається на нев иконання відповідачем догов ірних зобов' язань з пошуку та підбору кандидатів на пос аду менеджерів по збуту, пере дбачений Договором обов' яз ок в цьому разі повернути поп ередню оплату, що і є причино ю спору.

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Як в межах обумовленого п. 1.2. Договору строку, так і на час вирішення спору в суді відпо відач не виконав взяті на себ е зобов' язання щодо пошуку та підбору кандидатів на пос аду менеджерів по збуту для п озивача.

Матеріалами справи не підт верджується, що замовник при йняв рішення про прийняття н а роботу кандидатів, підібра них виконавцем, що є за полож еннями п.3.4. Договору підставо ю вважати, що послуги відпові дачем надані.

Договір встановлює обов'яз ок відповідача повернути сум у попередньої оплати у разі н евиконання або несвоєчасног о виконання відповідачем зоб ов' язань по Договору.

Враховуючи направлення по зивачем відповідачу вимоги п ро повернення коштів, на час в ирішення спору строк поверне ння коштів є таким, що настав.

Кошти - попередня оплата у сумі 10 100, 00 грн. відповідачем по зивачу не повернуті.

За викладеного, є правомірн ими та підлягають задоволенн ю позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача основного боргу у су мі 10 100, 00 грн.

Суд відхиляє доводи відпов ідача про належне виконання своїх зобов`язань за договор ом в частині надання послуг н а суму попередньої оплати. Як вже зазначалося, матеріалам и справи, зокрема, штатними ро зкладами позивача на 2008 рік, на казами про посадові оклади п рацівників позивача на 2008 рік , наданими позивачем, перелік ом найманих працівників, що п рацювали у позивача у 2008 році, н аданим на вимогу суду Управл інням Пенсійного фонду Украї ни в Бабушкінському районі м . Дніпропетровська, податков ими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку позивача за 2008 рік, наданими на вимогу суду Державною подат ковою інспекцією у Бабушкінс ькому районі м. Дніпропетров ська, не підтверджується фак т працевлаштування позиваче м осіб, зазначених відповіда чем у відзиві на позов, які, за твердженням відповідача, на правлялись для працевлаштув ання позивачу.

Суд відхиляє доводи відпов ідача про те, що підписаними в ідповідачем актами передачі -приймання послуг, які не підп исав позивач, але проти яких н е висловив і заперечень, підт верджується факт надання пос луг. Умовами Договору (п. 2.1.4. та п .2.2.7.) передбачена передача-прий няття робіт за відповідним а ктом. Однак, згідно п.3.4. Договор у послуги є виконаними, коли п озивач прийняв на роботу нап равлених відповідачем осіб.

Доводи відповідача про нен адходження вимоги про поверн ення коштів спростовуються м атеріалами справи, а саме док азами направлення такої вимо ги.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємця - фі зичної особи ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Науково-виробниче підприємство "Стеклопласт" (490 69, м. Дніпропетровськ, вул. Арте ма, 91, ідентифікаційний код 32350424 ) основний борг у сумі 10 100 (десят ь тисяч сто) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у с умі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 118 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відпові дно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.04.2009р.