Постанова

від 29.06.2006 по справі 10/55

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

29.06.06 Справа № 10/55

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Дубник О.П.

Орищин Г.В.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

з участю представників :

від позивача - не з' я вився

від відповідача - Оксе нчук М.П.

від третьої особи - не з ' явився

розглянувши апеляці йну скаргу Відділення Держав ного казначейства України в м.Дубно та Дубенському район і від 03.05.2006 року б/н

на постанову госпо дарського суду Рівненської о бласті від 03.04.2006 року (підписана 14.04.2006 року), суддя Юрчук М.І.

у справі №10/55,

за позовом Дубенської о б' єднаної державної податк ової інспекції, м.Дубно

до відповідача Сільськ огосподарського виробничог о кооперативу «Екопродукт», с.Сатиїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Відділення Державного казн ачейства України в м.Дубно та Дубенському районі, м.Дубно

про стягнення в сумі 8915 гр н.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов' язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу ад міністративного судочинств а України, роз' яснено.

Постановою господарськог о суду Рівненської області в ід 03.04.2006 року по справі №10/55 відмо влено в задоволенні позову Д убенської об' єднаної держа вної податкової інспекції пр о стягнення з Сільськогоспод арського виробничого коопер ативу «Екопродукт»повністю .

Суд свій висновок мотивув ав тим, що подання третьою осо бою акту прийому-передачі за боргованості по фінансових д опомозі від 01.09.04р. (з додатками) від фінансового управління Д убенської райдержадміністр ації до відділення державног о казначейства у м.Дубно та Ду бенському районі не може слу гувати доказом наявної забор гованості відповідача в част ині неповернення бюджетної п озички по постанові КМУ №1953 ві д 10.12.98р. в сумі 2000 грн. 00 коп., оскіль ки відсутні будь-які письмов і докази щодо виникнення пра вовідносин між відповідачем та фінансовим управлінням Д убенської райдержадміністр ації.

Також судом першої інстан ції відзначено, що ні предста вник позивача ні представник третьої особи жодним чином н е заперечили, щодо поданих ві дповідачем протоколів урегу лювання заборгованості за бю джетними позичками, наданими державним та іншим сільсько господарським підприємства м усіх форм власності і госпо дарювання, між стороною нада вачем позичок та стороною от римувачем №93/1 та 93/2, підписаних управлінням сільського гос подарства і продовольства ра йдержадміністрації у Дубенс ькому районі, обслуговуючим підприємством - Дубенським комбінатом хлібопродуктів т а відділенням державного каз начейства у Дубенському райо ні.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції Відд ілення Державного казначейс тва України в м.Дубно та Дубен ському районі, м.Дубно подало апеляційну скаргу, в якій про сить постанову господарсько го суду Рівненської області від 03.04.2006 року по справі №10/55 скас увати, прийняти нову постано ву, якою позов задоволити, вка зуючи на те, що господарським судом порушено норми процес уального та матеріального пр ава. Зокрема скаржник зазнач ає, що відповідно до ст. 22 Закон у України „Про Державний бюд жет України на 2006 рік” органи д ержавної податкової служби є органом стягнення простроче ної заборгованості за кредит ами залученими державою або під державні гарантії та бюд жетними позичками.

ВДК подано до Дубенської О ДПІ подання №18 від 21.01.2006 року про стягнення заборгованості по неповернутій бюджетній пози чці СВК „Екопродукт” відпові дно до п.9 „Порядку взаємодії м іж органами Державного казна чейства України та державної податкової служби України в процесі виконання державног о та місцевих бюджетів за дох одами” затвердженого спільн им наказом ДКУ та ДПА України N 74/194 від 25.04.2002 зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 20 травня 2002 р. за N 436/6724 із змінами і доповненнями, згідно якого : „щомісяця до 20-го числа місяц я, наступного за звітним, райо нні (міські) відділення Держа вного казначейства надають у паперовому вигляді відповід ним податковим органам інфор мацію про стан простроченої заборгованості перед держав ним бюджетом за іноземними к редитами, залученими державо ю або під державні гарантії, т а бюджетними позичками в пор ядку, встановленому чинним з аконодавством.

Факт отримання вказаної п озички не заперечувався відп овідачем та був доведений і п ідтверджений документально в судовому засіданні.

Господарським судом безпі дставно взято до уваги та пок ладено в основу постанови на дані відповідачем протоколи урегулювання заборгованост і за бюджетними позичками, на даними державним та іншим сі льськогосподарським підпри ємствам всіх форм власності і господарювання. Такі прото коли урегулювання укладалис ь на виконання вимог Закону У країни ,

Місцевим судом не врахован о норм п.7 Додатку №2 до постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 10 грудня 1998 р. №1953, згідно як ого: фінансова допомога підл ягає поверненню коштами, які надходять на єдиний казначе йський рахунок відділення Де ржавного казначейства у райо ні з подальшим перерахування м їх на казначейський рахуно к обласного управління Держа вного казначейства.

Таким чином твердження ві дповідача про повернення поз ички зерном та урегулювання заборгованості шляхом підпи сання вказаного вище протоко лу урегулювання не ґрунтуєть ся на нормах чинного законод авства та не може бути належн им доказом виконання зобов'я зань.

Одночасно скаржник вказує на те, що судом першої інстанц ії не враховано також те, що з травня 2000 року облік наданих с /г підприємствам позичок (на в иконання Закону України „Про Державний бюджет України на 2000 рік") було передано від казн ачейських органів до районни х фінансових управлінь.

Саме тому, у 2002 році, тобто на момент підписання протоколу урегулювання заборгованост ей, у ВДК була відсутня інформ ація щодо повернення чи непо вернення даної бюджетної поз ички. Крім того, в протоколах у регулювання відсутнє погодж ення райфінуправління щодо в ключення і суми позички нада ної казначейством до нього.

Про неповернення позички райфінуправління повідомил о ВДК у 2004 році, коли підписував ся акт приймання-передачі ві д 01 вересня 2004 року заборговано сті по фінансових допомогах, наданих сільськогосподарсь ким товаровиробникам з резер вного фонду КМ України в 1997-1999 ро ках їх облік було передано ві д фінуправління до ВДК (копія акту в матеріалах справи).

Представник третьої особи в судове засідання 29.06.2006 року н е з' явився, проте в попередн ьому судовому засіданні 19.06.2006 р оку вимоги викладені в апеля ційній скарзі підтримав, пос танову господарського суду Р івненської області від 03.04.2006 ро ку по справі №10/55 скасувати, при йняти нову постанову, якою по зов задоволити.

Представник позивача в суд ове засідання 29.06.2006 року не з' я вився, проте в попередньому с удовому засіданні 19.06.2006 року по дав суду заяву про приєднанн я до апеляційної скарги, пред ставник позивача вказував на те, що вимоги викладені в апел яційній скарзі підтримує, пр осив постанову господарсько го суду Рівненської області від 03.04.2006 року по справі №10/55 скас увати, прийняти нову постано ву, якою позов задоволити.

Представник відповідача, п роти вимог наведених у апеля ційній скарзі заперечив, про сив постанову господарськог о суду Рівненської області в ід 03.04.2006 року по справі №10/55 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення, з мотиві в наведених у запереченні на апеляційну скаргу. Зокрема в казував на те, що поданий трет ьою особою акт прийому-перед ачі заборгованості по фінанс ових допомогах від 01.09.2004 року ві д фінансового управління Дуб енської райдержадміністрац ії до ВДК у м.Дубно та Дубенськ ому районі не може слугувати доказом наявної заборговано сті відповідача згідно Поста нови КМУ №1953 від 10.12.1998 року на сум у 2000 грн., оскільки відповідач н е мав жодних правовідносин з фінансовим управлінням Дубе нської райдержадміністраці ї з цього питання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дос лідивши наявні докази по спр аві, встановив наступне:

01 грудня 1998 року між відділе нням державного казначейств а України в Дубенському райо ні та КСП «Зоря»укладено дог овір №8 про надання фінансово ї допомоги для підготовки те хніки до проведення весняно- польових робіт в 1999 році. Відпо відно до вказаного договору відділення державного казна чейства України в Дубенськом у районі надало сільськогосп одарському товаровиробнику - КСП «Зоря»фінансову допом огу в сумі 2000 грн. для підготовк и техніки до проведення весн яно-польових робіт в 1999 році на умовах повернення до 01.10.99р.

Вказані кошти надавалися ш ляхом оплати поданих рахункі в па запасні частини, ремонтн і матеріали та послуги ремон тних підприємств.

За умовами договору заборг ованість по отриманій бюджет ній позичці КСП «Зоря»мала б ути повернута в термін не піз ніше 01.10.99р.

17.08.99р. розпорядженням голови Дубенської районної державн ої адміністрації №548 зареєстр ований сільськогосподарськ ий виробничий кооператив «Ек опродукт», який, як вбачаєтьс я із долученої копії статуту створений в процесі реформу вання КСП «Зоря». СВК «Екопро дукт»є правонаступником КСП «Зоря».

До вказаної у договорі дати відповідач отриману бюджетн у позичку не повернув.

27 серпня 2002 року між відповід ачем, управлінням сільського господарства і продовольств а райдержадміністрації у Дуб енському районі, обслуговуюч им підприємством - Дубенськ им комбінатом хлібопродукті в та відділенням державного казначейства у Дубенському р айоні підписано протокол уре гулювання заборгованості за бюджетними позичками, надан ими державним та іншим сільс ькогосподарським підприємс твам усіх форм власності і го сподарювання, між стороною н адавачем позичок та стороною отримувачем №93/1 та 93/2.

Із змісту обох протоколів в бачається наявність заборго ваності по бюджетних позичка х, які видавалися відповідно до постанов Кабінету Мініст рів України №668 від 23.08.95р. (на суму 7058 грн. 00 коп.) та №1953 від 10.12.98р. (на су му 93774 грн. 00 коп.). Вказані суми за боргованості як суми бюджетн их позичок фактично списані відповідно до вимог ст.2 Закон у України "Про списання забор гованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платеж ів) платників податків у зв'яз ку з реформуванням сільськог осподарських підприємств".

Суд, заслухавши представн иків сторін, розглянувши дов оди апеляційної скарги та до слідивши наявні докази по сп раві, вважає, що скарга підляг ає задоволенню частково з на ступних підстав:

Відповідно до ст. 22 Закону У країни „Про Державний бюджет України на 2006 рік” органи держ авної податкової служби є ор ганом стягнення прострочено ї заборгованості за кредитам и залученими державою або пі д державні гарантії та бюдже тними позичками.

ВДК подано до Дубенської ОДПІ подання №18 від 21.01.2006 року пр о стягнення заборгованості п о неповернутій бюджетній поз ичці СВК „Екопродукт” відпов ідно до п.9 „Порядку взаємодії між органами Державного каз начейства України та державн ої податкової служби України в процесі виконання державн ого та місцевих бюджетів за д оходами” затвердженого спіл ьним наказом ДКУ та ДПА Украї ни N 74/194 від 25.04.2002 зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 20 травня 2002 р. за N 436/6724 із зміна ми і доповненнями, згідно яко го щомісяця до 20-го числа міся ця, наступного за звітним, рай онні (міські) відділення Держ авного казначейства надають у паперовому вигляді відпов ідним податковим органам інф ормацію про стан прострочено ї заборгованості перед держа вним бюджетом за іноземними кредитами, залученими держав ою або під державні гарантії , та бюджетними позичками в по рядку, встановленому чинним законодавством.

Заборгованість відповіда ча виникла внаслідок неповер нення ним наданої відповідно до постанови КМУ №1953 та укладе ного на її виконання договор у бюджетної позички в сумі 2000,00 гривень.

Відповідно до п.2.1 договору , який укладено між ВДК та відп овідачем на виконання постан ови Кабінету Міністрів Украї ни фінансова допомога надава лась шляхом оплати поданих р ахунків на запасні частини, р емонтні матеріали та послуги ремонтних підприємств. Тобт о, сільськогосподарське підп риємство подавало казначейс тву рахунки, а казначейство п ерераховувало кошти з відкри тих казначейських рахунків б езпосередньо підприємствам , які реалізовували запасні ч астини чи проводили ремонтні роботи с/г техніки.

Факт отримання вказаної п озички відповідачем не запер ечується.

Господарським судом без підставно взято до уваги над ані відповідачем протоколи у регулювання заборгованості за бюджетними позичками, над аними державним та іншим сіл ьськогосподарським підприє мствам всіх форм власності і господарювання.

Такі протоколи урегулюван ня укладались на виконання в имог Закону України „Про вре гулювання заборгованості за бюджетними позичками, надан ими державним та іншим сільс ькогосподарським підприємс твам усіх форм власності і го сподарювання через обслугов уючі, заготівельні і перероб ні підприємства, та реструкт уризацію заборгованості зі с плати податків і зборів (обов 'язкових платежів) переробни х підприємств агропромислов ого комплексу" від 18 січня 2001 ро ку №2237-ІІІ та порядку визначен ня переліку підприємств та в регулювання відповідних сум заборгованості за бюджетним и позичками, наданими держав ним та іншим сільськогоспода рським підприємствам усіх фо рм власності і господарюванн я через обслуговуючі, заготі вельні і переробні підприємс тва " затвердженого спільним наказом Міністерства аграрн ої політики України та мініс терства фінансів України №207/3 35 від 11.07.2001 року зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 17 липня 2001 року за №602/5793.

Жодним із вказаних норма тивно-правових актів не було внесено змін до Постанови Ка бінету Міністрів України №1953 та укладеного між сільського сподарським підприємством т а казначейством договору.

Пункт 7 Додатку №2 до постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 10 грудня 1998 р. №1953, передбача є, що фінансова допомога підл ягає поверненню коштами, які надходять на єдиний казначе йський рахунок відділення Де ржавного казначейства у райо ні з подальшим перерахування м їх на казначейський рахуно к обласного управління Держа вного казначейства.

Отже, твердження відповід ача про повернення позички ш ляхом підписання вказаного в ище протоколу урегулювання н е ґрунтується на нормах чинн ого законодавства та не може бути належним доказом викон ання зобов'язань.

З травня 2000 року облік надан их с/г підприємства позичок (н а виконання Закону України „ Про Державний бюджет України на 2000 рік") було передано від ка значейських органів до район них фінансових управлінь, то му у 2002 році (на момент підписан ня протоколу урегулювання за боргованостей) у ВДК була від сутня інформація щодо поверн ення чи неповернення даної б юджетної позички.

Поряд з цим, слід зазначити, що в протоколах урегулюванн я відсутнє погодження райфін управління щодо включення і суми позички наданої казначе йством до нього.

Про неповернення позичк и райфінуправління повідоми ло ВДК у 2004 році, коли підписува вся акт приймання-передачі в ід 01 вересня 2004 року заборгован ості по фінансових допомогах , наданих сільськогосподарсь ким товаровиробникам з резер вного фонду КМ України в 1997-1999 ро ках їх облік було передано ві д фінуправління до ВДК.

З огляду на вищенаведене, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду вважає, що протокол урегулювання забор гованостей, не може бути дока зом погашення сум фінансової допомоги, оскільки в ньому не зазначено, які саме суми борг у ввійшли до нього (відповідн о до постанови КМУ №1953 с/г підпр иємства отримували допомогу не тільки коштами через казн ачейські органи, айвнатураль ні формі - паливно-мастильним и матеріалами, зерном, фуража ми та ін.).

Щодо стягнення пені, то суд вважає, що договором №8 від 01.12.199 8р. така не передбачена, тому в стягненні пені із Сільськог осподарського виробничого к ооперативу «Екопродукт»слі д відмовити.

Враховуючи наведене, ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що постанов у господарського суду господ арського суду Рівненської об ласті від 03.04.2006 року по справі № 10/55 слід скасувати, позов Дубен ської ОДПІ задоволити частко во.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 р озділу VІІ КАС України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Відділе ння Державного казначейства України в м.Дубно та Дубенськ ому районі задоволити частко во.

Постанову господарського суду Рівненської області від 03.04.2006 року по справі №10/55 скасува ти, прийняти нову, якою позов з адоволити частково.

Стягнути з сільськогоспод арського виробничого коопер ативу „Екопродукт” (Рівненсь ка обл., Дубенський район, с.Са тиїв, код ЄДРПОУ 30390669, р/р 26061001380 в Рі вненській філії КБ „Західінк омбанк”, МФО 333614) до державного бюджету заборгованість по н еповернутій бюджетній позич ці у розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

На виконання постанови Льв івського апеляційного госпо дарського суду місцевому гос подарському суду видати вико навчий лист.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г .Г.

Судді: Дубник О.П .

Орищин Г.В .