Рішення

від 26.08.2009 по справі 13/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 230-31-34

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/157 26.08.09

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю"Торговий Дім"Атланта Ц ентр"

про стягнення 79 507,20 грн.

Суддя Курдельчук І. Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 но т.дов.б/н від 03.08.09 (бланк (ВМІ №779105),

від відповідача: не з'яви лись,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

13.07.09 Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю"Торговий Дім "Атланта Центр" 79 507,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем умов договору пост авки в частині оплати товару внаслідок чого виникла забо ргованість в сумі 66256,00грн. у зв'я зку з чим відповідач відпові дно до договору повинен спла тити штраф у сумі 13251,20грн.

Крім того, позивач просить п окласти судові витрати на ві дповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №13/157 від 17.07.09 розг ляд справи був призначений н а 04.08.09, на сторони покладено обо в'язок вчинити дії та надати д окументи.

Судове засідання 04.08.09 було пе ренесене на 11.08.09 у зв'язку з пере буванням судді Курдельчука І .Д. на лікарняному.

11.08.09 представник позивача пі дтримав позовні вимоги, а пре дставник відповідача надав а кти на підтвердження частков ого погашення боргу, тому сто рони просили надати можливіс ть провести звірку і уточнит и розмір заборгованості

В судовому засіданні 11.08.09 за к лопотанням сторін для забезп ечення всебічного, об'єктивн ого та повного встановлення обставин справи оголошено п ерерву в порядку ст.77 Господар ського процесуального кодек су України до 16:50, 26.08.09.

26.08.09 відповідач свого повнов ажного представника не напра вив, поважних причин неявки г осподарському суду не повідо мив, належних доказів погаше ння боргу не представив .

В свою чергу представник по зивача підтримав позовні вим оги і просив позов задовольн ити повністю.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача судового процесу озн айомлено з його правами та об ов' язками передбаченими ст .ст. 20, 22 ГПК України.

Крім цього, представникам у часників судового процесу у судовому засіданні роз' ясн ено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно з вимогами ст.81-1 ГПК Укра їни складено протокол, який д олучено до матеріалів справи .

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 05.12.08 був укладений договір №12/05-1, відповідно до умов якого поз ивач передає мастику МБК-Г ви робництва Росії в упаковці п о 30кг. (далі -Товар) у власність, а відповідач приймає і зобов 'язується оплатити її вартіс ть (п.1.1).

Сторони погодили асортиме нт-мастику МБК-Г, кількість-103'23 0кг та вартість товару 2,95грн/кг без ПДВ і загальну суму догов ору 304'528,50 грн(п.п.2.1-3.3.).

Відповідно до положень п.2.2 д оговору якість товару повинн а відповідати ДСТ України, те хнічним умовам та підтверджу ватись відповідними докумен тами.

Також сторони визначили, щ о право власності на товар пе реходить до відповідача з мо менту поставки на його склад за адресою в м. Києві по пр-ту М осковському,8 та підписання в ідповідних документів (п.1.2, п.3. 4.).

Пунктом 3.4 визначено, що пост авка здійснюється позивачем за свій рахунок в десятиденн ий термін з дня підписання до говору.

Чинність договору встанов лена з моменту підписання і д о 31.12.09, а в частині розрахунків - до повного виконання сторон ами зобов'язань (п.8.1.)

Відповідно до п.4.1.-4.3.договору між сторонами безготівкові розрахунки здійснюються пла тіжним дорученням з відстроч кою платежу протягом 10 банків ських днів з моменту реаліза ції товару відповідачем трет ім особам, але не пізніше ніж 6 0 банківських днів після пост авки всього товару. Відповід ач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 4% від несплач еної вартості товару у разі п рострочення оплати від 1-го до 14-ти днів; 8% - від 15-ти до 28-и днів та 20% у разі прострочення оплати більше ніж 28 днів.

05.12.08 відповідач направив поз ивачу гарантійний лист в яко му просив організувати поста вку товару і гарантував опла ту на умовах договору №12/05-1 від 05.12.08.

Викладене свідчить, що між с торонами виникли правовідно сини поставки.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України, за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

На виконання умов договору позивачем 10.12.08 за накладною №56 поставлено 26'250 кг. мастики, 12.12.08 з а накладною №63 - 26'250 кг., 14.12.08 за накл адною №119 - 26'250 кг. та 16.12.08 за наклад ною №200 - 24'390 кг. в цілому 103'140кг на за гальну суму 304'263,00грн., а відпові дачем отримано цей товар від повідно до довіреності на от римання товарно-матеріальни х цінностей №170 від 10.12.08, що підтв ерджується копіями названих документів які долучені до м атеріалів справи (оригінали оглянуті в судовому засіданн і).

Відповідно до виписки Запо різької обласної філії АКБ "У крсоцбанк" по особовому раху нку позивача №26002315476611 за 04.02.09 відпо відач здійснив оплату одержа ного товару в розмірі 9'500,00грн.

Крім того, відповідачем бул о частково повернуто товар я к свідчать видаткові накладн і №ВП-0000001 від 29.01.09 - 26'250кг. на суму 77'437,5 0грн., №ВП-0000002 від 30.01.09 -26'280 кг на суму 77'526,00 грн. та №ВП-0000001 від 03.02.09 -24'930 кг на суму 73'543,50 грн. загалом масою 77'460 к г - за підрахунком позивача на загальну суму на загальну су му 228'507грн.

Одержання товару здійснен о представником позивача О СОБА_3 за довіреністю №1 від 2 8.01.09.

Цей товар був повернутий за твердженням позивача відпов ідно до додаткової угоди №1 ві д 28.01.09, проте такий правочин гос подарському суду не був нада ний.

Втім, за розрахунком господ арського суду товар повернут ий масою 76'920 кг при ціні 2,95 грн/кг його вартість складає 226'914,00грн .

Таким чином у власності від повідача залишився товар заг альною масою 26'200 кг вартістю 77'34 9,00 грн.

Отже, у відповідача виникла заборгованість перед позива чем у розмірі різниці вартос ті отриманого і неповернутог о товару 77'349,00 грн. та оплаченої суми 9'500,00грн., яка становить 67'849г рн.

Сторони проводили звірку в заєморозрахунків 03.03.09 та 01.07.09, і в ідповідно до останньої за ві дповідачем рахується визнан а заборгованість у розмірі 6560 6,00 грн. оскільки ним сплачено 22 .06.09 та 30.06.09 300,00 грн. та 350,00грн. відпові дно, що підтверджено підписа ми позивача та повноважної о соби відповідача і її підпис скріплено печаткою юридично ї особи відповідача.

Враховуючи, що товар був пов ернутий до сплину строку вст ановленого п.4.2 договору, тому штрафні санкції, передбачен і договором застосовуються т ільки до наявної суми боргу і розрахованої господарським судом.

З наявних в матеріалах спра ви документів не вбачається можливим з'ясувати яку парті ю товару повернуто, а тому гос подарський суд виходить з то го, що товар за який заборгува в відповідач поставлений в д вох останніх партіях 16.12.08 за на кладною №200 /24'390кг/ та частково з а накладною №119 від 14.12.08 1'180кг з /26'250к г/. За таких обставин, з урахув анням положень п.4.2.договору в ідповідач повинен був здійсн ити оплату не пізніше ніж 60 ба нківських днів після поставк и товару, тобто станом на час п ред'явлення позову 13.07.09 та розг ляду справи 26.08.09 відповідач до пустив прострочення оплати б ільше ніж на 28 днів 3'481,00грн. за на кладною №119 та 64'368,00 грн. за наклад ною №200.

Станом на час пред'явлення п озову 13.07.09 та розгляду справи 26. 08.09 відповідач допустив прост рочення оплати більше ніж на 28 днів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засід анні всіх обставин справи в ї х сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивач а підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач вико нав зобов' язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жод них заперечень та доказів на спростування обставин, викл адених позивачем у позовній заяві, окірм зменшенн яборгу на 650,00грн.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено господарсь ким судом сторони погодили с трок виконання зобов' язанн я щодо оплати вартості отрим аної продукції (п. 4.2 договору), проте відповідач, в порушенн я вимог чинного законодавств а та умов договору, за отрима ний товар не розрахувався, в з в' язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 67'849,0 0 грн., проте позивач заявляє п озов про стягнення 66'256,00грн.

Враховуючи, що наявні у спра ві матеріали свідчать про об ґрунтованість вимог позивач а, а відповідач в установлено му порядку обставини, які пов ідомлені позивачем, спростув ав лише на 650грн., про в цілому р озміру позовних вимог не осп орив, то за таких обставин, поз ов про стягнення боргу за дог овором в розмірі 65'606,00грн. визна ється судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволен ню.

Крім того, позивач посилаюч ись на ст.661 Цивільного кодекс у України та умови договору, п росить господарський суд стя гнути штраф за прострочення оплати у строк понад 28 днів у с умі 13251,20 грн.

Однак положення ст.661 Цивіль ного кодексу України визнача ють відповідальність продав ця у разі відсудження товару у покупця, а тому посилання по зивача про накладення штрафн их санкцій на норму ст.661 Цивіл ьного кодексу України як на п ідставу своєї вимоги не прий мається господарським судом .

Відповідно до ст. 611 цього код ексу у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: 1) припине ння зобов'язання внаслідок о дносторонньої відмови від зо бов'язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата не устойки; 4) відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Відповідальність за поруш ення зобов'язання з оплати як зазначено вище сторони вста новили у п.5.2 договору.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього, на під ставі вказаної норми Цивільн ого кодексу та положень дого вору, підлягають стягненню ш трафні санкції у розмірі 20% за прострочення оплати 66'256,00 грн. з а товар понад 28 днів у сумі 13251,20 г рн.

Користуючись правом надан им господарському суду п.3 ст.8 3 ГПК України вирішуючи питан ня про зменшення розміру штр афу пені, яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов'язання, об'єктивно оцінюю чи, що даний випадок як свідча ть матеріали справи є винятк овим у правовідносинах, що ви никли між сторонами, виходяч и з інтересів сторін, які засл уговують на увагу, ступеню ви конання зобов'язання, причин и неналежного виконання зобо в'язання, складної економічн ої ситуації в державі в цілом у вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 6625,60 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача оскільки спір виник внас лідок неправильних його дій та пропорційно задоволеним в имогам в частині основного б оргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговий Дім"Атланта Цент р" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевськог о, 28/2 н.п.43, код ЄДРПОУ 33237062, з будь-як ого рахунку виявленого держа вним виконавцем, на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 ( АДРЕСА_1, іпн НОМ ЕР_1) 65606 (шістдесят п'ять тисяч шістсот шість) грн. 00 коп. основ ного боргу, шість тисяч шістс от двадцять п'ять) грн. 60 коп. - штрафу, 791 (сімсот дев'яносто од на)грн,27 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 117 (сто сімна дцять) грн. 44 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підпи сання в повному обсязі до Киї вського апеляційного господ арського суду або протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Суддя І.Д. Курдельчук