Рішення

від 22.09.2009 по справі 08/2070

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2009 р. Спр ава № 08/2070

Господарський суд Черка ської області в складі г оловуючого судді Кучеренк о О.І., при секретарі судово го засідання Кенкеч О.С., за уч астю представників сторін:

від позивача - Слободяни к С.Д. - представник за дові реністю,

від відповідача - предста вник не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черка си у приміщенні суду справу з а позовною заявою

позивача приватного видавництва ре кламно-поліграфічне підприє мство «Прес-Бюро»

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2 031,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне видавництво ре кламно-поліграфічне підприє мство «Прес-Бюро»звернулось до суду з позовом про стягнен ня з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 заборгованості згідно договору за послуги в проведенні рекламної компан ії в сумі 2 031,99 грн., в тому числі 1 700,00 грн. основного боргу, 331,99 грн . штрафних санкцій та відшкод ування у зв' язку з цим держа вного мита і витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав в повному обся зі та просив їх задовольнити .

Відповідач представника у судове засідання не направи в, хоча був двічі належним чин ом повідомлений про дату та ч ас судового засідання, надіс лав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд від мовити у задоволенні позовно ї заяви у повному обсязі з так их підстав: позивачем не дотр имано досудового врегулюван ня спору, як передбачено дого вором, неналежне виконання п озивачем умов договору та не відповідність розрахунку не устойки Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань».

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, судом вс тановлено наступне.

01.02.2008 між приватним видавницт вом рекламно-поліграфічне пі дприємство «Прес-Бюро» (Вико навцем) - Позивач по справі, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Замовником) - Відпо відач по справі, було укладен о договір № 01-02/1 про надання пос луг в проведенні рекламної к омпанії (далі - Договір).

Відповідно до умов Договор у Виконавець взяв на себе зоб ов' язання розмістити рекла му у відповідності з Актом ре зервування (Додаток до Догов ору № 1).

Свої зобов' язання віднос но розміщення рекламного мат еріалу Замовника Виконавець виконав в повному обсязі, про вівши рекламну кампанію на з арезервованому рекламному щ иті.

Згідно п. 3.1.1 розділу 3 Договор у Замовник зобов' язався сво єчасно та у відповідності ді ючого Договору оплачувати по слуги Виконавця.

Проте, порушуючи умови Дого вору, Замовник свої зобов' я зання по оплаті послуг повні стю не виконав, лише частково сплативши за рекламні послу ги у сумі 850 грн.

Вказані обставини підтвер джуються наявними у справі Д оговором, Додатком № 1, Додатко м № 2, рахунками-фактурами, акт ами здачі-прийняття робіт (на дання послуг), розрахунком су ми боргу.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов' язань у строки, встановлені п. 3.1.1 Дог овору, є правовою підставою д ля стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог чинног о законодавства. Односторонн я відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або з аконом.

Заперечення Відповідача щ одо недотримання Позивачем д осудового врегулювання та що до неналежного виконання зоб ов' язання та ненадання дока зів відносно розміщення рекл амного матеріалу не можуть б ути прийняті судом, оскільки Позивачем у судовому засіда нні надано копію претензії в ід 11.11.2008 року №01-11/11 адресовану Від повідачеві та копії підписан их Замовником актів здачі-пр иймання робіт: №ОУ/ПБ-1238 від 23.02.200 8 року; №ОУ/ПБ-01336 від 31.03.2008 року; №ОУ /ПБ-01423 від 30.04.2008 року; №ОУ/ПБ-01521 від 3 1.05.2008 року. Тому суд вважає довед еним право відповідача на ст ягнення заборгованості за на дані послуги в сумі 1700 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 та ст. 611 Цивіль ного кодексу України у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки. Ві дповідно до п. 6.2.2 розділу 6 Дого вору в разі затримки платежі в згідно діючого Договору, За мовник виплачує Виконавцю не устойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дія ла в момент прострочки, за кож ен день прострочки. На підста ві цього, Виконавцем нарахов ано Замовнику 331,99 грн. штрафних санкцій.

В силу статті 230 ГК України штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Разом з тим, договором не ви значено який саме вид неусто йки підлягає до застосування , виходячи з аналізу пункту 6.2.2 Договору, суд приходить до ви сновку, що сторонами передба чено такий вид неустойки, як п еня. Пунктом 4 статті 231 Господа рського кодексу України, вст ановлено, що у разі, якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором. При цьому роз мір санкцій може бути встано влено договором у відсотково му відношенні до суми невико наної частини зобов'язання а бо у певній, визначеній грошо вій сумі, або у відсотковому в ідношенні до суми зобов'язан ня незалежно від ступеня йог о виконання, або у кратному ро змірі до вартості товарів (ро біт, послуг). Договором передб ачено розмір неустойки, який становить подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла на момен т прострочки, за кожен день пр острочки, тому Позивачем обґ рунтовано нараховано 331,99 грн. ш трафних санкцій..

Таким чином, загальна сума б оргу Відповідача за надані й ому послуги в проведенні рек ламної компанії становить 2 03 1,99 грн. в тому числі 1700 грн. основ ного боргу та 331,99 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України позову з відпові дача підлягають стягненню су дові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника п одатків НОМЕР_1) на корист ь приватного видавництва рек ламно-поліграфічне підприєм ство «Прес-Бюро» (м. Черкаси, в ул. Паризької Комуни, 37, іденти фікаційний код 30070904) 1 700,00 грн. основного боргу, 331,99 грн . пені, 102,00 грн. витрат по сп латі державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн е забезпечення судового проц есу.

Рішення може бути оскарже но до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду.

Суддя О.І. Кучеренко