Постанова

від 04.11.2009 по справі 08/2070

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

04.11.09 р. № 08/2070

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Разіної Т. І (допові дач по справі),

суддів:

Чорногуза М. Г.

Фаловської І.М.

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_ 3 - представник за дов. № 01/04-11 в ід 04.11.2009 року

від відповідача: не з' явились

розглянувши апеляційну с каргу суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4 на рішення гос подарського суду Черкаської області від 22.09.2009 року у справі № 08/2070

за позовом прив атного видавничого рекламно -поліграфічного підприємств а «Прес-Бюро», м. Черкаси

до суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_4, м. Че ркаси

про стягнення 2031 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки № 15а- 2154 з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України (ЄДРПОУ) позивач зар еєстрований виконавчим комі тетом Черкаської міської рад и як приватне видавниче рекл амно-поліграфічне підприємс тво «Прес-Бюро» (а.с . 24).

Приватне видавниче реклам но-поліграфічне підприємств о «Прес-Бюро»звернулось до г осподарського суду Черкаськ ої області з позовом до суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _4 про стягнення 2031 грн. 99 коп., а саме 1700 грн. боргу за невиконан ня договору про надання посл уг в проведенні рекламної ко мпанії № 01-02/1 від 01.02.2008 року, 331 грн. 99 коп. штрафних санкцій, 102 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовної з аяви позивач вказує на те, що в ідповідач на момент подання позову не виконав грошового зобов' язання по договору пр о надання послуг в проведенн і рекламної компанії № 01-02/1 від 01.02.2008 року, чим порушив ст.ст. 526, 610, 625, 886 ЦК України.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 22.0 9.2009 року (суддя Кучеренко О.І.) по зовні вимоги приватного вида вничого рекламно-поліграфіч ного підприємства “Прес-Бюро ” до суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4 про стягнення 2031 г рн. 99 коп. заборгованості за не виконання зобов' язань по до говору № 01-02/1 про надання послу г в проведенні рекламної ком панії від 01.02.2008 року, в тому числ і: 1700 грн. основного боргу, 331 грн . 99 коп. пені, 102 грн. витрат по спл аті державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, задоволені повністю. Пр иймаючи рішення, суд першої і нстанції виходив з того, що ві дповідач порушуючи умови дог овору, не виконав своїх зобов ' язань.

Вказані обставини підтвер джуються наявними у справі д оговором, додатком № 1, додатко м № 2, рахунками-фактурами, акт ами здачі-прийняття робіт (на дання послуг).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, суб' єкт підприє мницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_4 подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Черкаської област і від 22.09.2009 року, як незаконне та прийняти нове, яким в позові в ідмовити. Апеляцій на скарга мотивована тим, що в казане рішення господарсько го суду Черкаської області є незаконним та необґрунтован им, прийнятим з порушенням но рм процесуального права - ст .ст. 6, 7, 8 ГПК України.

Представник позивача в суд овому засіданні усно запереч ив проти доводів апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Відповідач надіслав 04.11.2009 ро ку телеграму - клопотання пр о розгляд справи без його уча сті. Колегія суддів апеляцій ного господарського суду вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами відповідно до ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, апеляційний г осподарський суд дійшов до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню частк ово. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як слідує із матеріалів спр ави та вірно було встановлен о місцевим господарським суд ом, 01.02.2008 року між приватним вид авничим рекламно-поліграфіч ним підприємством «Прес-Бюро »(виконавець) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_4 (з амовник) було укладено догов ір про надання послуг в прове денні рекламної компанії № 01-0 2/1 (а.с. 8-13).

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром. Положення цієї глави мож уть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг , якщо це не суперечить суті зо бов' язання.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець за дорученням зам овника, зобов' язується в пе ріод, вказаний в акті резерву вання, провести рекламну ком панію на території України н а зарезервованих останнім ро бочих рекламних щитах розмір ом 3000 х 6000 мм, а саме розміщувати та обслуговувати рекламний матеріал у формі плакатів, а т акож зобов' язується викону вати свої договірні зобов' я зання.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що за договор ом № 01-02/1 від 01.02.2008 року позивачем було виконано свої зобов' яз ання відносно розміщення рек ламного матеріалу відповіда ча.

Згідно з п. 3.1.1. розділу 3 догов ору відповідач зобов' язавс я своєчасно та відповідно до умов діючого договору оплач увати послуги позивача.

Проте, відповідач в порушен ня умов договору, за виконані роботи розрахувався лише ча стково в сумі 850 грн. Тобто, факт виконання позивачем робіт з а договором є доведеним та пі дтверджується матеріалами с прави, а саме - договором № 01-02/1 в ід 01.02.2008 року, додатком № 1 до дого вору, додатком № 2 до договору, рахунками-фактурами № ПБ-00000026 в ід 31.07.2008 року та № ПБ-00000028 від 09.09.2008 ро ку (а.с. 17-18), актами здачі-прийнят тя робіт (надання послуг) № ОУ/ ПБ-01328, № ОУ/ПБ-01423, № ОУ/ПБ-01521, № ОУ/ПБ-0 1336, які підписані уповноважен ими представниками та скріпл ені печатками. (а.с. 30-33).

Згідно з ст. 11 ЦК України, під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язань, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно встан овив, що невиконання відпові дачем взятих на себе зобов' язань у строки, встановлені п . 3.1.1. договору, є правовою підст авою для стягнення 1700 грн. суми боргу у примусовому порядку .

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно з ст. 549 Цивільного код ексу України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язань припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Статте ю 3 вказаного Закону встановл ено, що розмір пені обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла в період, за який сп лачується пеня.

Разом з тим, договором не ви значено який саме вид неусто йки підлягає до застосування , виходячи з аналізу пункту 6.2.2. договору.

На підставі вищевикладено го, господарський суд Черкас ької області враховуючи вище вказані норми законодавства та беручи до уваги заперечен ня відповідача вірно прийшов до висновку, що сторонами пер едбачено такий вид неустойки , як пеня.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України, вст ановлено, що у разі, якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором. При цьому роз мір санкцій може бути встано влено договором у відсотково му відношенні до суми невико наної частини зобов' язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' я зання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг) договором пер едбачено розмір неустойки, я кий становить подвійну облік ову ставку НБУ, яка діяла на мо мент прострочки, за кожен ден ь прострочки.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції щодо стягнення су ми основного боргу - 1700 грн.

Щодо розрахунку неустойки , колегія суддів не погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції, враховуючи вищезаз начені норми права. Свій розр ахунок пені апелянт суду не н адав. Тим самим, сума пені стан овить - по рахунку-фактурі № ПБ-00000026 від 31.07.2008 року за період з 0 1.09.2008 року по 05.03.2009 року - 101 грн. 46 ко п., по рахунку-фактурі № ПБ-00000028 в ід 09.09.2008 року за період з 01.10.2008 року по 05.04.2009 року - 102 грн. 07 коп. Перев іривши розрахунок, колегія с уддів зазначає, що стягненню підлягає 203 грн. 53 коп. пені.

Посилання апелянта щодо по рушення господарським судом Черкаської області ст.ст. 6, 7, 8 Г ПК України спростовується на ступним.

Конституційним Судом Укра їни прийнято рішення № 15-рп/2002 в ід 09.07.2002 року, відповідно до яко го, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції с удів на всі правовідносини, щ о виникають у державі, в аспек ті конституційного зверненн я, необхідно розуміти так, що п раво особи (громадянина Укра їни, іноземця, особи без грома дянства, юридичної особи) на з вернення до суду за вирішенн ям спору не може бути обмежен е законом, іншими нормативно -правовими актами. Встановле ння законом або договором до судового врегулювання спору за волевиявленням суб' єкті в правовідносин не є обмежен ням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Також, колегія суддів зазна чає, що Законом України «Про р екламу»(із змінами і доповне ннями) не визначено досудово го порядку врегулювання спор у.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається я к на підставу с воїх доводів та заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що рішення місц евого господарського суду пі длягає зміні частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК Укра їни, Київський міжобласний а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу с уб' єкта підприємницької ді яльності фізичної особи ОС ОБА_4 на рішення господарсь кого суду Черкаської області від 22.09.2009 року у справі № 08/2070 задо вольнити частково.

2. Рішення господарсь кого суду Черкаської області від 22.09.2009 року у справі № 08/2070 змін ити.

Резолютивну частину якого викласти в наступній редакц ії: стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_4 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на корис ть приватного видавничого ре кламно-поліграфічного підпр иємства «Прес-Бюро»(м. Черкас и, вул. Паризької Комуни, 37, іден тифікаційний код 30070904) 1700 грн. осн овного боргу, 203 грн. 57 коп. пені, 102 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Доручити господарс ькому суду Черкаської област і видати відповідні накази.

4. Матеріали справи № 08/2070 року повернути до господа рського суду Черкаської обла сті.

Головуючий суддя: Разіна Т. І

Судді:

Чорногуз М. Г.

Фаловська І.М.

Дата відправки 10.11.09