Ухвала

від 29.03.2016 по справі 182/5142/14-к

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5142/14-к

Провадження № 1-кп/0182/115/2016

У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 32013040340000050, зареєстроване в ЄРДР 19.06.2013 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду відносно:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

представника цивільного

позивача - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи постійно в період з період з 01.04.02 року (рішення загальних зборів учасників про призначення на посаду від 01.04.02 року (протокол № 4) по теперішній час директором Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІС (ТОВ «ЮНІС») (ЄДРПОУ 24429966), юридична та фактична адреса: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 102, зареєстрованого розпорядженням виконкому Нікопольської міської ради від 17.09.96 р., про що є запис у журналі обліку реєстраційних справ № 12301070004000359, яке є платником податків та інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування. Тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Юніс», що виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, згідно статуту ТОВ «Юніс», є відповідальним за організацію й ведення бухгалтерського обліку й звітності, а також за нарахування й сплату податків, зборів і інших обов`язкових платежів, при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства та подачі податкової звітності.

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2012 р., в порушення п.4.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток у сумі 804 398 грн., та в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 534 834 грн., в результаті чого, до бюджету у встановлені терміни не надійшов податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 2 339 232,0 грн., що більш ніж в 6347 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, за наступних обставин:

так, 04. 11. 2009 року між ТОВ «Юніс» в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) та ПП «Вікторіал» в особі директора ОСОБА_7 (Продавець) був укладений (підписаний та скріплений печатками) договір поставки № 04/11 від 04. 11. 2009 року. Згідно п. 1 зазначеного договору 1. «Продавець» зобов`язується поставити, трубну продукцію, а «Покупець» прийняти та оплатити трубну продукцію, відповідно до первинної документації (видаткова та податкова накладні,рахунок-фактура, ттн) ….». При цьому директор ТОВ «Юніс» ОСОБА_3 завідомо знав і усвідомлював, що вказаний договір складається лише з метою ухилення від сплати податків, і операції з поставки та придбання товару фактично здійснюватися не будуть, тобто розумів, що даний договір є фіктивним.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків, до кінця та з метою надання офіційності виконання умов вказаного договору, проведення вказаних фіктивних операцій по бухгалтерському обліку, а в подальшому і у відображенні в податковому обліку і податковій звітності, ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановлений час, отримував від невстановлених в ході слідства осіб, які діяли від імені ПП «Вікторіал» з використанням реквізитів даного підприємства та від імені його директора ОСОБА_7 , документи первинного обліку (податкові накладні), які являлися підставою для незаконного завищення валових витрат та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Юніс», та дані в яких не відповідали дійсності, так як операції по них були безтоварними, а саме:

податкова накладна №425 від 21.10.2009 р.,

податкова накладна №401 від 15.10.2009 р.

податкова накладна №342 від 01.10.2009 р.,

податкова накладна №450 від 27.10.2009 р.,

податкова накладна №358 від 05.10.2009 р.,

податкова накладна №366 від 07.10.2009 р.,

податкова накладна №366 від 12.10.2009 р.,

податкова накладна №365 від 07.10.2009 р.,

податкова накладна №356 від 05.10.2009 р.,

податкова накладна №705 від 27.11.2009р.,

податкова накладна №462 від 01.11.2009 р.,

податкова накладна №495 від 02.11.2009 р.,

податкова накладна №546 від 09.11.2009 р.,

податкова накладна №704 від 27.11.2009 р.,

податкова накладна №994 від 28.12.2009 р.,

податкова накладна №943 від 23.12.2009 р.,

податкова накладна №995 від 29.12.2009 р.,

податкова накладна №1003 від 30.12.2009 р.,

податкова накладна №745 від 01.12.2009 р.,

податкова накладна №863 від 14.12.2009 р.,

податкова накладна №953 від 24.12.2009 р.,

податкова накладна №943 від 23.12.2009 р.,

податкова накладна №1105 від 13.01.2010 р.,

податкова накладна №1041 від 04.01.2010 р.,

податкова накладна №1054 від 05.01.2010 р.,

податкова накладна №1262 від 29.01.2010 р.

Після отримання вищезазначених податкових накладних, дані в яких не відповідали дійсності і про це знав директор ТОВ «Юніс» ОСОБА_3 , останній, як особа, яка самостійно здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліків на підприємстві, здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Юніс», завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій та їх наслідків, використовуючи завідомо неправдиві податкові накладні, вніс в документи податкової звітності ТОВ «Юніс» завідомо неправдиві дані, а саме суми незаконно сформованого податкового кредиту від безтоварних операцій з ПП «Вікторіал» в декларацію з ПДВ за жовтень 2009р., декларацію з ПДВ за листопад 2009р., декларацію з ПДВ за грудень 2009р., декларацію з ПДВ за січень 2010р., та завищив суми валових витрат по безтоварним операціям з ПП «Вікторіал», і відобразив їх в декларації з податку за прибуток за 1-й квартал 2010р., декларації з податку за прибуток за 2-й квартал 2010р., декларації з податку за прибуток за 3-й квартал 2010р., декларації з податку за прибуток за 4-й квартал 2010р.

Так само, 01.09.2009 року між ТОВ «Юніс» в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ «Пірена» в особі директора ОСОБА_8 (Продавець) був укладений (підписаний та скріплений печатками) договір поставки № 01/09. Згідно п. 1 зазначеного договору 1. «Продавець» зобов`язується поставити, продукцію, а «Покупець» прийняти та оплатити продукцію, відповідно до первинної документації (видаткова та податкова накладні,рахунок-фактура, ттн) ….». При цьому директор ТОВ «Юніс» ОСОБА_3 завідомо знав і усвідомлював, що вказаний договір складається лише з метою ухилення від сплати податків, і операції з поставки та придбання товару фактично здійснюватися не будуть, тобто розумів, що даний договір є фіктивним.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків, до кінця та з метою надання офіційності виконання умов вказаного договору, проведення вказаних фіктивних операцій по бухгалтерському обліку, а в подальшому і у відображенні в податковому обліку і податковій звітності, ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановлений час, отримував від невстановлених в ході слідства осіб, які діяли від імені ТОВ «Пірена» з використанням реквізитів даного підприємства та від імені його директора ОСОБА_8 , документи первинного обліку (податкові накладні), які являлися підставою для незаконного завищення валових витрат та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Юніс», та дані в яких не відповідали дійсності, так як операції по них були безтоварними, а саме:

податкова накладна №1202 від 14.10.2010 р.,

податкова накладна №1222 від 15.10.2010 р.,

податкова накладна №1263 від 19.10.2010 р.,

податкова накладна №1326 від 25.10.2010 р.,

податкова накладна №1774 від 29.11.2010 р.,

податкова накладна №1774 від 13.12.2010 р.,

податкова накладна №2147 від 28.12.2010 р.,

податкова накладна №2101 від 24.12.2010 р.,

податкова накладна №2148 від 28.12.2010 р.,

податкова накладна №1819 від 01.12.2010 р.,

податкова накладна №1834 від 02.12.2010 р.

Після отримання вищезазначених податкових накладних, дані в яких не відповідали дійсності і про це знав директор ТОВ «Юніс» ОСОБА_3 , останній, як особа яка самостійно здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліків на підприємстві, здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Юніс», завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій та їх наслідків, використовуючи завідомо неправдиві податкові накладні, вніс в документи податкової звітності ТОВ «Юніс» завідомо неправдиві дані, а саме суми незаконно сформованого податкового кредиту, від безтоварних операцій з ТОВ «Пірена» з податку на додану вартість в декларацію з ПДВ за жовтень 2010 р., декларацію з ПДВ за листопад 2010 р., декларацію з ПДВ грудень 2010 р., та завищив суми валових витрат по безтоварним операціям з ТОВ «Пірена», і відобразив їх в декларації з податку за прибуток за 4-й квартал 2010р.

Згідно із ст.1 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами і доповненнями (далі Закон України №996) визначено, що «господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства». Згідно п.1 ст.9 Закон України №996 визначено, що «підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій». Як визначено п.2 ст.3 Закону України №996 «Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що «не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за №168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п. 18 «Порядку заповнення податкових накладних» затвердженого Наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037 «усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податків здійснювати поставки товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податків - продавця».

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві) майно, а покупець приймає його і зобов`язується сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі продажу може бути товар, який є у продавця на момент складання договору або буде створений (придбаний) продавцем у майбутньому.

Також, згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, передбачених законом, належить власникові товару.

Таким чином, ОСОБА_3 , на підставі вищевикладених нормативно-правових документів, як особа, яка несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, організовує ведення бухгалтерського та податкового обліків та підписує податкову звітність підприємства, згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07. 99г., не мав законного права відносити до складу валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Юніс», суми податків від не існуючих операцій з ТОВ Пірена (м. Дніпропетровськ), ПП Вікторіал (м. Дніпропетровськ), які не є суб`єктами фінансово-господарських операцій та сторонами відповідних договорів.

Однак, ОСОБА_3 , всупереч вимогам вище перелічених нормативно-правових актів, здійснюючи злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, діючи умисно, в інтересах ТОВ Юніс, директором якого він є, завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій та їх наслідків, в порушення пп. 7.2.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якого: «Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону», а також в порушення п. 2 «Порядку заповнення податкових накладних »затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, згідно якого: «Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податків на додану вартість», а також п. 5 згідно з яким: «Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, яка зазначена в пункті 2 цього Порядку», а також пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким: «не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку», а також ч.2 статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою: «документи які не відповідають вимогам закону, не визнаються первинними документами, і виходячи з положень ч.1 ст.9 вищезазначеного Закону, не повинні бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та відображення в податковому обліку підприємства, так само як не підлягають відображенню в податковому обліку підприємства операції суб`єктів, не підтверджені відповідними первинним документами», шляхом внесення в документи бухгалтерського та податкового обліків та податкову звітність ТОВ «Юніс» завідомо неправдивих відомостей, необґрунтовано завищив валові витрати та податковий кредит з ПДВ за період фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юніс» з 01.11.2009р по 31.12.2012р, що спричинило за собою заниження податку на додану вартість від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юніс» у період з 01.01.2009 р. по 31.12.2012 р. в сумі 1 534 834 грн. та податку на прибуток у сумі 804 398 грн. , а саме:

-у жовтні 2009р. ПДВ на суму 443 791,0 грн.;

-у листопаді 2009р. ПДВ на суму 292 172,0 грн.;

-у грудні 2009р. ПДВ на суму 225 352,0 грн.,

протягом 2009р. ПДВ на загальну суму 961 315,0 грн., що складає 3177 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (302,5 грн.),

-у січні 2010р. ПДВ на суму 46 509,0 грн.;

-у жовтні 2010р. ПДВ на суму 61 915,0 грн.;

-у листопаді 2010р. ПДВ на суму 24 977,0 грн.;

-у грудні 2010р. ПДВ на суму 440 118,0 грн.,

протягом 2010р. ПДВ на загальну суму 573 519,0грн., що складає 1 319 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (434,5грн.),

-за І квартал 2010 року податок на прибуток в сумі 145 636 грн.,

-за І півріччя 2010 року податок на прибуток в сумі в сумі 145 636 грн.,

-за 3 квартали 2010 року податок на прибуток в сумі в сумі 145 636 грн.,

-за 2010 рік податок на прибуток в сумі в сумі 804 398,0 грн.

протягом 2010р. податок на прибуток на загальну суму 804 398,0 грн., що складає 1 851 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (434,5грн.),

і фактичного ненадходження зазначених сум податку на додану вартість та податку на прибуток в загальній сумі 2 339 232,0 грн., введеному у встановленому законом порядку, до бюджету держави, у строки, передбачені п. п. 5.3.1 п. 3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями, а саме в період з 01.03.2008р по 31.12.2012р., що більш ніж у 6347 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Факт несплати податкових зобов`язань на загальну суму 2 339 232,0 грн., визначений у висновках судово-економічної експертизи №1072/1073-14 від 27.05.2014р.

Крім того, ОСОБА_3 , працюючи постійно в період з період з 01.04.02 (рішення загальних зборів учасників про призначення на посаду від 01.04.02 (протокол № 4) по теперішній час директором Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІС (ТОВ «ЮНІС») (ЄДРПОУ 24429966), юридична та фактична адреса: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 102, зареєстрованого розпорядженням виконкому Нікопольської міської ради від 17.09.96р., про що є запис у журналі обліку реєстраційних справ №12301070004000359, яке є платником податків та інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування. Тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Юніс», що виконує організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, згідно статуту ТОВ «Юніс», є відповідальним за організацію й ведення бухгалтерського обліку й звітності, а також за нарахування й сплату податків, зборів і інших обов`язкових платежів, при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства та подачі податкової звітності.

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2012 р., в порушення п.4.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток у сумі 804 398 грн., та в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, занизив податкові зобов`язання з податку на додану на загальну суму 1 534 834 грн., в результаті чого, до бюджету у встановлені терміни не надійшов податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 2 339 232,0 грн., що більш ніж в 6347 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Як спосіб ухилення від сплати податків ОСОБА_3 обрав вчинення безтоварних операцій та, відповідно, складання, виготовлення, використання і надання ним до Нікопольської ОДПІ, як директором підприємства, офіційних документів, які містили завідомо неправдиві відомості за наступних обставин:

04.11.2009 року між ТОВ «Юніс» в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) та ПП «Вікторіал» в особі директора ОСОБА_7 (Продавець) був укладений (підписаний та скріплений печатками) договір поставки № 04/11 від 04. 11. 2009 року. Згідно п. 1 зазначеного договору 1. «Продавець» зобов`язується поставити, трубну продукцію, а «Покупець» прийняти та оплатити трубну продукцію, відповідно до первинної документації (видаткова та податкова накладні,рахунок-фактура, ттн) ….». При цьому директор ТОВ «Юніс» ОСОБА_3 завідомо знав і усвідомлював, що вказаний договір складається лише з метою ухилення від сплати податків, і операції з поставки та придбання товару фактично здійснюватися не будуть, тобто розумів, що даний договір є фіктивним.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків, до кінця та з метою надання офіційності виконання умов вказаного договору, проведення вказаних фіктивних операцій по бухгалтерському обліку, а в подальшому і у відображенні в податковому обліку і податковій звітності, ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановлений час, отримував від невстановлених в ході слідства осіб, які діяли від імені ПП «Вікторіал» з використанням реквізитів даного підприємства та від імені його директора ОСОБА_7 , документи первинного обліку (податкові накладні), які являлися підставою для незаконного завищення валових витрат та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Юніс», та дані в яких не відповідали дійсності, так як операції по них були безтоварними, а саме:

податкова накладна №425 від 21.10.2009 р.,

податкова накладна №401 від 15.10.2009 р.

податкова накладна №342 від 01.10.2009 р.,

податкова накладна №450 від 27.10.2009 р.,

податкова накладна №358 від 05.10.2009 р.,

податкова накладна №366 від 07.10.2009 р.,

податкова накладна №366 від 12.10.2009 р.,

податкова накладна №365 від 07.10.2009 р.,

податкова накладна №356 від 05.10.2009 р.,

податкова накладна №705 від 27.11.2009р.,

податкова накладна №462 від 01.11.2009 р.,

податкова накладна №495 від 02.11.2009 р.,

податкова накладна №546 від 09.11.2009 р.,

податкова накладна №704 від 27.11.2009 р.,

податкова накладна №994 від 28.12.2009 р.,

податкова накладна №943 від 23.12.2009 р.,

податкова накладна №995 від 29.12.2009 р.,

податкова накладна №1003 від 30.12.2009 р.,

податкова накладна №745 від 01.12.2009 р.,

податкова накладна №863 від 14.12.2009 р.,

податкова накладна №953 від 24.12.2009 р.,

податкова накладна №943 від 23.12.2009 р.,

податкова накладна №1105 від 13.01.2010 р.,

податкова накладна №1041 від 04.01.2010 р.,

податкова накладна №1054 від 05.01.2010 р.,

податкова накладна №1262 від 29.01.2010 р.

Після отримання вищезазначених фіктивних податкових накладних, дані в яких не відповідали дійсності і про це знав директор ТОВ «Юніс» ОСОБА_3 , останній, як особа, яка самостійно здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліків на підприємстві, здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Юніс», завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій та їх наслідків, використовуючи завідомо неправдиві податкові накладні, шляхом внесення в документи податкової звітності ТОВ «Юніс» завідомо неправдивих даних, а саме сум незаконно сформованого податкового кредиту, від без товарних операцій з ПП «Вікторіал» в декларацію з ПДВ за жовтень 2009р., декларацію з ПДВ за листопад 2009р., декларацію з ПДВ за грудень 2009р., декларацію з ПДВ за січень 2010р, та завищив суми валових витрат по безтоварним операціям з ПП «Вікторіал», та відобразив їх в декларації з податку за прибуток за 1-й квартал 2010р., декларації з податку за прибуток за 2-й квартал 2010р., декларації з податку за прибуток за 3-й квартал 2010р., декларації з податку за прибуток за 4-й квартал 2010р.

Так само, 01.09.2009 року між ТОВ «Юніс» в особі директора ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ «Пірена» в особі директора ОСОБА_8 (Продавець) був укладений (підписаний та скріплений печатками) договір поставки № 01/09. Згідно п. 1 зазначеного договору 1. «Продавець» зобов`язується поставити, продукцію, а «Покупець» прийняти та оплатити продукцію, відповідно до первинної документації (видаткова та податкова накладні,рахунок-фактура, ттн) ….». При цьому директор ТОВ «Юніс» ОСОБА_3 завідомо знав і усвідомлював, що вказаний договір складається лише з метою ухилення від сплати податків, і операції з поставки та придбання товару фактично здійснюватися не будуть, тобто розумів, що даний договір є фіктивним.

З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків, до кінця та з метою надання офіційності виконання умов вказаного договору, проведення вказаних фіктивних операцій по бухгалтерському обліку, а в подальшому і у відображенні в податковому обліку і податковій звітності, ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановлений час, отримував від невстановлених в ході слідства осіб, які діяли від імені ТОВ «Пірена» з використанням реквізитів даного підприємства та від імені його директора ОСОБА_8 , документи первинного обліку (податкові накладні), які являлися підставою для незаконного завищення валових витрат та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Юніс», та дані в яких не відповідали дійсності, так як операції по них були безтоварними, а саме:

податкова накладна №1202 від 14.10.2010 р.,

податкова накладна №1222 від 15.10.2010 р.,

податкова накладна №1263 від 19.10.2010 р.,

податкова накладна №1326 від 25.10.2010 р.,

податкова накладна №1774 від 29.11.2010 р.,

податкова накладна №1774 від 13.12.2010 р.,

податкова накладна №2147 від 28.12.2010 р.,

податкова накладна №2101 від 24.12.2010 р.,

податкова накладна №2148 від 28.12.2010 р.,

податкова накладна №1819 від 01.12.2010 р.,

податкова накладна №1834 від 02.12.2010 р.

Після отримання вищезазначених податкових накладних, дані в яких не відповідали дійсності і про це знав директор ТОВ «Юніс» ОСОБА_3 , останній, як особа яка самостійно здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліків на підприємстві, здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Юніс», завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій та їх наслідків, використовуючи завідомо неправдиві податкові накладні, шляхом внесення в документи податкової звітності ТОВ «Юніс» завідомо неправдивих даних, а саме сум незаконно сформованого податкового кредиту, від без товарних операцій з ТОВ «Пірена», з податку на додану вартість, в декларацію з ПДВ за жовтень 2010р., декларацію з ПДВ за листопад 2010р., декларацію з ПДВ грудень 2010р., та завищив суми валових витрат по безтоварним операціям з ТОВ «Пірена», та відобразив їх в декларації з податку за прибуток за 4-й квартал 2010р.

В ході досудового слідства отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи №189 від 21.03.2014 року, виконаного експертом криміналістичного центру Інституту права Ім. Володимира Сташиса, згідно якого встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в документах ПП «Вікторіал», які виписані в адресу ТОВ «Юніс», виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Також згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №189 від 21.03.2014 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 в документах ТОВ «Пірена», які виписані в адресу ТОВ «Юніс», виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

В результаті здійснення досудового слідства встановлено,що, ОСОБА_3 , являючись посадовою особою підприємства, а саме директором ТОВ «Юніс», яка несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, організовує ведення бухгалтерського та податкового обліку та підписує податкову звітність підприємства, згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07. 99 р., завідомо знаючи, що ТОВ «Юніс» за період 2009-2010рр фактично не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Пірена (м. Дніпропетровськ) та ПП Вікторіал (м. Дніпропетровськ), в зв`язку з чим, складені в порушення вимог пп. 7.2.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», порушення пп. 2,5 «Порядку заповнення податкових накладних »затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч.2 статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкові декларації з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «Юніс» містять неправдиві відомості, , завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій, з метою досягнення злочинного результату, спрямованого на ухилення від сплати податків, використовуючи завідомо неправдиві податкові накладні, шляхом внесення в документи податкової звітності ТОВ «Юніс» завідомо неправдивих даних, а саме сум незаконно сформованого податкового кредиту, від безтоварних операцій з ТОВ «Пірена» та ПП «Вікторіал», вчинив службове підроблення декларації з ПДВ за жовтень 2009р., декларації з ПДВ за листопад 2009р., декларації з ПДВ за грудень 2009р., декларації з ПДВ за січень 2010р, декларації з ПДВ за жовтень 2010р., декларації з ПДВ за листопад 2010р., декларації з ПДВ за грудень 2010р., та завищив суми валових витрат по безтоварним операціям з ТОВ «Пірена» та ПП «Вікторіал», та відобразив їх в декларації з податку за прибуток за 1-й квартал 2010р., декларації з податку за прибуток за 2-й квартал 2010р., декларації з податку за прибуток за 3-й квартал 2010р., декларації з податку за прибуток за 4-й квартал 2010р., та з метою надання їм юридичної сили та доказовості, підписав їх, а також завірив відтиском круглої печатки ТОВ «Юніс» та подав до Нікопольської ОДПІ.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню додаткової судово-економічної експертизи, оскільки об`єм доказів, наданий стороною обвинувачення не дає змоги стверджувати про фіктивність правочинів, що мали місце між ТОВ Юніс та ТОВ Пірена, ПП Вікторіал, а судово-економічна експертиза, висновок № 1072/1073-14, який надано стороною обвинувачення має умовний характер, а саме: питання, поставлені на вирішення експерту поставлені з умовою, що фіктивність вказаних правочинів є встановленою, сума збитків вказана у зазначеному висновку, не може вважатися встановленою без доказів фіктивності правочинів. На вирішення експерта поставити питання:

- чи можливо на підставі матеріалів кримінального провадження зробити висновок про заниження ТОВ Юніс податку на додану вартість в період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року?

- чи можливо на підставі матеріалів кримінального провадження зробити висновок про заниження ТОВ Юнісподатку на прибуток в період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 р.

- чи підтверджується документально, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, висновки акту ДПІ від 08.04.2013 року № 1137/221/24429966 щодо відсутності фактичних поставок товарів (послуг) ТОВ Пірена (36840592) та ПП Вікторіал (36368252), а також щодо заниження ТОВ Юніс податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року? Прокурор не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Представник цивільного позивача проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання, заперечувала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слід призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо на підставі матеріалів кримінального провадження зробити висновок про заниження ТОВ Юніс податку на додану вартість в період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року?

- чи можливо на підставі матеріалів кримінального провадження зробити висновок про заниження ТОВ Юнісподатку на прибуток в період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 р.

- чи підтверджується документально, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, висновки акту ДПІ від 08.04.2013 року № 1137/221/24429966 щодо відсутності фактичних поставок товарів (послуг) ТОВ Пірена (36840592) та ПП Вікторіал (36368252), а також щодо заниження ТОВ Юніс податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року?

Надати експерту для вивчення матеріали кримінального провадження № 32013040340000050.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертний висновок надати Нікопольському міськрайонному суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1