Рішення

від 10.06.2009 по справі 25/68-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р. Справа № 25/68-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Натур П родукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33344,78 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов. №1472 від 30.03.09р.

від відповідача: Гудимен ко О.М. - дов. № б/н від 20.05.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позов ом до відповідача про стягне ння з останнього за договоро м № АТ-3377/07 від 29.08.2008р. суми основно го боргу у розмірі 29400,00 грн., пен і у розмірі 2749,15 грн., інфляційни х втрат у розмірі 852,60 грн. та 3 % рі чних у розмірі 343,03 грн., а всього 33344,78грн.

Позовні вимоги грунтуютьс я на тому, що відповідачем не б ули виконані свої зобов'язан ня по сплаті орендних платеж ів, передбачених договором № АТ-3377/07 від 29.08.2008р., який укладений між сторонами та посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач протии позову з аперечує посилаючись при цьо му на те, що договір № АТ-3377/07 від 29.08.2008р., укладений зі сторони ві дповідача не уповноваженою о собою, отже не відповідає вим огам закону. Відповідач, тако ж не приймав від позивача тех ніку в оренду та не підписува в актів виконаних робот, які п ідписані не уповноваженими о собами, тому підстави для стя гнення заборгованості відсу тні.

У судовому засіданні по спр аві оголошувалась перерва з 21.05.2009р. по 28.05.2009р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 року між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (да лі по тексту - «Позивач») та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Натур Продукт»(д алі по тексту - «Відповідач»), укладено Договір № АТ-3377/07 орен ди навантажувальної техніки (далі по тексту - «Договір № АТ -3377/07»), за яким Позивач передав у строкове оплатне орендне ко ристування три автонавантаж увачі, а Відповідач їх прийня в та зобов'язувався сплачува ти орендну плату в розмірі, на умовах та у строк, передбачен і у Договорі № АТ-3377/07.

Факт передачі Позивачем в о ренду Відповідачу техніки, а саме: автонавантажувача ТОYО ТА 4FGL15, складський № 6132; автонава нтажувача ТОYОТА 4FGL15, складськи й № 6134 підтверджується Актом приймання-передачі технік и в оренду 01.09.2008 року, а автонава нтажувача NISSAN UJ02A25U, складський № 4734 Актом приймання-переда чі техніки в оренду 15.09.2008 року, я кі підписані представниками сторін.

03.11.2008 року, по Акту прийман ня-передачі техніки з оренди , Відповідач передав, а Позива ч прийняв з оренди: автонаван тажувач ТОYОТА 4FGL15, складський № 6134.

01.12.2008 року, по Акту прийман ня-передачі техніки з оренди , Відповідач передав, а Позива ч прийняв з оренди: автонаван тажувач ТОYОТА 4FGL15, складський № 6132; автонавантажувача NISSAN UJ02A25U, с кладський № 4734.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору № АТ-337 7/07 передбачений розмір орендн ої плати за користування Авт онавантажувачами - 7500 (сім тися ч п'ятсот) гривень 00 коп., без ПД В, за одну одиницю техніки за о дин місяць оренди; форма опл ати - 100% передоплата за кожний місяць оренди, на підставі виставленого Орендодавцем р ахунку.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до ум ов Договору № АТ-3377/07, Позивач, на протязі всього періоду орен дних відносин, виставив раху нки, на загальну суму 56900 (п'ятде сят шість тисяч дев'ятсот) гри вень 00 коп., а між сторонами щом ісячно підписувалися акти ви конання послуг з оренди за ви ставленими рахунками. Відпов ідач сплатив орендну плату н а загальну суму 27500 (двадцять сі м тисяч п'ятсот) гривень 00 коп., що підтверджується наданими до справи відповідними копі ями витягів з банківського р ахунку Відповідача.

На даний час Відповідач має заборгованість перед Позива чем по сплаті орендної плати , на загальну суму 29400 (двадцять дев'ять тисяч чотириста) грив ень 00 коп., без ПДВ (доказів спла ти не надано).

Посилання Відповідача на н е відповідність договору № А Т-3377/07 від 29.08.2008р. вимогам закону в наслідок його підписання не уповноваженою особою суд вва жає безпідставними з огляду на приписи ст.. 204 ЦК України.

Згідно з ст.. 241 ЦК України, пра вочин, вчинений представн иком з перевищенням повноваж ень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки о соби, яку він представляє, ли ше у разі наступного схвал ення правочину цією особою. Правочин вважається схвале ним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляю ть, створює, змінює і припиня є цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього пра вочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК Укра їни, орган або особа, яка відп овідно до установчих докуме нтів юридичної особи чи зако ну виступає від її імені, зобо в'язана діяти в інтересах юр идичної особи, добросовісно і розумно та не перевищува ти своїх повноважень.

У відносинах із третіми о собами обмеження повноважен ь щодо представництва юриди чної особи не має юридично ї сили, крім випадків, коли ю ридична особа доведе, що трет я особа знала чи за всіма обст авинами не могла не знати про такі обмеження.

З обставин справи та подани х сторонами доказів вбачаєть ся, що договір № АТ-3377/07 від 29.08.2008р. з і сторони Відповідача укладе но його фінансовим директоро м Осокіною П.О., підпис яко ї на договорі посвідчено печ аткою ТОВ „Натур Продукт”, як і підписи представників ост аннього на актах прийому пер едачі та актах наданих послу г до договору. Відповідачем, т акож здійснено часткову опла ту орендної плати по договор у. Наведене свідчить про схва лення договору № АТ-3377/07 від 29.08.2008р . ТОВ „Натур Продукт” та виник нення в останнього відповідн их обов' язків передбачених договором.

Не надано Відповідачем і до казів щодо знання Позивача п ро будь-які обмеження повнов ажень представників ТОВ „Нат ур Продукт” щодо укладення т а виконання договору № АТ-3377/07 в ід 29.08.2008р.

Таким чином, обставини наве дені Відповідачем в обґрунту вання заперечень спростовую ться матеріалами справи та є безпідставними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК Укр аїни, суб'єкти господарюванн я повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до умов дог овору; порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених Господарським код ексом України, іншими закона ми або договором.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін); зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

В силу п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з найм ача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

Згідно із ст. 610 ЦКУ, невикона ння зобов'язання або його вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання , є порушенням зобов'язання.

За ст. 611 ЦК України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема припинення зобов' яз ання внаслідок одностороннь ої відмови від зобов' язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору; сплата неустойки .

На підставі п. 6.9 Договору № А Т-3377/07, Позивачем нарахована Ві дповідачу пеня в розмірі под війної облікової ставки НБУ від вартості суми прострочен ого платежу за кожний день пр острочки виконання зобов'яза ння сума, якої за період з 01.10.2008р . по 10.03.2009р. становить 2749 (дві тисяч і сімсот сорок дев'ять) гривен ь 15 коп.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Отже, Відповідач повинен сп латити Позивачеві нарахован і інфляційні втрати у розмір і 852 (вісімсот п'ятдесят дві) гри вні 60 коп. за період жовтень 2008р . - січень 2009р. та 3% річних у сумі 343 (триста сорок три) гривні 03 ко п. за період з 01.10.2008р. по 10.03.2009р.

Враховуючи усе вищевиклад ене позовні вимоги позивача є правомірними та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу. Відповідно до ст. 4 9 ГПК України державне мито у с умі 333,50грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 118,00 сплачені позивачем за розгля д справи підлягають стягненн ю з відповідача на користь по зивача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "На тур Продукт" (м. Дніпропетровс ьк, вул. Комсомольська, буд. №40-Б , ЄДРПОУ 35986952, п/р 26002066000134 в ВАТ «Родо від Банк», МФО 321712) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифік аційний №НОМЕР_1, п/р НОМ ЕР_2 в ЗАТ «Хоум Кредіт Бан к», м. Дніпропетровськ, МФО 30 7123) основний борг в сумі 29400,00грн., інфляційні втрати у сумі 852,60гр н., пеню в сумі 2749,15грн., 3% річних у сумі 333,03грн., витрати на оплату державного мита в сумі 333,50грн ., витрати на оплату інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн ., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано