Постанова від 01.12.2009 по справі 25/68-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2009 року Справа № 25/68-09

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого судді : Прокопен ко А.Є. - доповідач ,

суддів : Крутовських В .І, Дмитренко А.К .

при секретарі судового зас ідання Савін В.Ю.

За участю представників ст орін:

від позивача : ОСОБ А_2 представник, довіреніст ь №1472 від 13.03.09;

від відповідача : Ва сьов Р.О. представник, довір еність №б/н від 01.12.09;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеж еною відповідальністю “Нату р Продукт” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.09р . у справ і № 25/68-09

за позовом фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеж еною відповідальністю “Нату р Продукт”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 344 грн. 7 8 коп.

У відповідності і з ст. 77 ГПК України у судовому з асіданні оголошувалась пере рва до 08.09.2009р., 24.09.2009р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.05.09р. у справі № 25/68-09 (суддя Чередко А.Є.) задоволено позов ні вимоги фізичної особи - - п ідприємця ОСОБА_4 про стягнення з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Натур Продукт” за догово ром № АТ-3377/07 від 29.08.2008р. суми основ ного боргу у розмірі 29 400 грн. 00 к оп., пені у розмірі 2 749 грн. 15 коп. і нфляційних втрат у розмірі 852 грн. 60 коп. та 3% річних у розмірі 343 грн. 03 коп., а всього 3 3 344 грн. 78 коп.

Оскаржуючи рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 28.05.09р., товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Натур Продукт” звернул ось з апеляційною скаргою, у я кій просить скасувати рішенн я від 28.05.09р. та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо вних вимог позивача відмовит и в повному обсязі, посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального права, а саме нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаюч ись на необґрунтованість дов одів скаржника.

Ухвалою від 14.09.09р. провадженн я у справі було зупинено до ро згляду у господарському суді Дніпропетровської області с прави №30/244-09 за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Натур Продукт”, м. Дніпр опетровськ до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Дніп ропетровськ про визнання нед ійсними актів прийому-переда чі та повернення з оренди тех ніки автонавантажувача ТОYОТ А 4FGL15, складський № 6132; автонаван тажувача ТОYОТА 4FGL15, складський № 6134 та автонавантажувача NISSAN UJ02 A25U, складський № 4734 та актів №16 ві д 31.10.08р. №22 від 15.11.08р., №33 від 30.11.08р., №36 в ід 30.10.08р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 03.11.2009р. провадження у спра ві №30/244-09 було припинено на підс таві ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України врах овуючи те, що оскаржувані акт и приймання-передачі та акти наданих послуг не мають хара ктеру акта в розумінні статт і 12 ГПК України і зазначений с пір не підлягає вирішенню у г осподарських судах України.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 13.11.09р. провадження п о справі №25/68-09 поновлено та при значено розгляд справи на 01.12.09 р.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2008 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 (дал і по тексту - “Позивач”) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Натур Продукт” (д алі по тексту - “Відповідач”), укладено Договір № АТ-3377/07 оренди навантаж увальної техніки, за яким Поз ивач передав у строкове опла тне орендне користування три автонавантажувачі, а Відпов ідач їх прийняв та зобов'язув ався сплачувати орендну плат у в розмірі, на умовах та у стр ок, передбачені у Договорі № А Т-3377/07.

Господарський суд при розг ляді справи визнав встановле ним наступні факти:

- передачу Позивачем в оренд у Відповідачу техніки, а саме : автонавантажувача ТОYОТА 4FGL15, складський № 6132; автонавантаж увача ТОYОТА 4FGL15, складський № 613 4, що підтверджується Актом приймання-передачі технік и в оренду 01.09.2008 року, автонаван тажувача NISSAN UJ02A2 5U, складський № 4734 Актом при ймання-передачі техніки в ор енду 15.09.2008 року, які підписані п редставниками сторін.

03.11.2008 року, по Акту прийман ня-передачі техніки з оренди , Відповідач передав, а Позива ч прийняв з оренди: автонаван тажувач ТОYОТА 4FGL15, складський № 6134.

01.12.2008 року, по Акту прийман ня-передачі техніки з оренди , Відповідач передав, а Позива ч прийняв з оренди: автонаван тажувач ТОYОТА 4FGL15, складський № 6132; автонавантажувача NISSAN UJ02A25U, с кладський № 4734.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору № АТ-337 7/07 передбачений розмір орендн ої плати за користування Авт онавантажувачами - 7500 (сім тися ч п'ятсот) гривень 00 коп., без ПД В, за одну одиницю техніки за о дин місяць оренди; форма опл ати - 100% передоплата за кожний місяць оренди, на підставі виставленого Орендодавцем р ахунку.

Як встановлено господарсь ким судом у відповідності до умов договору позивач на про тязі всього періоду орендних відносин виставив рахунки н а загальну суму 56900 грн. 00 коп., ві дповідач сплатив орендну пла ту на загальну суму 27500 грн. 00 коп ., що підтверджується наданим и до справи відповідними коп іями витягів з банківського рахунку відповідача.

Однак апеляційний господа рський суд не погоджується з висновками господарського с уду щодо доведеності обстави н, що мають значення для справ и, які господарським судом ви знані встановленими.

Апеляційний господарський суд вважає доведеним факт пе редачі в оренду відповідачу автонавантажувача ТОYОТА 4FGL15, с кладський № 6132 та автонаванта жувача ТОYОТА 4FGL15, складський № 6134 за актом прийома-п ередачі від 01.09.2008р., який склада вся зі сторони відповідача д иректором ОСОБА_5, підпис якого завірено печаткою підп риємства відповідача.

Акт прийома-передачі відпо відачу в оренду автонавантаж увача NISSAN UJ02A25U, складський № 4734 не м оже вважатись належним доказ ом, оскільки в акті від 15.09.08р. пр о передачу зазначеної технік и в оренду взагалі не зазначе но прізвище та посада особи, я ка прийняла техніку в оренду , акт підписано невідомою осо бою, завіреною печаткою підп риємства (а.с. 18).

Також не зазначені посада і прізвище особи з боку відпов ідача на актах про прийом-пер едачу техніки із оренди: від 03 .11.2008р. автонавантажувача ТОYОТ А 4FGL15, складський № 6134 та від 01.12.2008р . автонавантажувача ТОYОТА 4FGL15, складський № 6132 та автонавант ажувача NISSAN UJ02A25U, складський № 4734 (а .с. 19).

За викладених підстав апел яційний господарський суд вв ажає недоведеним належними д оказами факт передачі позива чем відповідачу в оренду як а втонавантажувача NISSAN UJ02A25U, так і термін знаходження усіх авто навантажувачів в оренді у ві дповідача.

Крім того, позивачем безпід ставно заявлено до стягнення разом з вимогами про сплату з аборгованості за орендну пла ту суму в розмірі 400 грн. відпов ідно наданому до матеріалів справи рахунку № 36 від 01.11.2008р. (а.с. 25) за послуги доставк и, оскільки умови договору № А Т-3377/07 від 29.08.08р. не передбачають т акого обов`язку, покладеного на орендаря.

Пунктом 3.2 договору передба чено транспортування майна о рендарем своїми силами і за с вій рахунок.

Крім того, апеляційний госп одарський суд вважає, що у від повідача не наступило обов`я зку оплати орендних платежів , оскільки позивачем не надан о доказів виставлення рахунк ів на оплату, що передбачено у мовами пункту 4.2 договору. Заз начення номерів рахунків на здійснення орендної плати в актах надання послуг № 16 від 31.1 0.08р., № 22 від 15.11.08р., № 36 від 30.11.08р., № 33 від 30.11.2008р., № 34 від 30.11.08р. не можуть слуг увати належним доказом отрим ання відповідачем цих рахунк ів, оскільки як вже зазначало сь апеляційним господарськи м судом, ці акти взагалі не виз нані належним доказом у спра ві.

Поряд з цим, апеляційний гос подарський суд не погоджуєть ся з доводами скаржника щодо підписання договору № АТ-3377/07 в ід 29.08.08р. не уповноваженою особ ою. Як вбачається із тексту до говору, він укладений зі стор они товариства з обмеженою в ідповідальністю “Натур Прод укт” директором ОСОБА_5, я кий діє на підставі Статуту, п ідпис якого є на договорі та з асвідчено печаткою підприєм ства.

Скаржником не доведено нал ежними доказами, що цей підпи с здійснено іншою особою.

Господарський суд помилко во зазначив у рішенні про під писання договору фінансовим директором ОСОБА_6, оскіл ьки таке припущення здійснен о без наявності належних на т о доказів.

Приймаючи до уваги викладе не, відсутні підстави для зад оволення позовних вимог по с тягненню заборгованості по о рендній платі в сумі 29 400 грн. 00 коп., а також інфляційн их втрат в сумі 852 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 343 грн. 03 ко п., 2749 грн. 15 коп. пені.

З врахуванням викладеного , рішення господарського суд у підлягає скасуванню, а апел яційна скарга - задоволенню .

Керуючись ст.ст. 103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Натур Продукт” задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.05.09р. у справі № 25/68-09 с касувати.

У задоволені позову відмов ити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обм еженою відповідальністю “На тур Продукт” 170 грн. 00 коп. держм ита по апеляційній скарзі.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко