Постанова

від 25.03.2010 по справі 25/68-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. № 25/68-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді: Шевчук С.Р.

суддів: Владимиренко С.В. - допо відач,

Кролевець О.А.,

розглянув

касаційну скаргу Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 01.12.2009р.

у справі №25/68-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Натур Проду кт"

про стягнення 33344,78грн.,

Розпорядженням Заступни ка Голови Вищого господарськ ого суду України від 24.03.2010р. №02.02-10 /117 у зв' язку з відпусткою суд ді Кота О.В., змінено склад кол егії суддів та призначено ко легію суддів у складі: Шевч ук С.Р. - головуючий, судді В ладимиренко С.В. (доповідач), Кролевець О.А. для розгляду касаційної скарги у даній сп раві.

За участю представн иків:

- позивача: не з'яви лися;

- відповідача: Терев ерко Є.О., дов. б/н від 24.03.2010р.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009р. Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_4 зве рнулася до господарського су ду Дніпропетровської област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "На тур Продукт" про стягнення ос новного боргу на суму 29400грн., п ені на суму 2749,15грн., інфляційни х на суму 852,6грн. та 3% річних на с уму 343,03грн., посилаючись на нев иконання відповідачем умов д оговору № АТ-3377/07 від 29.08.2008р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.05.2009р. у справі №25/68-09 (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено , стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Нату р Продукт" на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 основний борг в сумі 29400грн., ін фляційні втрати у сумі 852,6грн., пеню в сумі 2749,15грн., 3% річних у су мі 333,03грн., витрати на оплату де ржавного мита в сумі 333,5грн., ви трати на оплату інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу в сумі 118грн.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.12.2009р. у справі № 25/68-09 (колегія суддів у складі го ловуючого судді Прокопенко А .Є., суддів Крутовських В.І., Дми тренко А.К.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю "Натур Продукт" задоволено, рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 28.05.2009р. у справі №25/68-09 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з фізичної особи- підприємц я ОСОБА_4 на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Натур Продукт" 170грн. де ржмита по апеляційній скарзі .

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій, посилаюч ись на порушення судом апеля ційної інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 01.12.2009р. у справі №25/68-09 та зал ишити в силі рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 28.05.2009р. у справі №25/68-09.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК Украї ни, та не надіслав до Вищого го сподарського суду України ві дзив на касаційну скаргу, що н е перешкоджає касаційному пе регляду оскарженого судовог о акту.

В судове засідання предста вники позивача не з'явилися. В раховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторон и були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий госп одарський суд України вважає за можливе розглянути касац ійну скаргу за відсутності п редставників позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, предс тавника відповідача, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що касаційна скарга підляг ає задоволенню частково з на ступних підстав.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що 29.08.2008р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір №АТ-3377/07 оренди навантажувал ьної техніки, за умовами яког о позивач передав у строкове оплатне орендне користуванн я три автонавантажувачі, а ві дповідач їх прийняв та зобов 'язувався сплачувати орендну плату в розмірі, на умовах та у строк, передбачені цим Дого вором.

Судом першої інстанції з' ясовано, що позивач передав в оренду відповідачу техніку, а саме: автонавантажувач ТОYО ТА 4FGL15, складський №6132; автонава нтажувач ТОYОТА 4FGL15, складський №6134 за актом приймання-переда чі техніки в оренду від 01.09.2008р. т а автонавантажувач NISSAN UJ02A25U, скла дський №4734 за актом приймання -передачі техніки в оренду ві д 15.09.2008р., які підписані предста вниками сторін. За актом прий мання-передачі техніки з оре нди від 03.11.2008р. відповідач перед ав, а позивач прийняв з оренди : автонавантажувач ТОYОТА 4FGL15, с кладський № 6134, та за актом прий мання-передачі техніки з оре нди від 01.12.2008р. відповідач перед ав, а позивач прийняв з оренди : автонавантажувач ТОYОТА 4FGL15, с кладський №6132 і автонавантажу вач NISSAN UJ02A25U, складський № 4734.

При цьому, місцевим господа рським судом було з' ясовано , що за умовами пунктів 4.1, 4.2 дого вору розмір орендної плати з а користування автонавантаж увачами становить 7500грн., без П ДВ, за одну одиницю техніки за один місяць оренди; форма опл ати - 100% передоплата за кожний м ісяць оренди, на підставі вис тавленого орендодавцем раху нку.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач протяго м періоду орендних відносин виставив рахунки на суму 56900гр н., між сторонами щомісячно пі дписувалися акти виконання п ослуг з оренди за виставлени ми рахунками, однак відповід ач сплатив орендну плату на с уму 27500грн., що підтверджується витягами з банківського рах унку останнього, внаслідок ч ого у нього виникла заборгов аність перед позивачем на су му 29400грн., без ПДВ.

Місцевий господарський су д, пославшись на обставини сп рави та надані сторонами док ази, зазначив, що договір №АТ-3 377/07 від 29.08.2008р. укладено зі сторон и відповідача його фінансови м директором ОСОБА_6, підп ис якої на договорі посвідче но печаткою ТОВ "Натур Продук т", як і підписи представників останнього на актах прийому -передачі та актах наданих по слуг до договору.

Врахував приписи ч.3 ст.92 та с т.241 ЦК України, здійснення від повідачем часткової оплати о рендної плати за цим договор ом, суд першої інстанції дійш ов вірного висновку, що вказа ні обставини свідчать про сх валення договору №АТ-3377/07 від 29.0 8.2008р. ТОВ "Натур Продукт" та вини кнення в останнього відповід них передбачених договором о бов' язків, внаслідок чого, п ославшись на приписи ст.204 ЦК У країни, визнав безпідставним и посилання відповідача на н евідповідність договору №АТ -3377/07 від 29.08.2008р. вимогам закону у з в' язку з його підписанням н е уповноваженою особою.

Разом з цим, судом першої ін станції вірно зазначено з ур ахуванням приписів ч.3 ст.92 ЦК У країни про ненадання відпові дачем доказів щодо знання по зивача про будь-які обмеженн я повноважень представників Товариства з обмеженою відп овідальністю "Натур Продукт" щодо укладення та виконання договору №П-3377/07 від 29.08.2008р.

Врахував вищевикладене, пр иписи ч.1, 2 ст.193 ГК України, ст.526, ч .1 ст.530, ст.ст.610, 611, 625, п.1 ст.762 ЦК Україн и, договірні умови, визначені у п. 6.9 договору, місцевий госпо дарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог щодо стягнення з відп овідача на користь позивача основного боргу на суму 29400грн ., пені за період з 01.10.2008р. по 10.03.2009р. на суму 2749,15грн., інфляційних вт рат за період жовтень 2008р. - сі чень 2009р. на суму 852,6грн. та 3% річн их за період з 01.10.2008р. по 10.03.2009р. на с уму 343,03грн.

Натомість суд апеляційної інстанції не погодився з так ими висновками суду першої і нстанції щодо доведеності об ставин, що мають значення для справи, які господарським су дом визнані встановленими.

Апеляційним господарським судом визнано доведеним пер едачу в оренду відповідачу а втонавантажувача ТОYОТА 4FGL15, ск ладський №6132 та автонавантажу вача ТОYОТА 4FGL15, складський №6134 з а актом прийому-передачі від 01.09.2008р., складеним від відповід ача директором ОСОБА_7, пі дпис якого завірено печаткою підприємства відповідача.

Проте суд апеляційної інст анції зазначив, що акт прийом у-передачі від 15.09.2008р. в оренду в ідповідачу автонавантажува ча NISSAN UJ02A25U, складський №4734 не може вважатись належним доказом у зв' язку з відсутністю в нь ому прізвища та посади особи , яка прийняла техніку в оренд у, та його підписання невідом ою особою, підпис якої завіре но печаткою підприємства.

Водночас судом апеляційно ї інстанції також вказано пр о відсутність посади і прізв ища особи з боку відповідача на актах прийому-передачу те хніки із оренди: від 03.11.2008р. авто навантажувача ТОYОТА 4FGL15, склад ський №6134 та від 01.12.2008р. автонава нтажувача ТОYОТА 4FGL15, складськи й №6132 і автонавантажувача NISSAN UJ02A 25U, складський № 4734.

З огляду на зазначене, апеля ційний господарський суд дій шов висновку про недоведення належними доказами передачі позивачем відповідачу в оре нду як автонавантажувача NISSAN UJ 02A25U, так і термін знаходження у сіх автонавантажувачів в оре нді у відповідача.

Судом апеляційної інстанц ії також зазначено, що внаслі док ненадання позивачем дока зів виставлення рахунків на оплату, що передбачено умова ми пункту 4.2 договору, у відпов ідача не настав обов' язок о плати орендних платежів, тод і як визначення номерів раху нків на здійснення орендної плати в актах надання послуг №16 від 31.10.2008р., №22 від 15.11.2008р., №36 від 30.11 .2008р., №33 від 30.11.2008р., №34 від 30.11.2008р. не є н алежним доказом отримання ві дповідачем цих рахунків, оск ільки акти не визнані належн им доказом у справі.

Водночас судом апеляційно ї інстанції вірно визнано бе зпідставним заявлення позив ачем до стягнення разом з вим огами про сплату заборговано сті за орендну плату й 400грн. за послуги доставки за рахунко м №36 від 01.11.2008р., пославшись на те , що умовами договору, зокрема п.3.2 договору, не передбачено т акого обов' язку, покладеног о на орендаря.

Крім того, апеляційний госп одарський суд не погодився з доводами скаржника щодо під писання договору №АТ-3377/07 від 29.0 8.2008р. не уповноваженою особою, із зазначенням, про його укла дення зі сторони товариства з обмеженою відповідальніст ю "Натур Продукт" директором ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, підпис якого є на дог оворі та засвідчено печаткою підприємства, вказуючи про н едоведення відповідачем нал ежними доказами здійснення ц ього підпису іншою особою.

Водночас судом апеляційно ї інстанції визнано помилков им висновок місцевого господ арського суду у рішенні щодо підписання договору фінансо вим директором ОСОБА_6 без наявності належних на то доказів.

Врахував вищевикладене, су д апеляційної інстанції дійш ов висновку про скасування о скарженого судового рішення та прийняття нового рішення у справі про відмову позивач у у задоволенні позову.

Проте колегія суддів касац ійної інстанції вважає висно вок суду апеляційної інстанц ії про недоведення терміну з находження автонавантажува чів у відповідача внаслідок невизнання актів прийому-пер едачі техніки з оренди від 03.11.2 008р. та від 01.12.2008р., в яких не зазнач ена посада та прізвище особи з боку відповідача, при наявн ості визнаних судом апеляцій ної інстанції актів прийому- передачі відповідачу в оренд у автонавантажувачів, невірн им, оскільки визнання цим суд ом належне підписання акту п риймання-передачі техніки ві д 01.09.2008р. свідчить про отримання цих автонавантажувачів відп овідачем в оренду, а не визнан ня актів про їх повернення вн аслідок неналежного підписа ння свідчить про їх знаходже ння в оренді у відповідача ві дповідно до договірних умов, обумовлених п.1.1, 2.1, 3.3, 3.4 договору .

Крім того, апеляційний госп одарський суд не вказав в оск аржуваній постанові норм мат еріального права, якими він к ерувався при прийняті оспорю ваного судового акту.

Водночас суд апеляційної і нстанції не врахував, що здій снена відповідачем позивачу часткова оплата орендних пл атежів за умовами договору о ренди на суму 27500грн. з 56900грн. сві дчить про схвалення відповід ачем даного правочину у відп овідності до приписів ст.241 ЦК України та відповідно про пр ийняття в оренду майна, обумо вленого сторонами в договорі оренди.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції невірно послався на договірні умови, визначен і сторонами в пункті 4.2 догово ру, оскільки ним сторонами об умовлено виставлення рахунк у орендодавцем для попереднь ої оплати орендарем за один м ісяць оренди. Відповідно неп равильним є й висновок апеля ційного господарського суду про ненастання обов' язку о рендаря сплатити оренду плат у орендодавцю.

Водночас висновок місцево го господарського суду щодо підписання договору №АТ-3377/07 ві д 29.08.2008р. зі сторони відповідача його фінансовим директором ОСОБА_6, підпис якої на дог оворі засвідчено печаткою ТО В "Натур Продукт", та висновок апеляційного господарськог о суду про підписання цього д оговору директором ОСОБА_7 , засвідченого печаткою цьо го підприємства, без признач ення судової почеркознавчої експертизи суперечить припи сам ст.41 ГПК України.

З огляду на зазначене висно вки судів попередніх інстанц ій щодо заявлених позовних в имог є передчасними без урах ування вищевикладеного та на дання належної правової оцін ки обставинам справи у відпо відності до ст.43 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК Укр аїни порушення або неправиль не застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва є підставою для скасуванн я або зміни рішення місцевог о чи апеляційного господарсь кого суду або постанови апел яційного господарського суд у.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у каса ційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського проц есуального кодексу України, прийняті у справі постанова та рішення підлягають скасув анню з передачею справи на но вий розгляд до місцевого гос подарського суду в іншому ск ладі суду, у зв' язку з чим кас аційна скарга підлягає задов оленню частково.

Під час нового розгляду спр ави, господарському суду нео бхідно врахувати викладене, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спор у по суті, і в залежності від в становленого, правильно визн ачити норми матеріального пр ава, що підлягають застосува нню до спірних правовідносин , та прийняти обґрунтоване і з аконне судове рішення з дотр иманням норм процесуального права.

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізично ї особи- підприємця ОСОБА _4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.12.2009р. та рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 28.05.2009р. у справі №25/68-09 скасувати.

Справу №25/68-09 передати на нови й розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті в іншому складі суду.

Головуючий суддя: С. Шевчук

Судді: С. Владимиренко

О. Кролевець