Ухвала

від 30.03.2016 по справі 554/6032/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/6032/15-к

Провадження № 1-кс/554/2528/2016

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу представника потерпілого директора ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

22.03.2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілого директора ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 42015170000000376 від 23.11.2015 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з якою скаржник не погодився та просив скасувати, мотивуючи наступним.

Рішення про закриття кримінального провадження прокурором у кримінальному провадженні прийнято незаконно, в порушення вимог КПК України, оскільки прокурор виніс постанову про закриття кримінального провадження № 42015170000000376 з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» складу кримінальних правопорушень, однак по кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялося.

Закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлялося про підозру являється компетенцією лише слідчого, а прокурор має виключне право закрити провадження лише щодо підозрюваного, що передбаченого ст. 284 КПК України.

Окрім того зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, та у ході досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, наполягаючи на її задоволенні.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 04.03.2016 закрите кримінальне провадження №42015170000000376 від 23.11.2015 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» складу кримінальних правопорушень.

Згідност. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 вимог ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор має право приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Тому, доводи скаржника в цій частині, що постанова винесена прокурором незаконно та з порушенням вимог кримінально-процесуального законадавства, у зв`язку з тим, що прокурор не може закрити провадження, якщо не пред`явлена підозра особі, є необґрунтованими.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження № 42015170000000376 вбачається, що директором ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся і потерпілим по даному кримінальному провадженню не визнаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Доказів завдання матеріальної шкоди ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» будь якими особами не доведено заявником.

У судовому засідання скаржником не спростовано фактів досудового слідства.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження №42015170000000376 від 23.11.2015 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, є обґрунтованою, перевірка проведена в повному обсязі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

У зв`язку з цим слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст., 36, 128, 303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

В задоволенні скарги скаргу представника директора ТОВ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1