Ухвала

від 31.03.2016 по справі 640/21433/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/21433/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11КП/790/867/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст.367ч.2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/21433/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.367 ч.2 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.367 ч.2 КК України, повернуто прокуророві прокуратури для продовження досудового розслідування. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду та задоволено клопотання обвинуваченого і його захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, посилаючись на те, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є такими, що тягнуть за собою повернення обвинувального акту. А, крім того, на зазначено строк, протягом якого прокурор має усунути недоліки.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Обвинувальний акт у справі цій нормі процесуального закону відповідає.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , 1966 р.н., працюючи згідно з контрактом від 20.03.2010, укладеним між ним та АТ «Інвестор» (засновник ДП «Інвестор Охорона Сервіс»), директором ДП «Інвестор Охорона Сервіс» (м.Харків, вул.Сумська,88), внаслідок неналежного виконання ним, як службовою особою, своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, скоїв службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення ДП «Інвестор Охорона Сервіс» матеріальних збитків у сумі 205 500 грн., після чого викладено обставини, події, які автор обвинувального акту вважав установленим й посилання на норму кримінального закону, за якою дії ОСОБА_7 кваліфіковано з посиланням на відповідні кваліфікуючі ознаки.

В ухвалі суду від 18 лютого 2016 року вказано, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що юридичній особі ДП «Інвестор Охорона Сервіс» діями обвинуваченого ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 205 500 грн. Проте відсутність вищезазначених відомостей в реєстрі досудових розслідувань, позбавляє суд впевнитися, що уповноважений представник ДП «Інвестор Охорона Сервіс» взагалі був ознайомлений під час досудового розслідування з розміром завданої юридичній особі шкоди. Суд не приймає до уваги заяву голови правління ПАТ «Інвестор» ОСОБА_8 про проведення розгляду справи за відсутності потерпілого ПАТ «Інвестор», оскільки прокурором не надано до суду відомостей про визнання вказаної юридичної особи потерпілою. Окрім цього, не усуває наявні недоліки лист прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 23.07.2015 року № 04-34-8883 адресований керівнику ДП «Інвестор Охорона Сервіс» про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки як вбачається зі змісту відмітки, вказаний лист був отриманий адвокатом ОСОБА_10 представником ПАТ «Інвестор», який не є представником потерпілої сторони ДП «Інвестор Охорона Сервіс».

Разом з тим, зазначені обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Якщо суд вважав, що голова правління ПАТ «Інвестор» ОСОБА_8 не мав повноважень на заявлення клопотання про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ПАТ «Інвестор», то він взагалі, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України не міг проводити підготовче судове засідання, а мав вжити заходів щодо забезпечення явки до суду належного представника потерпілого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення про повернення обвинувального акту прокурору є передчасним і не ґрунтується на процесуальному законі.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому самому суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13