Ухвала

від 24.03.2016 по справі 640/19433/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/19433/15-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/240/16 ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами власників майна ТОВ «Альтаіс СВ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків 25.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 32015220000000143 від 03.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №32015220000000143 від 03 серпня 2015 року про накладення арешту на майно, а саме грошових коштів в сумі 7023 грн., 2705 доларів США, 8900 доларів США, 33920 грн., 100 євро, 19000 доларів США, 12735 доларів США, 5400 доларів, 74000 грн., 400 євро, 1300 New Shegalin, 4700 євро, 1350 грн., 850 грн., 550 грн., 3400 грн. та інше майно зазначене в клопотанні, що було вилучено під час проведення обшуків 25 грудня 2015 року у нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Альтаіс СВ»; м.Одеса, вул.Канатна, буд.10, яке належить ОСОБА_11 ; АДРЕСА_2 , яке належить ВМО МП «Святошин» Київської митниці ДФС; у жилих приміщеннях за адресами: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 ; АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 ; АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 ; АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Ся Цзяньжун; АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_15 ; АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_16 ; АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_17 ; АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_18 ; АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_19 ; АДРЕСА_12 , яке належить ОСОБА_20 ; АДРЕСА_13 , та у гаражі № НОМЕР_1 буд. АДРЕСА_14 , які належать ОСОБА_21 ; в автомобілі «Mitsubishi outlander», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що майно, вилучене під час обшуків, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги ТОВ «Альтаіс СВ» в особі директора ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в яких викладено прохання ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2015 року скасувати в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено у квартирі АДРЕСА_15 ; у нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_16 ; у квартирі АДРЕСА_17 ; у нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1 , та зобов`язати органи досудового слідства повернути вилучене майно власникам.

Апелянти в апеляційних скаргах посилалися на те, що ухвала є необґрунтованою та незаконною у зв`язку з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Також, на думку апелянтів, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.173 КПК України. Крім того, апелянти зазначають, що вилучені та арештовані речі є їх власністю; по справі про підозру нікому не повідомлено, цивільний позов відсутній.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ОВС 1-го відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №32015220000000143 від 03 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом ухилення невстановленими особами в період 2014-2015 років від сплати податку на прибуток в особливо великих розмірах.

25 грудня 2015 року, на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова, під час проведення обшуків у нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Альтаіс СВ»; АДРЕСА_16 , яке належить ОСОБА_11 ; АДРЕСА_2 , яке належить ВМО МП «Святошин» Київської митниці ДФС; у жилих приміщеннях за адресами: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 ; АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 ; АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_12 ; АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Ся Цзяньжун; АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_15 ; АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_16 ; АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_17 ; АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_18 ; АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_19 ; АДРЕСА_12 , яке належить ОСОБА_20 ; АДРЕСА_13 , та у гаражі № НОМЕР_1 буд. АДРЕСА_14 , які належать ОСОБА_21 ; в автомобілі «Mitsubishi outlander», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 , були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 7023 грн., 2705 доларів США, 8900 доларів США, 33920 грн., 100 євро, 19000 доларів США, 12735 доларів США, 5400 доларів, 74000 грн., 400 євро, 1300 New Shegalin, 4700 євро, 1350 грн., 850 грн., 550 грн., 3400 грн. та інше майно зазначене в клопотанні про арешт майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано, що майно, вилучене під час обшуків, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр слід вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, апелянтами не надано доказів, що грошові кошти та майно, вилучене під час проведення обшуків, належить їм на праві власності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2015 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ТОВ «Альтаіс СВ», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків 25.12.2015 року в рамках кримінального провадження №32015220000000143 від 03.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -